№ 16166
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110160974 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Д.О.з.“ ЕАД,
искова молба насочена против „ЗАД „А.Б.“, с която е предявена искова претенция с
правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 10342.16лв. –
неизплатена част от регресно вземане по щета № 44012132134436, във връзка с вреди,
причинени по застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН, от
настъпило на 20.11.2021г., ПТП по вина на водача, на застрахования при ответника лек
автомобил „Рено“ С ДК № С **** КС, ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 20.11.2021г., около 14.40 часа в гр. София, на /адрес/ е настъпило ПТП между лек
автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“
и лек автомобил „Рено“ с ДК № С **** КС, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, при което водачът на застрахования при „ЗАД „А.Б.“
автомобил, причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при „Д.О.з.“ ЕАД. Сочи
се, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета, по
която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 34203.92лв.,
която сума включва 31712.08лв. – изплатена сума за извършен ремонт на „Д.к.“ ЕАД,
51.84лв. – разходи за репатриране на автомобила, платени на СБА и 2440.00лв. -
платени на лизингодателя „Д.Г.-Б.“ ООД. Сочи се, че след извършени прихващания
между страните и плащане, от страна на ответника била изплатена на ищеца, след
регресна покана, сумата от 23876.76лв., респективно се твърди, че неизплатената част е
в размер на 10342.16лв., за която сума е заявена и претенцията.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който заявената претенция се оспорва. Твърди се, че с изплащане на сумата от 23
876.76лв., отговорността на ответното дружество, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ е отпаднала. Оспорва се в причинна връзка с
процесното ПТП да са увредени двете предни джанти и задната джанта на
застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН, като в тази
1
връзка твърди, че не дължи сумата от 7835.31лв. – стойността на джантите с ДДС и
72.90лв. – стойността на труда за смяна на джантите. На следващо място се оспорва и
дължимостта на сумата от 2440.00лв. – платена за облепване на застрахования при
ищеца автомобил със защитно фолио, като се сочи, че не се установява въобще
процесния автомобил да е бил с поставено такова.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
В проведеното на 12.05.2023г. открито съдебно заседание / протокол л. 104/ за
съвместно разглеждане е прието релевираното от ответника възражение за
съпричиняване, изразяващо се във виновно поведение на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил „БМВ“, а именно движение с превишена и несъобразена скорост,
липса на аварийно спиране и навлизане в насрещната лента за движение.
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка „Гражданска
отговорност“ е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
В тежест на ответното дружество, при установяване на горните обстоятелства е
да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
В тежест на ответното дружество, във връзка с въведеното възражение за
съпричиняване, е да докаже по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило
в резултат на противоправни действия на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил, изразяващи се движение с превишена и несъобразена скорост, липса на
аварийно спиране и навлизане в насрещната лента за движение.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно, че на
20.11.2021г., около 14.40.часа в гр. София, на /адрес/ е настъпило ПТП между лек
автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“
и лек автомобил „Рено“ с ДК № С **** КС, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, при което водачът на застрахования при „ЗАД „А.Б.“
автомобил, причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при „Д.О.з.“ ЕАД, че
във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 34203.92лв., която
сума включва 31712.08лв. – изплатена сума за извършен ремонт на „Д.к.“ ЕАД,
51.84лв. – разходи за репатриране на автомобила, платени на СБА и 2440.00лв. -
платени на лизингодателя „Д.Г.-Б.“ ООД, че след извършени прихващания между
страните и плащане, от страна на ответника била изплатена на ищеца, след регресна
покана, сумата от 23876.76лв., както и че към датата на настъпване на процесното ПТП
застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН е бил в гаранция.
Спорен по делото е механизмът, при който е настъпило произшествието.
Съдът, като съобрази приобщената по делото доказателствена съвкупност,
изведе следния механизъм на произшествието, а именно: на 20.11.2021г., около
14.00часа, водачът на застрахования при ответника лек автомобил „Рено 19“ с ДК № С
**** КС, се движи на територията на Фирма „Х.“, след което водачът предприема
2
маневра завой наляво за включване в движението по /адрес/, отнема предимството на
движещия се от лявата му страна по /адрес/ лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН
и реализира ПТП, при което са причинени щети по застрахованото при ищеца МПС.
Така изведеният механизъм намира опора в приобщените по делото писмени
доказателства. От приложените на л. 83 по делото материали по изисканата
административно-наказателна преписка се установява, че на водача на застрахования
при ответника лек автомобил „Рено 19“ с ДК № С **** КС е наложено
административно наказание „Глоба“ за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
несъобразяване с пътните знаци и маркировка /Наказателно постановление л. 84/. По
време на разпита си водачът на лек автомобил „Рено 19“ с ДК № С **** КС С. С.
/протокол л. 148/ посочи не е обжалвал наложеното му административно наказание
„глоба“.
В подкрепа на изведения механизъм е и заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза /л.121/.
По размера на дължимото се обезщетение съдът намира следното: Ищцовото
дружество сочи, че във връзка с процесното ПТП за покриване на щетите е изплатена
сума в общ размер на 34203.92лв., от които 31712.08лв. – за ремонт, 2440.00 лв. с ДДС
за облепване със защитно фолио и 51.84лв. – за репатриране на автомобила.
От заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, което съдът кредитира
като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежавано нужния опит и
професионална квалификация се установява, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „БМВ“, изчислена на база пазарни цени към датата
на настъпване на произшествието е 24 165.48лв.
Видно от заключението в тази сума не влизат ремонт и подмяна на предна
лява джанта задна дясна джанта, тъй като същите не са увредени при описания и
изведен механизъм на произшествието, като настоящият съдебен състав кредитира
изцяло изводите на експерта в тази му част, доколкото видно от приложения снимков
материал, уврежданията по застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ са в
предната дясна част, респективно от изведения механизъм може да се направи извод за
причинна връзка между ПТП-то и увредената предна дясна джанта.
По отношение на увредената предна дясна джанта съдът намира, че за същата
следва да се признаят разходи за ремонт степен 1 и боядисване доколкото в
инкорпорирания в исковата молба „опис на увредени детайли“ процесната предна
дясна джанта е описана под № 14, като е предвиден ремонт – боядисване.
Впоследствие джантата е заменена с нова, но от страна на ищцовото дружество нито са
изложени доводи защо вместо да бъде ремонтирана джаната е заменена, нито бяха
ангажирани доказателства в насока необходимост от подмяна на джантата с нова. В
този смисъл е и заключението на вещото лице /отговор на задача пет стр. 129/, където
експертът сочи, че първоначално в изготвения от представител на ищеца опис джантата
е предвидена за ремонт, като след това е сменена, но липсват доказателства какво е
наложило подмяна вместо ремонт.
В обобщение следва извода, че стойността за ремонт на детайлите по лек
автомобил „БМВ“ е 24 165.48лв. Към тази сума следва да се прибавят и разходите за
репатриране на автомобила след произшествието в размер на 51.84лв. Към тази сума
следва да се прибави и стойността за подмяна на защитно фолио, която е в размер на
1829.99лв. с ДДС / отговор задача три стр. 128/. Неоснователно е възражението на
ответника, че не е доказано, че по застрахования при ищеца лек автомобил е имало
защитно фолио, доколкото тези твърдения се опровергават от заключението на вещото
лице, но както е посочил експертът, подмяна на фолио следва да се признае за всички
описани детайли /стр. 127/ без преден панел десен, доколкото няма описани
увреждания, които да налагат подмята на фолио и по този панел.
В обобщение следва извода, че стойността, необходима за ремонт на
3
застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ е 26047.31лв. / 24 165.48лв. – ремонт,
51.84лв. – разходи за репатриране и 1829.99лв. – подмята на защитно фолио/.
От сумата от 26 047.31лв., следва да се приспадне изплатеното от ответника
обезщетение в размер на 23 876.76лв., респективно исковата претенция се явява
основателна за разликата от 2170.55лв., като над тази сума до максимално предявения
размер от 10 342.16лв. или за разликата от 8171.61лв., претенцията е неоснователна.
При този извод съдът следва да разгледа релевиранoтo от ответника възражение
за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се движение с превишена и
несъобразена скорост, липса на аварийно спиране и навлизане в насрещната лента за
движение.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът
на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие
или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1
от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.
От заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна САТЕ е видно,
че произшествието би настъпило дори водачът на лек автомобил „БМВ“ да е
продължил движението си в собствената пътна лента. На следващо място експертът е
посочил, че застрахованият при ищеца лек автомобил се е движил със скорост от 50
км/ч. По отношение активиране на спирачната система от водача на „БМВ“, при
изслушването му в проведеното на 29.09.2023г. осз, експертът посочи, че тъй като
става въпрос удар в последната фаза на спиране на лек автомобил „Рено“ и
приплъзващ удар и само няколко метра изминати от водача на „БМВ“ след удара, най –
вероятно последният е активирал спирачната система.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за
неоснователно релевираното от ответника възражение за съпричиняване.
По разноските:
Предявен е иск за сумата от 10 342.16лв., уважената част е в размер на
2170.55лв., респективно отхвърлената в размер на 8171.61лв., при каквото
съотношение следва да бъдат разпределени разноските по делото.
На ищеца следва да се признаят разноски в общ размер на 1621.99лв., от които
413.69лв. – държавна такса, 1008.30лв. – адвокатско възнаграждение с включен ДДС и
200.00лв. – депозит вещо лице.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество следва да заплати на
ищеца разноски с оглед уважената част на иска в размер на 340.41лв.
На ответника следва да се признаят разноски в размер на 2219.00лв., от които
600.00лв. – депозит вещи лица, 50.00лв. – депозит свидетел и 1569.00лв. – адвокатско
възнаграждение с включен ДДС.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника разноски
с оглед отхвърлената част на иска в размер на 1754.36лв.
Неоснователно е възражението на ищеца за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в минимален размер
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г., за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК **********, да заплати на „Д.О.З.“ ЕАД,
ЕИК ********, на основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, сумата от 2170.55лв. –
неизплатена част от регресно вземане по щета № 44012132134436, във връзка с вреди,
причинени по застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ **** РН, от
настъпило на 20.11.2021г., ПТП по вина на водача, на застрахования при ответника лек
автомобил „Рено“ С ДК № С **** КС, ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба – 10.11.2022г. до окончателно изплащане на сумата, КАТО
ОТХЪВРЛЯ иска над уважената част от 2170.55лв. до максимално предявения размер
от 10 342.16лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „Д.О.З.“ ЕАД, ЕИК ********, сумата от 340.41лв. – разноски.
ОСЪЖДА „Д.О.З.“ ЕАД, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал 3 ГПК, да
заплати на ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК **********, сумата от 1754.36лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5