Определение по дело №5005/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1947
Дата: 9 ноември 2018 г. (в сила от 9 ноември 2018 г.)
Съдия: Валя Илиева Цуцакова Нанкова
Дело: 20183110205005
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 8 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№1947/9.11.2018г.г

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД              Петнадесети наказателен състав

на девети ноември                                   две хиляди и осемнадесета година

в закрито съдебно заседание  в  състав:

 

                                                   СЪДИЯ при ВРС: Валя Цуцакова

 

като разгледа ЧНД № 5005 по описа на ВРС-15-ти състав, за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е с правно основание чл.244 ал.5  от НПК.

           Образувано е по жалба на Х.В.В.,  срещу  постановлението на прокурор при ВРП за спиране на наказателното производство по ДП № 52/15г.. по описа на-ОД на МВР-Варна, от 28.10.2016г., водено срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ, за това, че в периода 15.09.2014 г. до29.09.2014 г. , в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински документ и документ с невярно съдържание, получил без правно основание чуждо движимо имущество — дружествените дялове на ЮЛ "Хаппи ландс"ООД - Варна ,с намерение да го присвои - престъпление по чл.212 ал.1 от НК.Видно от материалите по делото, към горепосоченото ДП са били обединени и материалите по ДП №120/2015г., водено срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ,  за престъпление по чл.309 ал.1 от НК.

           Жалбата изхожда от Х.В.В. и е подписана от него в качеството му на физическо лице, но вероятно същата е депозирана в качеството му на управител на „ХАППИ ЛАНДС“ ООД, съгласно справка от ТР.

           С жалбата се изразява становище, че постановлението за спиране на наказателното производство е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

           От своя страна прокурорът е приел, че въпреки проведените действия по разследването и ОИМ в срокът по чл.234 ал.1 от НПК авторът на деянието не е разкрит и е спрял наказателното производство.

          Съдът, след като се запозна с жалбата и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице което не е процесуално легитимирано по чл. 244, ал. 5 от НПК и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по делото да се прекрати поради следните съображения:

        В  НПК, законодателят е приложил диференциран подход, при който изрично е разграничил лицата, претърпели вреди от престъпления, на физически лица, наречени „пострадал или неговите наследници“ /чл. 74-75 от НПК/ и юридически лица, наречени „Ощетено юридическо лице“. Пострадалият от престъплението е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, на което законът предоставя определени права в досъдебната фаза на наказателния процес, които са насочени към обслужване на бъдещото му участие като страна в съдебната фаза на процеса – като частен обвинител или граждански ищец, като юридическото лице може да бъде само граждански ищец. Законодателят при формулирането на процесуалните норми изрично и изчерпателно е посочил съответния вид пострадало лице, като субект на съответното процесуално право или задължение.

            Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 5 НПК право да обжалва постановлението за спиране на наказателното производство от прокурора имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от постановлението. Лицето, което има качеството на пострадал, е винаги и само физическото лице, което е претърпяло съставомерни (имуществени или неимуществени) вреди от престъплението.

             Съпоставяйки нормата на чл. 244, ал. 5 НПК с тази на чл. 243, ал. 4 НПК, която изрично дефинира право на ощетеното юридическо лице да обжалва постановлението за прекратяване на досъдебното производство, настоящият съдебен състав намира, че законодателят е изключил възможността ощетеното юридическо лице да обжалва постановлението за спиране. Изброяването в чл. 244, ал. 5 от НПК е изчерпателно и кръгът на посочените в нормата лица не може да се разширява.

        В конкретния случай „ХАППИ ЛАНДС“ ООД няма качеството на пострадало от престъплението физическо лице, а е ощетено юридическо лице, поради което не е легитимирано да обжалва постановения по същото прокурорски акт. 

             Предвид горното съдът намира, че жалбата пред ВРС  срещу Постановлението за спиране на наказателното производство от прокурор при Районна прокуратура  гр. Варна, е подадена от лице, което няма нито качеството на обвиняем, нито качеството на пострадал по смисъла на  чл. 74, ал. 1 от НПК, поради което за дружеството не е налице процесуална възможност за обжалване на постановлението за спиране на наказателното производство.

           Обстоятелството, че прокурорът е изпратил препис от постановлението за спиране, не дава право на дружеството/ или неговият управител и представляващ/ да обжалва постановлението за спиране, доколкото законодателят изрично е предвидил кои лица имат тази възможност.

          Следва да се отбележи, че за „ХАППИ ЛАНДС“ ООД  съществува  друг процесуален ред, по който да защити правата си, а именно обжалване на прокурорското постановление, с което е спряно наказателното производство, по реда на инстанционния контрол пред прокурор от по горестоящата прокуратура, доколкото в производството по чл. 200 НПК не се изисква легитимация на лицата, каквато е предвидена в чл. 244, ал. 5 НПК.

 

          Водим от гореизложеното и на основание  чл. 244, ал.5 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х.В.В.,  срещу  постановлението на прокурор при ВРП за спиране на наказателното производство по ДП № 52/15г.. по описа на-ОД на МВР-Варна.

 

          ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД №5005/18 г. по описа на ВРС, XV н.с.

 

           Препис да се изпрати на РП гр.Варна и жалбоподателя за сведение.

           Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.  

                                                 

                                                           СЪДИЯ  при ВРС: