Р Е Ш
Е Н И Е
№
428
14.12.2022 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година,
I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 251 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 АПК.
Образувано е по жалба на „***“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, обл. Добрич, ул.
„Втора“ № 12, представлявано от Д.Г.Г., чрез адв. П.А., срещу Уведомително
писмо с изх. № 02 – 080 - 2600/ 10572/ 04.08.2021 г., издадено от Зам. -
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, *****, в частта, в която
са намалени претендираните плащания.
Жалбоподателят
оспорва акта като незаконосъобразен и иска неговата отмяна в частта, в която са
намалени плащанията по СЕПП – със сумата от 10 268.51 лв.; по СПП със
сумата от 58.98 лв.; по СПК със сумата от 37.14 лв.; по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) със сумата от 4 390.57 лв. Според
жалбоподателя оспореният акт е немотивиран, не съдържа фактически основания за
издаването му, а правните такива са общи и бланкетни, без ясна връзка с
конкретната ситуация. Настоява, че волята на органа не само е неясна, а и
противоречива. Сочи, че не са изложени мотиви за намаляването точно в този
размер, отразен в Таблица 1 към Уведомителното писмо (УП). Изтъква, че няма
твърдения за каквито и да било пропуски или нарушения на дружеството, които да
са довели до необходимост от конкретното намаляване. Претендира разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П.А.,
който поддържа жалбата.
Ответникът
- Зам. - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ - София, чрез юрк. М., редовно
упълномощена, представя писмено становище за неоснователност на жалбата (л. 218
– 220). Претендира юрисконсултско възнаграждение и направените разноски за вещо
лице. Представя и Писмени бележки с вх. № 4321/ 06.12.22 г., в които доразвива
доводите си за законосъобразност на оспорения акт.
Административен
съд – Добрич, Първи състав, като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбоподателят,
„***“ ЕООД, е регистриран като земеделски производител с Уникален
регистрационен номер (УРН) 596309 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
С
общо заявление за подпомагане с УИН 08/170519/11729 (л. 37), вх. № 19034191/
30.04.2019 г., с дата на редакция от 21.05.2019 г. (л. 173 - 174), земеделският
производител (ЗП) е заявил за подпомагане за кампания 2019 г. площи по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП) – 891.11 ха; по Схема за преразпределително
плащане (СПП) – 30.00 ха; по Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
(ЗДП) – 891.11 ха; за Мярка 12/ Натура 2000 – 54.23 ха; по Схема за обвързано
подпомагане протеинови култури (СПК) – 12.07 ха; Заявените за подпомагане парцели
са индивидуализирани по номер, местоположение и площ в таблица на използваните
парцели през 2019 г., част от парцелите участват и в Заявление по Мярка 10
„Агроекология и климат“ 2019.
При
подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни,
резултатите от които са отразени в Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2019 (л. 70 – 75; л. 197 - 202).
Въз
основа на Заповед № 396756/ 20.11.2019 г. за извършване на проверка на място на
Началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) - Варна със срок от
20.11.2019 г. до 22.11.2019 г. е извършена проверка на място на заявените за
подпомагане площи от жалбоподателя. За резултатите от проверката е изготвен Доклад
за проверка на площи (л. 25 - 28). По време на проверката са направени цветни
снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.
Отразено е в „забележка“, че в графа „измерена недопустима площ“ е записана
опожарената площ. На 21.11.2019 г. на кандидата е изпратено уведомително писмо (л.
259) с копие на Доклада. В резултат е подадено от дружеството Възражение до
ДФЗ, Дирекция „Технически инспекторат“ с вх. № 01 – 032 – 2600/569 от
10.12.2019 г. (л. 268) „***“ ЕООД оспорва извода за недопустимост за
подпомагане на посочените в Доклада площи. Признава, че в проверените парцели е
имало изгорени растителни остатъци, но настоява, че опожаряването не е
извършено от дружеството, което изпълнява и всички изисквания по Мярка 10 „Агроекология
и климат“ и не следва злонамерените действия на трети лица да стават причина да
бъде санкциониран ЗП.
На
12.01.2020 г. по постъпилото Възражение срещу Доклада е изпратено писмо до
дружеството от Зам. – изпълнителен директор на ДФЗ, с което е уведомено същото,
че е извършен допълнителен административен анализ, касаещ проверката на място
на Заявление по „ДПП-2019“, като е установено, че парцели с № 36419-11-7-1;
36419-119-5-1; 57087-10-7-1 са опожарени и недопустими за подпомагане за
текущата стопанска година. (л. 282)
Със
Заповед № РД 46-485/ 27.11.2019 г. от Министъра на земеделието, храните и
горите е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
(ПДП) за кампания 2019 г. (л. 29 – 30).
Със
Заповед № 09-228/ 28.02.2020 г. (л. 31) на Министъра на земеделието, храните и
горите е одобрен окончателен специализиран слой ПДП за кампания 2019 г.
заповедта е влязла в сила, по което спор няма.
След
извършените проверки и проведената процедура по подаденото срещу Доклада
Възражение с изх. № 02-080-2600/10572 от 04.08.2021 г. е издадено от Заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 (л. 8 – 11), с което са
оторизирани и изплатени част от сумите по заявените схеми за 2019 г., конкретно
посочени в Таблица 1 към УП, а именно:
-
от
поисканата сума по СЕПП в размер на 173392.18 лв. е оторизирана сума в размер
на 163123.67 лв. в резултат на намаление от 10268.51 лв.;
-
от
поисканата сума по СПП в размер на 4116.60 лв. е оторизирана сума в размер на
4057.62 лв. в резултат на намаление от 58.98 лв.;
-
от
поисканата сума по СПК в размер на 2592.27 лв. е оторизирана сума в размер на 2555.13
лв. в резултат на намаление от 37.14 лв.;
-
от
поисканата сума по ЗДП в размер на 109312.46 лв. е оторизирана сума в размер на
104921.89 лв. в резултат на намаление от 4390.57 лв.
По
Мярка 12/Натура 2000 и по възстановяване от ФД са оторизирани изцяло поисканите
суми.
В
Таблица 2 са описани извършените плащания по размер и дати.
Посочени
са в УП ставките за съответните схеми/мерки за кампания 2019 г., като е
отразено, че заповедите със ставките за кампания 2019 по схемите за ДПП са
налични на електронната страница на ДФЗ – РА и е даден линк към
страницата.
Дадени
са пояснения по отношение на колона 3. Отбелязано е, че в тази колона се
отчитат намаленията, включващи намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки на площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г.; линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент (ЕС) №
809/2014 г. на Комисията; линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква „в“ от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „iii“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. Указано
е какво отчита колона 4, какво съдържа колона 5 и какво представлява колона 6
относно „оторизирана сума“.
По
същия начин са налице разяснения и за Таблица 2.
Уведомителното
писмо е изтеглено от профила на жалбоподателя от СЕУ на 29.03.2022 г., видно от
известието за доставяне (л. 15).
По
делото е приложено Становище от Заместник - изпълнителния директор на ДФ
Земеделие - РА с изх. № 02-080- 2600/10572≠4/ 18.04.22 г., относно
подадената жалба с вх. № на ДФЗ 02-080-2600/10572 от 12.04.2022 г., подадена от
„***“ ЕООД против процесното УП.
В
Становището е посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от
Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от
Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 от
ЗПЗП за декларираните данни в Заявлението на кандидата са извършени
административни проверки, резултатите от които са представени в изпратеното УП.
Описано е, че в резултат на извършените административни проверки не са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2019 по Заявление с УИН 08/170519/11729. Отбелязано е, че Заявлението на дружеството
е избрано за извършване на частична проверка на място, като е изпратено копие
от резултатите от извършените проверки на място (ПнМ). Така е разяснено, че във
връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 809/2014 на Комисията са извършени административните проверки, посочени в
член 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Посочено
е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените
площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на
земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на
всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.06 г. Добавено е, че специализираният
слой ПДП за кампания 2019 е одобрен със Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019 г. и
РД 09-228 от 28.02,2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Административният орган е отбелязал, че в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от Министъра на
земеделието, храните и горите специализиран слой ПДП, РА извършва окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година, като на основание чл. 16а,
ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08,2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3. т. 6 от
ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато
кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой ПДП за 2019 г.
В
Таблица към Становището е представена детайлна информация на данните за „Площи
с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2019, след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларирани парцели
по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане
(СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, конто са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане (СПК).
Подробно е дадена и информация на извършените
изчисления по схемите/мерките на ЗП, като са описани декларираните площи,
установените площи, недопустимата/наддекларирана площ, като е уточнено, че тя представлява
разликата между декларираната и установената площ и е в размер на 23.36 ха.
Посочен е процентът на наддеклариране и как е определен, санкционираната площ и
също как е определена. Представен е процентът на корекция за финансова
дисциплина с пояснения за размер на корекцията и крайна сума за оторизация.
По
този начин са описани действията и резултатите по всяка една схема, мярка, по
които е кандидатствал жалбоподателят. Допълнено е изрично, че за всички
недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции.
Изложени
са доводи защо се счита, че оспореният акт е законосъобразен, като е изтъкнато,
че в случая законодателят е предвидил издаване на особен вид ИАА, изричен
писмен акт, уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло
или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. В Становището е наблегнато, че в табличен
вид (Таблица 1) са структурирани детайлно по схеми и мерки, както исканата
сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума, а под Таблицата
са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а
така също и начинът на получаване на оторизираната сума, в съответствие с
приложимите методики. Направено е позоваване и на Таблица 2, в която е указано,
че по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на
оторизация, оторизираните суми и изплатените суми, а под Таблицата по колони
отново са изложени обяснения на отделните понятия и начина на формиране на
отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.
По
делото е назначена съдебно – техническа експертиза, заключението по която е
приобщено към доказателствения материал по делото, като неоспорено от страните,
безпристрастно и компетентно дадено.(л. 234 – 254)
В
заключението си вещото лице сочи, че от общо заявената за подпомагане площ от
жалбоподателя за кампания 2019 в размер на 891.11 ха извън специализирания слой
ПДП са общо 0.21 ха в три от заявените парцели, а именно: за парцел №
29035-373-25-1 от общо заявената площ от 1.04 ха в допустимия слой е 1.02 ха, а
изключената недопустима площ е 0.02 ха; за парцел № 57087-20-1-1 от общо
заявената площ от 17.81 ха в допустимия слой са 17.67 ха, а изключената
недопустима площ е 0.14 ха; за парцел № 68103-113-3-1 от общо заявената площ от
7.34 ха в допустимия слой са 7.29 ха, а изключената недопустима площ е 0.05 ха.
Към заключението са налице Приложения № 10 и № 11, в които са описани подробни данни
за извършеното изключване (л. 251 – 252).
На
въпрос втори вещото лице отговаря, че след извършената на място проверка № 396756
от Технически инспекторат Варна от общо заявената площ в размер на 891.11 ха са
изключени общо 23.15 ха в три от парцелите, като ги описва конкретно. В
Приложение № 9 вещото лице е представило снимков материал от проверката на
място, цветни разпечатки, с изглед към конкретните парцели, в които е
констатирано изгаряне на растителни отпадъци, основание за изключване на части
от тях.
Според
вещото лице общият размер на недопустимата площ е 23.36 ха, от които 0.21 ха
попадат извън допустимия слой, а определената като недопустима площ от
направената проверка на място е 23.15 ха.
Вещото
лице е посочило, че установената площ в случая е 867.75 ха, като е обяснило, че
тя се определя, като от общо заявената за кампанията площ се изключи площта на
парцелите извън допустимия слой и недопустимата площ, установена от ПнМ.
Вещото
лице е изчислило процент на наддеклариране от 2.69 % и допустима за подпомагане
площ в размер на 850.23 ха.
Според
заключението не е установена разлика в изчисляване на санкциите от ДФЗ и вещото
лице.
В
хода на производство е събрано заверено копие от прокурорска преписка с вх. №
2873/ 2019 г. по описа на РП - Добрич, образувана по жалбата на друг ЗП от
14.11.2019 г., управител на който е управителят на жалбоподателя по настоящото
производство, в която са налице също данни за опожарени парцели. С прокурорско
постановление от 04.02.2020 г. е отказано да се образува наказателно
производство по тази преписка поради липса на достатъчно данни по смисъла на
чл. 211, ал. 1 от НПК, от които да може да се направи основателно предположение
за извършено престъпление.
При
така очертаната фактическа обстановка, Административен съд – Добрич, Първи
състав, прави следните правни изводи:
УП
е изтеглено на 29.03.22 г. Жалбата е подадена на 12.04.22 г., с оглед на което
същата е подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на
акта. Частичният отказ от субсидиране засяга пряко и непосредствено лични
(субективни) права и законни интереси на бенефициера и има неблагоприятен за
него ефект. Поради това жалбата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Оспореното
Уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, при условията на
делегиране на правомощия съгласно Заповед № 03-РД/2891≠2/ 16.06.2021 г.
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 32 – 34) в законоустановената
писмена форма.
Оспореният
акт има изискуемото по чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за немотивираност на акта от фактическа и правна
страна. Действително в оспореното Уведомително писмо и в таблиците към него
липсват конкретни фактически и правни основания за издаването му, но те се
съдържат в представения по делото Доклад за извършена проверка на площи по
различните схеми и мерки, по които е кандидатствал ЗП, в отговора по Възражението
на жалбоподателя, както и в Становището на Заместник - изпълнителния директор
на ДФЗ от 18.04.2022 г., което е изпратено заедно с преписката на съда. В тези
документи са описани установените при проверките факти и обстоятелства, въз
основа на които административният орган е приел, че част от заявените площи са
недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки. Индивидуализирани са и
парцелите, по отношение на които е констатирано несъответствие с нормативните
изисквания. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, какъвто е
и настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените факти
и обстоятелства да са част от административната преписка по издаването на акта,
което, в противовес на твърдението на жалбоподателя, позволява да бъде разбрана
волята на административния орган и да бъде осъществен съдебният контрол за законосъобразност.
Резултатите от извършените административни проверки и проверка на място
представляват фактическите основания, които са мотивирали административния
орган да намали плащанията по схемите и мерките за директни плащания и да
откаже частично субсидиране по тях. Освен това, макар и в УП да не са посочени
конкретните основания за издаването му, в същото са описани подробно сумите,
намаленията, начин на изчисляване на сумите, как се формират и на какво
основание.
От
съдържанието на административната преписка става ясно, че се касае за частично
изключване на площи в 6 от общо заявените за подпомагане 93 парцела за кампания
2019.
Така
първите три парцела, описани по – горе, имат частично изключване поради това,
че част от тях попада извън допустимия слой. С оглед влязлата в сила Заповед за
окончателния допустим слой, установяването, че 0.21 ха са извън допустимия
слой, потвърдено и от вещото лице, предвид и изложеното в резултатите от
автоматичните проверки, сочи, че оспореното Уведомително писмо в частта относно
процесните три парцела се явява фактически и правно мотивирано. В тази връзка обаче
съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) Разплащателната агенция извършва директни плащания по
подадените заявления, когато заявените за подпомагане площи са включени в
специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на
проверки по чл. 37, ал. 3 и, ал. 4 от ЗПЗП, а съгласно разпоредбата на чл. 43,
ал. 3, т. 6 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за
подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за
съответната година - за площите, които не са били обект на проверки по чл. 37,
ал. 3 и, ал. 4 от ЗПЗП. В случая е установено, че 0.02 ха от парцел №
29035-373-25-1; 0.14 ха от парцел № 57087-20-1-1; 0.05 ха от парцел №
68103-113-3-1 не са включени в окончателния специализиран слой „ПДП“ за
кампания 2019, одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, видно и от заключението на вещото лице. По
делото липсват данни ЗП да е подал възражения или жалба срещу невключването в
обхвата на обновения специализиран слой на тази част от процесните парцели.
Следователно по отношение на жалбоподателя Заповедта за одобряване на
окончателния специализиран слой за кампания 2019 е влязла в сила и спорната
част представлява недопустима за подпомагане площ като попадаща извън този
слой. В случаите по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП РА действа в условията на
обвързана компетентност и е длъжна да се съобрази със Заповедта на Министъра по
чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г., поради което правилно и
законосъобразно административният орган е приел, че допустимата за подпомагане
площ в случая следва да се намали с процесните 0.21 ха общо поради изключването
им от специализирания слой „ПДП“ за съответната кампания.
Неправилно
и незаконосъобразно обаче административният орган е изключил изцяло от
допустимата за подпомагане площ тази в размер на 23.15 ха общо от парцели,
както следва: от парцел № 36419-11-7-1 изключена площ като недопустима – 0.11;
от парцел № 36419-119-5-1 изключена като недопустима площ в размер на 22.84 ха
и от парцел № 57087-10-7-1 изключена като недопустима площ от 0.2 ха, за които
е установено, че са опожарени.
Жалбоподателят
не е оспорил нито в хода на административното, нито в хода на съдебното
производство, че части от тези земеделски парцели са били опожарени. Основните
му възражения и в двете производства са, че няма вина за опожаряването им и не
може да носи отговорност за действията на трети недобросъвестни лица.
Вярно
е, че съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от
тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени, а съгласно,
ал. 3 на същия текст площите по ал. 2 не се включват в слой „Площи, допустими
за подпомагане“, когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м.
Предвид
вида на констатираното несъответствие и представеното в хода на
административното производство Възражение от ЗП (л. 280) административният
орган е бил длъжен да изследва дали този ЗП действително носи отговорност за
изгарянето на площите, за да може да упражни правомощията си по чл. 10, ал. 3,
във връзка с ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., което ответникът не е
сторил.
Неоснователно
е изложеното в Писмените бележки на процесуалния представител на ответника, че
в случая е без значение кой е реалният извършител на опожаряването. Въпросът за
наличие на вина у ЗП за опожаряването на конкретните парцели е свързан с
разпоредбата на чл. 77, § 2, б. „г“ от Регламент № 1306/2013, която предвижда
едно от изключенията за неналагане на административни санкции при неспазване на
критериите за допустимост. Съгласно този член от Регламента, намаляване или
отказ за подпомагане по схемите и мерките за подпомагане не може да се извърши,
ако засегнатият стопанин докаже по удовлетворителен за компетентния орган
начин, че не носи отговорност за неспазването на задълженията по съответните
схеми/мерки, или ако самият орган установи, че той не носи вина. От данните по
делото е видно, че жалбоподателят е възразил срещу констатациите за
недопустимост, твърдейки, че палежите не са в резултат на неговото поведение.
Административният орган не е коментирал това Възражение, нито е изследвал
въпроса за отговорността за наличието на опожаряване, като не е изследвал дали
не е налице хипотезата на чл. 77, § 2, б. „г“ от Регламент № 1306/2013. Ответникът
се е задоволил с отбелязването в Уведомителното писмо по Възражението (л. 282),
че съответните парцели са опожарени и с оглед на това недопустими за
подпомагане, без да изиска доказателства в тази насока и да прецени
съответстват ли на действителността твърденията на ЗП, респ. да установи
доказал ли е ЗП по удовлетворителен за него начин, че не носи отговорност за
неспазването на изискванията на чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. Вярно е, че подаваните сигнали са само от ЕТ, на който е
управител е също Д.Г., но следва да се има предвид, че парцелите и на ЕООД, и
на ЕТ, са в землищата, за които е извършвана прокурорската проверка. От данните
по делото е видно, че парцели с №№ 36419-11-7-1, 36419-119-5-1, са в землището на с. ***** (л. 54, 55), а
парцел № 57087-10-7-1 (л. 56) е в
землището на с. Подслон. Видно от писмо на РПБЗН (л. 291), през септември 2019
г. е реагирано на 59 сигнала за пожари в Община Добричка, вкл. 10 броя в с. *****,
а в с. Подслон – 2 броя. Според информацията от РСПБЗН и РДПБЗН всички подадени
сигнали за възникнали пожари в периода 06.09.2019 г. - 20.09.2019 г. са
свързани със съобщения за запалени сухи треви, храсти и стърнища от неизвестен
извършител. В приложените към прокурорската преписка обяснения на физически
лица се съдържат данни и за наличието на високи температури в дните на
възникналите пожари, което навежда на извод, че огънят може да се дължи, както
на човешка намеса, така и на неблагоприятни природни, в т.ч. атмосферни
условия. Всички тези обстоятелства сочат, че възникналите опожарявания е
възможно да са настъпили в резултат на събития против волята на земеделския
стопанин, поради което административният орган е бил длъжен да провери и оцени
представените от жалбоподателя възражения, че не носи вина за опожаряването на
парцелите и не следва да бъде санкциониран за тях. С оглед на това, като не е
извършил преценка относно приложението на чл. 77, § 2, б. „г“ от Регламент №
1306/2013, административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение,
като е издал своя акт в противоречие с разпоредбата на чл. 35 от АПК, което е
довело до неправилно приложение на материалния закон. По този начин административният
орган е определил неправилно размера на дължимото финансово подпомагане по СЕПП
и ЗДП в частта, в която е изключил от подпомагане 23.15 ха от процесните три
опожарени парцели след извършената проверка на място № 396756.
Незаконосъобразното
намаление на плащанията по тези две схеми води и до незаконосъобразно
определяне на сумите за финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент (EС) №
1306/2013, във връзка с чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 за кампания 2019 с
оглед на техния акцесорен характер.
По
тези съображения и доколкото в случая е невъзможно да се определи окончателната
недопустима/наддекларирана площ, а оттам и процентът на наддеклариране,
санкционираната площ и оторизираната площ по СЕПП и ЗДП, съгласно правилата на
чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (EС) № 640/2014, настоящият състав
приема, че следва да отмени изцяло оспореното Уведомително писмо в частта
относно извършените намаления по двете схеми в размер съответно на 10268.51 лв.
и 4390.57 лв., независимо че част от заявените площи, както беше посочено по –
горе, правилно са определени като недопустими за подпомагане поради
изключването им от допустимия слой „ПДП“ за кампания 2019. Естеството на спора
не позволява решаването му по същество, поради което и на основание чл. 173,
ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за
ново произнасяне по Заявлението съобразно указанията на съда по прилагането и
тълкуването на закона.
По
отношение на СПП, като се съобрази Становището на заместник - изпълнителния
директор на ДФЗ, с което са допълнени мотивите към УП, се налага изводът, че
намалението по тази схема се дължи на наложената корекция за финансова
дисциплина. Както е изложено и в Становището, съгласно чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП,
земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП, могат да получат
подпомагане и по Схемата за преразпределително плащане. Преразпределителното
плащане се предоставя под формата на еднакво завишено плащане на площ за
първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане
по СЕПП, съответно по тази Схема се подпомагат първите 30 ха. По отношение на
схемите за директни плащания е въведен механизъм за финансова дисциплина
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, като на основание чл. 8 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 ставката на корекцията се прилага само за директни
плащания, надвишаващи 2000 евро. В случая оторизираната сума е установена след
приспадане на дължимата корекция за финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013, която правилно е изчислена съобразно приложимата процентна
ставка за кампания 2019 г., определена в чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 1928/2019 г., а именно 1.432635 %. Така в чл. 1, § 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 1928/2019 е определено, че директните плащания по изброените
в Приложение I към Регламент (ЕС) № 1307/2013 схеми за подпомагане, които се
отпускат на земеделските стопани над сумата от 2000 евро по заявление за помощ,
подадено за календарната 2019 година, се намаляват със ставка на корекция 1,
432635 %. С оглед на това съдът намира, че УП в частта спрямо намалението на
плащането по СПП е правилно, постановено в съответствие с приложимите
процесуални и материални разпоредби, поради което жалбата в тази ѝ част за
сумата от 58.98 лв. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид
изложеното, неоснователна е жалбата и в частта на сумата за корекция за
финансова дисциплина от 37.14 лв. по СПК. Наложената ставка на корекция („финансова
дисциплина“) е определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и съобразно приложимия процент за кампания
2019 от 1.432635 %. В случая декларираната площ е от 12.07 ха. Недопустимата/ наддекларирана
площ е 0 ха; определен процент на наддеклариране е 0 %; санкционирана площ – 0
ха; площ за оторизация – 12.07 ха. Исканата сума е 2592.27 лв. Сумата на
корекция за финансова дисциплина е 2592.27х1.432635 %=37.14 лв., т.е. е
изчислена съответно на приложимия закон.
При
този изход на спора исканията на страните за разноски са частично основателни. Сторените
от жалбоподателя разноски, съгласно представения списък за разноските (л. 326),
включват държавна такса с банков комисион по жалбата в размер на 59.00 лв.
(петдесет и девет лева) и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 640.00
лв. с ДДС (две хиляди шестотин и четиридесет лева с ДДС). Неоснователно е
възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение с оглед материалния интерес по спора, съобразно чл.
8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в актуалната към датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие редакция и проведената защита. Предвид горното и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 2681.42 лв. съразмерно на уважената част от жалбата.
На
основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът също има право на разноски по
делото. Съобразно представения списък за разноските (л. 324) ответникът
претендира разноски за вещо лице в размер на 500.00 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 лв. или общо разноски от 650.00 лв. От тази
сума на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 4.23 лв.
съразмерно на отхвърлената част от жалбата. По реда на прихващането ответникът
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 2677.19
лв.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****,
обл. Добрич, ул. „Втора“ № 12, представлявано от Д.Г.Г., Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02 – 080 -
2600/10572/ 04.08.2021 г., издадено от Зам. - Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, *****, в частта, в която е намален размерът на
финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ със сумата от 10268.51
лв. и по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания със сумата от 4390.57 лв.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 08/170519/11729 за
кампания 2019 г. в частта относно плащанията по СЕПП и ЗДП при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към
настоящото решение, като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на
административния акт, считано от датата на получаване на преписката след влизане
в сила на съдебното решение.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „***“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****,
обл. Добрич, ул. „Втора“ № 12, представлявано от Д.Г.Г., Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02 – 080 -
2600/10572/ 04.08.2021 г., издадено от Зам. - Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, *****, в частта относно намалението на плащането по
Схема за преразпределително плащане в размер на 58.98 лв. и по Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури в размер на 37.14 лв.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ - София да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: с. *****, обл. Добрич, ул. „Втора“ № 12,
представлявано от Д.Г.Г., сторени разноски за първата инстанция в размер на 2677.19
лв.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
СЪДИЯ: