О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….../...........03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, проведено на шести март през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1763/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба №4968/12.02.2020г. на П.И.П. с ЕГН
**********, И.П.И. с ЕГН **********, Н.И.И. с ЕГН **********
и В.К.Т. с ЕГН **********, чрез адв. Д., за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на допълнително 3х1884.15 лева
или общо 5652.42 лева.
Поддържа се в молбата, че всеки
ответник има право на самостоятелна защита и при упълномощаване на адвокат,
независимо от това дали той защитава само него или и останалите ответници, има право да получи платените разноски в пълен
размер, когато те не превишават минимума по наредбата. Претендира се присъждане
на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА за всеки от четиримата ответници.
В предоставения от съда срок е
постъпил отговор от насрещната страна, в който се поддържат доводи за
недопустимост на искането поради липсата на представен списък за разноските. В
условията на евентуалност са изложени следните съображения за неоснователност
на молбата: Когато действията по правна помощ, извършени от един адвокат,
ползват повече от едно лица конституирани в едно и също качество,
ангажираността на адвоката с делото остава непроменена. В този случай не е налице
повишаване на правната и фактическа сложност на делото, което да оправдае дължимост на възнаграждение за всеки от ответниците.
Оправдание би било налице, ако осъществената правна помощ включва изразяване на
различно за всеки от ответниците становище по фактите
или по правото. Не представлява обаче повишаване на фактическата и правна
сложност извършването на повече на брой процесуални действия, които са
фактически осъществени с едно действие, тъй като те не създават никакви
допълнителни затруднения на процесуалния представител. Явяването в съдебно
заседание от името и за сметка на повече от едно лица и подаването на документи
в повече екземпляри не повишава ангажираността на процесуалния представител,
доколкото той не застъпва съдържателно различно становище от името на всяко от
тях. Имайки предвид, че делото е поето от адвоката при условията на чл.38 от ЗАдв., претендираният размер на
възнаграждението не съответства на сложността на спора, нито на ангажираността
на процесуалния представител с делото.
За да се произнесе по молбата,
съдът съобрази следното:
Съдът намира, че молбата за изменение
на постановеното съдебно решение в частта му за разноските е процесуално
допустима. Същата е депозирана от легитимирана страна с правен интерес в срока
по чл.248, ал.1 от ГПК и при наличие на представени своевременно списъци за
разноските по чл.80 от ГПК, поради което съдът дължи произнасяне по обективираното в нея искане.
Разгледана по същество молбата за
изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна., тъй като
в крайния съдебен акт съдът е формирал нарочни мотиви за начина, по който
следва да бъде разпределена отговорността за разноски, като извършените
изчисления са математически точни и съобразени с изхода на спора. Не се твърдят
и установяват допуснати пропуски или технически грешки при пресмятането.
Изводите на съда относно дължимостта на еднократен
размер на възнаграждението при предоставена безплатна правна помощ по чл.38 ЗА на
повече лица са по същество и не са налице основания за преразглеждането им.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че съгласно чл.78, ал.1 ГПК на присъждане подлежат разноските за
възнаграждение за един адвокат. В случаите, в които едно лице е упълномощило
повече адвокати, както и когато множество лица в едно и също процесуално
качество и с идентична защитна теза са упълномощили един адвокат, разходите
надхвърлящи еднократния размер на адвокатското възнаграждение следва да останат
за тяхна сметка. Адвокатското възнаграждение се дължи за предоставена услуга.
Когато всички извършени процесуални действия ползват едновременно всички
доверители, предоставената услуга е една и за нея се дължи едно възнаграждение.
В противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на довереника и ангажиране
на отговорността на насрещната страна с неоправдани разноски.
В конкретния случай защитната
теза на всички ответници напълно съвпада. Всички
изявления и доказателствени искания ползват
едновременно всички ответници. Не са наведени
различни лични възражения по отношение на отделните солидарни длъжници, които да подлежат на самостоятелно доказване. Отговор
на исковата молба е подаден от името само на един от ответниците.
Явяването на адвокат в съдебно заседание от името на множество лица не води до увеличаване
на броя или на сложността на извършените процесуални действия. По изложените
съображения определеният с решението размер на адвокатското възнаграждение
съответства на осъществената по делото защита и представлява адекватен по
смисъла на специалната наредба паричен еквивалент на предоставената насрещна престация по договора за правна помощ и съдействие.
В тази връзка съдът
намира, че депозираната молба с искане за изменение на решение №81/27.01.2020
г., постановено по т.д.№1763/2018 г. по описа на ВОС, в частта му за разноските
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба №4968/12.02.2020г. на П.И.П. с ЕГН **********, И.П.И. с ЕГН **********, Н.И.И. с ЕГН ********** и В.К.Т. с ЕГН **********, чрез адв.Д., искане с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на решение №81/27.01.2020 г., постановено по т.д.№1763/2018
г. по описа на ВОС, в частта за разноските, чрез присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на допълнително 3х1884.15 лева или общо
5652.42 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: