Р Е Ш
Е Н И Е
№ 239
гр. Севлиево
12.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в ОТКРИТО
заседание
на шестнадесети ноември
през
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:
ВАЛЕРИЯ АВРАМОВА
при секретаря СИЛВИЯ
СТАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията АВРАМОВА гр.д. № 812 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124, ал. 1 ГПК с цена на
иска 2483,34 лв.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на
ел.енергия в недвижим имот, намиращ се в с.С., Севл.община. На 04.05.2017 г.
служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД извършили проверка на електромера, като към
тази дата партидата все още се е водила на предишния собственик Г.П.Б.. След
около месец и половина ищецът е получил писмо от ответника с приложена фактура
за сумата 2483,34 лв. за период 15.02. – 04.05.2017 г. След извършена процедура
по смяна на партидата сумата е префактурирана на негово име. Ищецът счита, че
не дължи посочената сума, тъй като неправилно е извършена корекция на сметката
му, като оспорва начина и методиката, по които е изчислена сумата. Подробно
развива всички свои съображения и моли съда да уважи иска, като претендира и
разноските по делото.
Ответникът е представил в законния срок писмен
отговор, в който оспорва иска и моли съда да го отхвърли. Развива съображения,
че се касае за отговорност на абоната при извършена корекционна процедура поради
установено неизмерване на електрическа енергия от проверения електромер. Взел е
подробно становище по извършената проверка, по констатациите от метрологичната проверка и счита, че законосъобразно е извършил едностранна корекция на доставена
ел.енергия за минал период. Претендират направените по делото разноски.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства.
От съвкупната им преценка съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
Между страните няма спор, че ищецът е потребител
на ел.енергия в недвижимия имот, който е закупил с приложения нотариален
акт № 55, том ІІІ, рег.№ 4768, дело №
440 от 26.08.2011 г. на *** Г.– л.13. Той обаче не е сменил партидата, по която
се отчита консумираната ел.енергия и тя е останала на името на лицето Г.П.Б. /вероятно предишен собственик/.
На 04.05.2017 г. двама служители на ”ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД – свид. Д. и И. били изпратени на проверка на трафопост в с.С.,
Свел.община. Поради констатирана разлика между ел.енергията, която отива към
всички абонати и тази, която е продадена, свидетелите извършили проверка и на
СТИ в различни имоти. Поради това посетили и имота на ищеца, тъй като
електромерът се намирал на фасадата на къщата, вътре в двора, който е ограден.
Този факт е безспорен и не кореспондира с отразеното в исковата молба, че
ел.таблото се намира на улица в с.С..
И двамата свидетели установяват, че от къщата излязъл
млад мъж, който им се представил за син на собственика, като им посочил името
си М.Г.М., което те отразили в констативния протокол. И тъй като при тях
партидата се води на Г.П.Б., те приели, че това е наистина син на абоната.
Именно той предоставил на свидетелите стълба и стол, за да достигнат
електромера. Проверката на СТИ била извършена чрез т.нар.товарно устройство, с
което се натоварва всяка фаза на електромера и при това натоварване трябва да
има реагиране на електромера чрез мигане. Електромерът обаче не мигнал, което
според свидетелите означава, че не измерва ел.енергията, която минава през
него. Проверяващите обяснили на М.Г., че „по схемата на свързване не откриват
никакъв дефект или нарушение, но тъй като електромерът не започва да отчита при
натоварване, ще го смъкнат и ще го дадат в лаборатория да определят защо не
работи“ – свид. Д.. Старият електромер бил поставен в специален чувал и
пломбиран с посочената в КП пломба. След това бил съставен констативен протокол
№ 1501715 от 04.05.2017 г. – л.27 и 28, който е подписан от двамата
свидетели Д. и И., от М.Г.М. и от един
свидетел Пламен Г. Петков, съсед на имота, доведен от един от проверяващите. В
протокола като констатация на проверяващите е посочено следното: „СТИ не
реагира при пофазно натоварване. Същото е подменено с друго изправно такова“.
КП не е бил връчен в момента на ищеца, тъй като по документи друго лице е
потребителят – абонат.
В исковата молба – раздел ІІ ищецът твърди, че
„нито потребителят, нито негов упълномощен представител е присъствал
непосредствено при отваряне на ел.таблото, нито при извършване на проверката,
нито при съставяне на протокола“. В същото време обаче той не оспори положения
срещу неговото име подпис в КП и съдът счита за категорично установено, че
именно ищецът е присъствал при извършване на проверката от начало до край, като
изцяло е съдействал на двамата служители, а те са му разяснили в какво се
състои проблема. Към онзи момент ищецът е знаел, че партидата все още не е била
сменена и не той се води като абонат за потребената ел.енергия.
СТИ е било предадено за метрологична проверка,
която е извършила експертиза на средството за измерване и констатациите са
отразени в приложения от ответника Констативен протокол № 294 от 25.05.2017 г.
– л. 29 и 30.
Въз основа на извършената проверка на СТИ и
констативния протокол № 294 от от 25.05.2017 г. „Енерго-Про Мрежи“ АД Варна е
изготвило справка № 42988 от 01.06.2017 г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия – л.31. В тази справка е
посочено, че корекцията е извършена в съответствие с чл.48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ и е за периодите от 15.02. до 06.04.2017 г. и от 07.04. до 04.05.2017 г.,
или общо за 79 дни. Двата периода са поради промяна цената на електроенергията.
Въз основа на тази справка е изготвена приложената от ответника фактура №
********** от 02.06.2017 г. – л. 32 за заплащане на сумата от 2483,34 лв.
Фактурата е издадена на името на предишния потребител Г.П.Б. и до него в с.С.,
Севл.община са изпратени две писма /с
един и същ изх.№ и дата/ - л. 35 и 36, чрез които потребителят е уведомен за
проверката и са му изпратени констативния протокол и фактурата. Писмата са
получени от Д.Г.М.– вероятно майка на ищеца, както предполага в.л. от
посещението си в имота.
След получаване на тези уведомления ищецът, в
качеството си на собственик на имота, е подал на 08.06.2017 г. заявление до
ответника – л.43 и 44, въз основа на което дотогавашният потребител – абонат Г.П.Б.
е заменен от него и партидата вече е на името на действителния собственик на
обекта. Ищецът е подписал и декларация-съгласие – л.45, чието съдържание и
стойност съдът няма да обсъжда, тъй като се касае за ирелевантен факт.
От тази
фактическа обстановка, която съдът установи въз основа на представените
доказателства, следва да се направи извод, че е безспорно установено кой е
потребителят на
ел.енергия, както към момента на извършване на проверката, така и към
предявяване на иска. Обстоятелството, че в продължение
на години след придобиване на имота ищецът не е изпълнил свое задължение да
уведоми ответника, не променя този извод.
Основният спор между страните касае прилагането на едностранната
корекционна процедура на сметката на ищеца за минал период от време.
В задължителната съдебна практика се приема, че след изменението на ЗЕ с
д.в. бр.54/12 г. и влизането в сила на ПИКЕЕ, съществува законово основание за
извършване на корекция на сметката на потребителя при доказано неточно отчитане
на потребената ел.енергия. Но с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС
/д.в.чл.15 от 14.02.2017 г./ са отменени почти всички текстове на ПИКЕЕ и тъй
като се касае за отмяна на подзаконов нормативен акт, отмяната има действие
само занапред.
В настоящия случай обаче проверката на СТИ и корекцията на сметката са
извършени след влизане в сила решението на ВАС, поради което позоваването на
страните на вече отменени негови текстове не следва да се обсъжда от съда.
От Раздел ІХ от ПИКЕЕ, който разглежда случаите и начините на
преизчисляване количеството ел.енергия, е отменен само чл. 47, като останалите
текстове са в сила и въз основа на тях следва да се прецени правилно ли е извършена корекцията на сметката.
Чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ посочва изчерпателно в кои случаи се прилага
корекционната процедура. На първо място това е липса на средство за търговско
измерване, но настоящият случай не е такъв. При наличие на СТИ следва да е
установено, че то не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Задължително е обаче това да е констатирано при метрологична проверка.
Извършената метрологична експертиза обаче не установява и не посочва
установеното от проверяващите, че СТИ не отчита при някоя от отделните фази. Това
беше изяснено и от в.л., който заяви: „ В момента на проверката електромерът е
измервал с необходимата точност. При трифазно измерване СТИ е измервал с
необходимата точност, но ако се пусне товар само на една от фазите, то
електромерът не е имал показания“. Подобна неточност обаче при метрологичната
проверка не е констатирана. Тази проверка не е констатирала и измерване с
грешка извън допустимата. От таблицата на стр.2 от метрологична експертиза –
л.30 е видно, че в нито един от случаите на натоварване, вкл. и еднофазово, не
е отчетена грешка над посочената максимално допустима такава. Не се касае и за
неизмерване на ел.енергията.
Проверката обаче е констатирала
„видима външна намеса в схемата на електромера. Поставено допълнително
електронно устройство, свързано към платката. Електромерът не отговаря на
изискванията за измерване на ел.енергия“. От протокола обаче не се установява и
не е видно налице ли е грешка в измерването на СТИ при включено допълнително
устройство, което е било открито.
Следователно не е налице нито един от елементите на фактическия състав на
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, даващ основание за извършване на корекция на сметката на
ищеца за потребена ел.енергия за минал период от време.
Не е налице и хипотезата, посочена в чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като не е
установена промяна в схемата на свързване и то въз основа на констативен
протокол, съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях.
Поради изложеното съдът счита, че начислената сума по справката за корекция
и фактурата не се дължи. Съдът не
обсъжда другите възражения на страните, тъй като те не касаят правната
възможност на ответника за едностранна корекция на сметката, което е и
основанието ответникът да претендира от ищеца процесната сума чрез издадената му фактура.
В този смисъл предявеният отрицателно установителен иск е основателен и
доказан в пълен размер и следва да се уважи.
С оглед изхода на делото и направеното от ищеца искане
за заплащане на разноски по представен
списък – л.102, ответникът ще
бъде осъден да му
заплатят, на осн.чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 529,33 лв., включваща д.т. 99,33
лв. и адвокатско възнаграждение 430 лв., като всички разноски са документирани
и извършени от ищеца.
Разноските на
ответника остават в негова тежест.
Поради изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна 9009 район
Владислав Варненчик Варна Тауърс – Г бул.Владислав Варненчик № 258 ЕИК
*********, представлявано от всеки двама члена на УС - Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.,
че М.Г.М. *** ЕГН ********** не
дължи сумата от 2483,34 лв. /две хиляди
четиристотин осемдесет и три лв. 34 ст./, представляваща стойността на едностранна
корекция на сметката за консумирана електроенергия за минал период 15.02.2017
г. – 04.05.2017 г. по
справка № 42988 от 01.06.2017 г., издадена въз основа на констативен
протокол № 1501715 от 04.05.2017 г. за обект, намиращ се в с.С., Севл.община ***, с клиентски № **********
/а след промяна на партидата № **********/ и абонатен № ********** и по фактура
№ ********** от 02.06.2017 г. /а след промяна на партидата по фактура №
********** от 16.06.2017 г./, на осн.чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД със седалище и адрес на управление
гр.Варна 9009 район Владислав Варненчик Варна Тауърс – Г бул.Владислав Варненчик
№ 258 ЕИК *********, представлявано от от всеки двама члена на УС - Б.Д.П., П.С.С.,
Я.М.Д.и Г.К. да
заплати на М.Г.М.
*** ЕГН ********** направените от него разноски по делото в размер на 529,33 лв. /петстотин двадесет и девет
лв. 33 ст./, на осн.чл. 78, ал. 1 ГПК.
Разноските на
ответника остават в негова тежест.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Габровския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: