№ 74
гр. Варна, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102286 по описа за 2023 година
С определение № 3403/07.11.2023г., постановено по гр.д. № 250/2013г. на ВКС, не е
допуснато до обжалване въззивно решение № 1342/01.11.2022г. на Окръжен съд - Варна,
постановено по в.гр.д. № 1072/2022г., с което е обезсилено решение № 260083/10.02.2022г.
по гр.д. № 15089/2019г. на Районен съд - Варна, поради неподсъдност на спора и делото е
върнато за разглеждане от родово компетентния окръжен съд, на осн. чл. 270, ал. 3, изр. 2
ГПК.
Пред Районен съд - Варна, ищецът К. К. е предявил следните искове, както следва:
1./ иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК срещу община Варна за установяване в
отношенията между страните, че К. К. е собственик на 1/2 идеална част от реална част с
площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор № 10135.3511.1591 по КККР, одобрени със
Заповед № РД - 18-64/16.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 16
549 кв.м., находящ се в гр. Варна, район “Младост”, ж.к.”Възраждане IV”, която реална част
е очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. Стоян Костов /л. 352 от
гр.д. № 15089/2019г. На ВРС/, на основание давностно владение, осъществено в периода от
1978г. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./, чрез
присъединяване владението на праводателите си - Райко Синов в периода от 1967г. до
смъртта му и Вълчо Р. Николов, осъществено в периода от 10.09.1941г. до смъртта му,
починал на 18.09.1967г.;
2./ иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен срещу Държавата, представлявана от
Министъра на земеделието, храните и горите, съгласно молба от 22.01.2021г. за
установяване в отношенията между страните, че К. К. е собственик на 1/2 идеална част от
реална част с площ от 767 кв.м. от ПИ с идентификатор № 10135.3501.7, целият с площ от 44
298 кв.м., находящ се в гр. Варна, район “Младост”, ж.к.”Възраждане IV”, която реална част
е очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. Стоян Костов /л. 352 от
гр.д. № 15089/2019г. на ВРС/;
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът община Варна е предявил срещу К. К., иск с
1
правно осн. чл. 108 ЗС за установяване в отношенията между страните, че община Варна е
собственик на 1/2 идеална част от реална част с площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор
№ 10135.3511.1591 по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-64/16.05.2008г. На
Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 16 549 кв.м., находящ се в гр. Варна,
район “Младост”, ж.к.”Възраждане IV”, която реална част е със следните граници: ПИ №
10135.3501.7, останалата част от ПИ № 10135.3511.1591, ПИ № 10135.3511.1527 и път, която
е очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. Стоян Костов /л. 352 от
гр.д. № 15089/2019г. на ВРС/, на основание § 42 ПЗР на ЗИДЗОС;
За да е редовна исковата молба, с която К. К. е предявил искове за собственост срещу
община Варна и Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и
горите, е необходимо ищецът да посочи основанието на което претендира, че е придобил
собствеността върху идеални части от реалните части от имотите, както и да
индивидуализира тези части от поземлените имоти по КККР с граници и площ. Следва да е
посочена цена на всеки един от исковете, както и да е заплатена следващата се държавна
такса.
Основанието, на което ищецът претендира право на собственост върху идеални части
от реалните части от двата имота, е уточнено с молба от 04.03.2020г.
Спорната реална част от имота, за който се претендират права спрямо община Варна,
е индивидуализирана, чрез защриховането й върху скица на ПИ с идентификатор №
10135.3511.490 по КККР с площ от 17 666 кв.м. преди изменение в хода на процеса на
югозападната му граница, която част от площта му е придадена към съседен имот и което е
довело по промяна на идентификатора, площта и границата му, както и посредством СТЕ и
изявлението на пълномощника на ищеца в съдебно заседание, проведено на 14.12.2021г.
Цената на иска, предявен срещу община Варна, е 52 056, 65 лв., а дължимата за
разглеждането му държавна такса е внесена по сметка на ВРС и допълнително внесена по
сметка на ВОС.
Отсъствието на посочена цена на иска, предявен срещу Държавата, вкл. при
първоначалното разглеждане на делото от ВРС, е дало основание на съда, на който делото е
изпратено за разглеждане да даде указания за посочването й и представяне на доказателства
за внесена по сметка на ВОС държавна такса. Указано е, че при поискване съдът ще издаде
необходимото съдебно удостоверение, което пълномощникът на страната, не е поискал.
С две уточняващи молби, процесуалният представител на ищеца заявява, че иск
срещу Държавата не е предявен, като претенцията му е насочена единствено срещу община
Варна и тя е за собственост върху парцел с площ от 2 200 кв. м., както е посочено в
нотариален акт № 7, том V, дело № 1746/1990г. и скица - проект от 15.11.2017г. Счита, че
всички действия, извършени от родово некомпетентния съд, следва да се считат обезсилени.
Съобразявайки, че в дадения срок, ищецът не е посочил цена на иска по предявения с
молба от 22.01.2021г. иск за собственост срещу Държавата, както и, че не е заплатена
дължимата държавна такса, то производството по делото, в частта по иска срещу посочения
2
ответник, следва да бъде прекратено, поради неотстраняване нередовностите на исковата
молба, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че имотите се индивидуализират по
действащия план, а не по стар план /решение № 208 от 20.07.2011 г. по гр.д.№ 709 от 2010 г.
на ВКС, Първо г.о., решение № 165 от 09.04.2012 г. по гр.д.№ 533 от 2011 г. на ВКС, Първо
г.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и др./, поради което в случая нито един от
имотите не би могъл да се индивидуализира по скицата от 1991г., нито тази от 2017г., а
съобразно одобрената кадастрална карта.
При разглеждане на делото от родово компетентния съд, Окръжен съд - Варна, следва
да изготви нов доклад по делото въз основа на подадената редовна искова молба и
постъпилия отговор със съдържанието, посочено в чл. 146 ГПК, като разпредели
доказателствената тежест и даде възможност на страните да ангажират доказателства за
подлежащите на установяване факти и насрочи делото в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2286/2023г. по описа на Окръжен съд -
Варна, В ЧАСТТА по предявения от К. Р. К., ЕГН **********, ****************,
съгласно молба от 22.01.2021г. срещу Държавата, представлявана от Министъра на
земеделието, храните и горите, иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в
отношенията между страните, че К. К. е собственик на 1/2 идеална част от реална част с
площ от 767 кв.м. от ПИ с идентификатор № 10135.3501.7, целият с площ от 44 298 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, район “Младост”, ж.к. ”Възраждане IV”, която реална част е
очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. Стоян Костов /л. 352 от
гр.д. № 15089/2019г. на ВРС/, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в
едноседмичен срок от връчването на препис от акта на ищеца, чрез адв. Х. Раев и на
ответника Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите.
ДЕЛОТО да се докладва след влизане в сила на настоящото определение за
предприемане на следващите се процесуални действия.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4