Решение по дело №435/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)

 

Същото е образувано по жалба на М. М. И. с [ЕГН] с постоянен адрес в град В. Търново, [улица], ет. 3, ап. 6, против РА № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024 г. на ТД на НАП – Велико Търново, в потвърдената с Решение № 39/07.05.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - [населено място] при ЦУ на НАП (ДОДОП – Велико Търново) част, с който на жалбоподателката по реда на чл. 122 от ДОПК са установени следните задължения: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 66,00 лв. и лихви в размер на 25,93 лв.; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2020 г. в размер на 271,00 лв. и лихви в размер на 79,01 лв., задължения по КСО и ЗЗО, в която са определени допълнителни задължения за авансови вноски за самоосигуряващи се лица, както следва: за 2019 г. – за ДОО в размер на 331,52 лв. и лихви в размер на 153,17 лв., за ДЗПО-УПФ в размер на 112,00 лв. и лихви в размер на 51,74 лв., за ЗО в размер на 179,20 лв. и лихви в размер на 82,80 лв.; за 2020 г. – за ДОО в размер на 902,80 лв. и лихви в размер на 339,89 лв., за ДЗПО-УПФ в размер на 305,00 лв. и лихви в размер на 114,83 лв., за ЗО в размер на 536,80 лв., в т.ч. внесени в размер на 24,00 лв. с лихви върху тях 2,14 лв. и допълнително установени в размер на 512,40 лв. с лихви върху допълнително установените в размер на 193,56 лв.; за 2021 г. – за ДОО в размер на 769,60 лв. и лихви върху тях в размер на 228,68 лв., за ДЗПО-УПФ в размер на 260,00 лв. и лихви върху тях в размер на 76,98 лв., за ЗО в размер на 416,00 лв., в т.ч. внесени в размер на 47,05 лв. и лихви върху тях в размер на 0,46 лв., и допълнително установени в размер на 368,95 лв. и лихви върху тях в размер на 109,20 лв.

Жалбоподателката оспорва РА като незаконосъобразен - издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на процесуалните правила на ДОПК. Намира, че направените фактически констатации и изводи не се подкрепят от събрания в хода на ревизионното производство доказателствен материал. На първо място, оспорва наличието на предпоставките за извършване на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК като твърди, че за да се приложи този ред е необходимо да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред. Твърди, че в конкретната хипотеза доказателствената тежест е за органите по приходите, поради което е недопустимо приложение на особения ред за облагане само при предполагаемо наличие на основание за това. По същество отбелязва, че приходната администрация не е установила правилно нито получените парични средства, нито извършените разходи. В този смисъл получените от Western Union суми са изпратени за дарение на Н. К., която е на лечение в Турция. По отношение на продадените стоки счита, че същите не следва да се облагат, тъй като същите са втора употреба, а и в хода на ревизията не е събирана информация за тяхната покупна цена. Настоява, че предвид изложеното са нарушени основни принципи на данъчното законодателство, а именно тези на законност и обективност, регламентирани в чл. 3, чл. 5 и чл. 6 от ДОПК. По тези и изложените в жалбата съображения се иска РА да бъде отменен като незаконосъобразен. Представя писмени бележки, в които излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорения РА. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на ДОДОП – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата и намира РА за законосъобразен като препраща към мотивите, изложени в потвърдителното решение на ДОДОП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение като представя списък с разноски.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Производството по издаване на процесния РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04000423004222-020-001/18.07.2023 г., издадена от В. А. Н. – началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП - Велико Търново, надлежно оправомощен със Заповед № 651/11.08.2023 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, връчена по електронен път на 24.07.2023 г. на ревизирания. С цитираната заповед е възложена ревизия, която да установи задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на лицето като ЕТ за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.; вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за самоосигуряващо се лице за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2021г.

Първоначалната ЗВР е изменена със ЗИЗВР № Р-04000423004222-020-002/17.10.2023 г. и № Р-04000423004222-020-003/23.11.2023 г. на същия орган, с която е удължен срокът за извършване на ревизията като крайният срок за приключването й е определен, както следва - до 24.11.2023 г. и до 22.12.2023 г.

За целите на ревизията органите по приходите са приобщили с Протокол № Р-04000423004222-ППД-001/15.08.2023 г. доказателства от извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) на М. И., свързана с упражняваната от нея стопанска дейност в периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. – конкретно за извършени продажби на стоки в страната и чужбина, посредством „Спиди“ АД, „Еконт Експрес“ ООД и „Български пощи“ ЕАД. Проверката е приключила с Протокол № П-04000423019538-073-001/15.06.2023 г.

На куриерските дружества „Спиди“ АД, „Еконт Експрес“ ООД и „Български пощи“ ЕАД в хода на същата ПУФО са връчени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица с № П-04000423019538-041-002/08.02.2023 г., № П-04000423019538-041-001/08.02.2023 г. и № П-04000423019538-041-004/08.02.2023 г. В отговор от „Спиди“ АД и „Еконт Експрес“ ООД са представени данни от софтуерната система в табличен вид, съдържащи информация за получени и/или изпратени пратки от М. И., както и таблици с информация за датата и сумата изплатена от/на И. наложен платеж, събран по товарителници. От страна на „Спиди“ АД са представени РКО и електронни изявления от „Еконт Експрес“ ООД за изплатени на ревизираното лице суми във връзка с изпратени през 2019 г., 2020 г. и 2021 г. пратки. В писмени обяснения двете куриерски дружества отбелязват, че нямат сключени договори с лицето за предоставяне на куриерски услуги.

В отговор на искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № П-04000423019538-041-004/08.02.2023 г. от „Български пощи“ ЕАД е отговорено, че за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г. М. И. фигурира като изпращач на международни пратки и колети за страни на ЕС, както и за трети страни. За 2020 г. лицето е изпратило 29 пратки и е заплатила такси в общ размер на 274,60 лв., а през 2021 г. са изпратени 724 бр. пратки, за които е заплатила такси в общ размер на 5 969,50 лв.

В отговор на изпратени ИПДСПОТЛ от „Изипей“ АД е получена информация, че през 2019 г. жалбоподателката е направила три превода до Турция на обща стойност - 496,00 евро (равностойност в лева - 970,09 лв.), а през 2020 г. е получила 7,00 лв. от лицето Б. Р. Р.. С писмо вх. № 4400/13.03.2023 г. от ФК „Кеш Експрес Сървисис" ООД е отговорено, че за проверявания период М. И. е получила парични преводи чрез системата „Western Union", както следва: 210 евро (410,72 лв.) на 03.06.2019 г. от изпращач Birsyan Bayramalieva Mehmedeminova, Германия; 45 евро (88,01 лв.) на 12.06.2019 г. от изпращач Ashime Ali Emurlova, Испания; 160 евро (312,93 лв.) на 27.05.2021 г. от изпращач Birsyan Bayramalieva Mehmedeminova, Германия и 250,00 евро (488.96 лв.) на 06.10.2021 г. от изпращач Argir Yasenov, Германия. От страна на „ПИБ“ АД с отговор вх. № 6968/28.04.2023 г. са изпратени двадесет и седем заверения копия на движения и наличности по сметки на М. И.. От разпечатки на банкова сметка с № [IBAN] на л. 124 и сл., папка 3 от административната преписка се установява, че И. е получила тридесет и четири парични превода чрез платежната система PAYPAL, като шест от получените преводи са с посочено основание [интернет адрес] LUXEMBOURG LU", а останалите от тях с основание - „получаване на сума по карта PAYPAL*ISUFOVA MELIHA LUXEMBOURG LU". Получените преводи са на обща стойност - през 2020 г. в размер на 990,73 лв. и през 2021 г. в размер на 7 465,61 лв.

Междувременно в хода на ПУФО на РЛ са връчени ИПДПОЗЛ с № П-04000423019538-040-001/26.01.2023 г. и ИПДПОЗЛ № П- 04000423019538-040-002/27.02.2023 г., с които са изискани документи, писмени обяснения и декларации във връзка с извършвана за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г. електронна търговия, изпратени стоки до ЕС и трети страни по „Български пощи“ ЕАД. Получени са отговори с писма вх. № 1527/27.01.2023 г. и № 3900/02.03.2023 г. с които И. потвърждава за изпратени от нея пратки – лични вещи по „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ АД, както и за получени наложени платежи. Уточнява се, че изпратените вещи са закупувани за лично ползване, в последствие са публикувани в [интернет адрес] и в „Маркетплейс“ и са продадени. В същия период ревизираното лице е публикувало и вещи с цел дарение в някоя от дарителските групи за събиране на пари за хора с увреждане. М. И. не пази и не може да представи касови бележки и фактури, а и много от артикулите които е продала и за които е взела наложени платежи са закупени от Турция. Посочва, че няма онлайн магазин, нито физически такъв и не е извършвала доставка на стоки с личен транспорт, поради което няма как да е издавала касови бележки. Подчертава, че артикулите са продавани без надценка, а на покупна стойност. Не може да потвърди със сигурност, че пратките, съдържащи се в изпратените и файлове, представляват именно пратки, изпратени от нейна страна. Не отрича, че е изпращала пратки извън страната, без да конкретизира какви и колко на брой пратки, на каква стойност и към кои клиенти, период на изпращане или размер на събраните наложени платежи и заплатени и суми от клиентите. Част от пратките, които е изпращала били върнати от нея пратки към съответния търговец, от когото е закупила артикули, друга част от пратки били лично нейни неизползвани вещи, които е продала в различни групи, трети били пратки изпратени до нейни приятели, имало и пратки изпратени с цел дарение. Пратките, изпратени със „Български Пощи" ЕАД, били със стойност между 1, 2, 3 евро. М. И. посочва още, че няма възможност да изпрати извлечения от банковите си сметки предвид чувствителната информация, която се съдържа в тях.

Ревизираното лице е представило и обяснително писмо с вх. № 8312/05.06.2023 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Габрово, в което посочва, че получените суми от ФК „Кеш Експрес Сървисис" ООД („Western Union") са изпратени на нейно име, но сумите са във връзка с организирана дарителска кампания за племенницата й Н. К., която се лекува в Турция. Събраните средства впоследствие са предадени на родителите на детето за лечение. Към обясненията са приложени разпечатки (скрийншот) на публикувани обяви за продажба на дрехи, обувки и др. в подкрепа на Н. К. и водена комуникация чрез приложението за телефон „Messenger“, с различни лица, посочващи, че изпращат пари по „Western Union" „за Нелис“.

В хода на проверката с Покана по чл. 103 от ДОПК лицето е уведомено, че е установено, че през 2019 г., 2020 г. и 2021 г. е получила доходи от търговска дейност, съответно по години в общ размер на 1580,73 лв., 3 854,73 лв. и 9 075,50 лв., реализирани чрез продажба на стоки (дрехи, козметика, кинкалерия, хранителни добавки и др.) посредством „Еконт Експрес" ООД, „Спйди" АД и „Български Пощи" ЕАД. С връчването на поканата на М. И. е указано и е предоставена възможност в 14 дневен срок да декларира тези доходи като подаде годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г., 2020 г. и 2021 г., ведно с Приложение № 2 - за доходи от стопанска дейност като едноличен търговец, както и да попълни Справки за окончателния размер на осигурителния доход (Таблици 1 и 2 от ГДД). От М. И. не са подадени коригиращи декларации по чл.50 от ЗДЦФЛ за процесиите години.

Всички доказателствата, събрани при извършената на лицето ПУФО, са присъединени с Протокол № Р-04000423004222-ППД-001/15.08.2023 г. /п.2, л.1 и сл./, ведно с Протокол № П-04000423019538-073-001/15.06.2023 г., който обективира приключването на проверката /п.2, л. 5 и сл./ и с всички доказателствата, събрани в хода на същата.

В хода на настоящото ревизионно производство с ИПДПОЗЛ № Р-04000423004222-040-001/18.07.2023 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04000423004222-040-002/16.10.2023 г. от ревизираното лице отново са изискани обяснения и документи относно извършените по електронен път продажби. В отговор са представени писмени обяснения вх. № 14189/04.08.2023 г. и вх. № 19318/31.10.2023 г., ведно със справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличие на недвижими имоти. В дадените поредни писмени обяснения И. посочва, че през ревизирания период е публикувала обяви в сайтове и платформи като [интернет адрес], [интернет адрес], Facebook, Marketplace, Walmart, Bonanza, Poshmark, Shedd Dubizzle. Вещите, който е продавала са били от най - различно естество - козметика, дрехи, аксесоари, бижутерия, хранителни продукти, сувенири и др. Често пътувала до Турция, купувала хранителни продукти в малко по-големи количества, част от които продавала, след като не били изконсумирани навреме и наближавал да изтече срокът им на годност. Не е издавала касови бележки или фактури, защото няма магазин. Не може да предостави линкове към профилите си в сайтове, в които е публикувала обяви, тъй като вече не били активни. Пратките до клиенти на територията на Република България са изпращани чрез куриерски фирми „Спиди" АД, „Еконт Експрес" ООД, с наложен платеж, за сметка на купувача. За изпращаните в чужбина пратки сумите от купувачите били превеждани в профила й в „PayPal", към който жалбоподателката вече също няма достъп, тъй като профилът бил атакуван от хакери. Предвид това, че за чужбина нямало възможност да се изпрати пратки с наложен платеж, купувачите са заплащали стойността на пратката, ведно със дължимата сума по доставката. След като получавала сумите в „PayPal", ги е прехвърляла към сметката си в ПИБ АД, за да ги изтегли и заплати таксите за доставка на международните пратки и колети, изпращани чрез „Български Пощи" ЕАД. В отговора към второто връчено ИПДПОЗЛ от М. И. са представени снимки на касови бележки за заплатени такси по колетни пратки към „Български Пощи" ЕАД. Всички пари, получени в профила и в „PayPal", била прехвърляла в сметката си в ПИБ АД. За паричните средства, които е превела чрез „ИЗИПЕЙ" АД към трети лица в Турция жалбоподателката е посочила, че е направила преводите към служители на онлайн магазин в Турция, за да заплати закупено от нея обзавеждане за дома й.

Във връзка с множеството профили в различни сайтове и платформи за продажба на вещи, от страна на приходната администрация е връчено ИПДПОТЛ № Р-04000423004222-041-001/18.08.2023 г. на „Наспърс Класифайдс България" ЕООД. Получен е отговор вх. № 16863/21.09.2023 г., съгласно който М. М. И. има два регистрирани профила в платформата [интернет адрес], с един и същ IР:212.50.73.2014, идентифицирани посредством [тел. номер], използван от ревизираното лице. На 10.04.2013 г. в платформата е бил регистриран профил ID 1597817 с електронен адрес melihan_85@[интернет адрес], а на 28.07.2014 г. - профил ID 3117674 с електронен адрес fatme_88@[интернет адрес]. Чрез своите профили в платформата през ревизирания период М. М. И. е публикувала за продажба основно дрехи - дамски рокли, бански, обувки, чанти, куфари и др. Съгласно предоставената база данни във формат Excel, лист „Доставки", през ревизирания период, жалбоподателката е подготвила за изпращане през сайта „OLX" общо 170 пратки, всички без една, подготвени от профила на потребител с ID 1597817, в т. ч за 2019 г. са изпратени 114 бр. пратки, от които 21 бр. документи, 78 бр. рокли, 5 бр. лаптоп, 4 бр. дрехи, 3 бр. обувки, 2 бр. бански и 1 бр. куфар. За 2020 г. са изпратени 56 бр. пратки, от които 36 бр. рокли, 12 бр. текстил. 5 бр. часовник, документи, брошка и бански. От страна на „Наспърс Класифайдс България" ЕООД не са издавани фактури. С отговора е предоставена информация за вида на публикуваните обяви, описанието на стоките и предоставени на М. И. бонус точки във връзка с ползвани услуги през сайта на [интернет адрес] от потребител с ID 1597817.

 

Извършени са насрещни проверки на Д. Г., В. В., С. М., Д. А. и А. Х., приключили с издаването съответно на ПИНП № П-16001323161045-141-001/29.08.2023 г., ПИНП № П-16001623161602-141-001/07.09.2023 г., ПИНП № П-16000923162222-141-001/07.09.2023 г., ПИНП № П-03002523160263-141-001/29.09.2023 г., ПИНП № П-02000223160901-141-001/23.08.2023 г. с цел предоставяне на информация за естеството на получените пратки, механизма на поръчване и доставяне, както и представяне на товарителници, фактури, касови бележки, разпечатки от електронни съобщения, разпечатки от сайтове и/или други, за получената стока. Във връзка с връчените ИПДПОЗЛ от три лица са дадения обяснения с вх. №17972/25.08.2023г. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, вх. № РД-20-5771/05.09.2023 г. по описа на ТД на НАП - Пловдив и вх. № 94-00-1401/22.08.2023 г. по описа на ТД на НАП - Бургас, в които потвърждават, че са поръчвали от въпросното лице различни артикули. Така например Д. Г. посочва, че е поръчала, съответно получила нова рокля с етикет на стойност от 57 лв., получена е чрез „Еконт Експрес“ ООД, като е имало и приложена касова бележка, която не пази. От друга страна А. Х. отбелязва, че е поръчала артикули чрез [интернет адрес], изпратени от продавача чрез „Еконт Експрес“ ООД.

При анализа на данните органите по приходите са кредитирали твърдението на М. И., че на 15.06.2021 г. чрез онлайн платежната система „PayPal" са и изпратени 700,00 долара от Н. С., които е прехвърлила впоследствие по банковата си сметка в ПИБ АД и тези средства не са от продажби в чужбина. От общия размер на сумите от продажба на стоки (дрехи, хранителни продукти и др.), реализирани в страната и в чужбина, са изключени и средствата, получени от М. И. чрез системата за парични преводи „Western Union". Органите по приходите са кредитирали обясненията на жалбоподателката, че сумите (в размер на 255 евро през 2019 г. и 410 евро през 2021 г. от изпращачи от Германия и Испания) са получени от М. И. във връзка с организираната от нея дарителска кампания за лечението на племенницата й Н. К. в Турция.

След преценка на събраните при ревизията доказателства и тези в хода на извършената проверка, органите по приходите са направили извод, че по отношение на М. М. И. за ревизирания период са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, т.2 и т.4 от ДОПК, а именно до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация, наличие на данни за укрити приходи или доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски. Прието е също, че сделките не са инцидентни и нямат случаен характер, а целят получаване на редовен доход, поради което М. И. е квалифицирана като търговец по смисъла на ТЗ, при което доходите и упражняваната стопанска дейност подлежат на облагане по реда за облагане на ЕТ по см. на чл. 26, ал. 1 във вр. ал. 7 от ЗДДФЛ, като е налице и задължение и за внасяне на осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице за своя сметка по реда на КСО и ЗЗО. Поради несъставянето на изискуемите счетоводни документи - за продажба и покупка на стоки, съгласно националното счетоводно законодателство за извършваната от РЛ търговия с дрехи, аксесоари, козметика и други, от една страна, е нарушен чл. 53 от Търговския закон, който изисква всеки търговец да води счетоводство, в което да отразява движението на имуществото на своето предприятие и това движение се регистрира в хронологичен ред, а от друга страна това обстоятелство е в хипотезата на нормата на чл. 122, ал. 1, т.4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. М. И. не е декларирала извършване на стопанска дейност в качеството си на търговец, като не е декларирала приходи и разходи чрез подаването на ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за съответните ревизирани години, не е платила към републиканския бюджет дължимите данъци по ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски, с което е изпълнена и хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК.

За констатациите на приходната администрация за наличието на основания за облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК и преминаването към облагане по аналог, ревизираният е уведомен писмено, в изпълнение на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с Уведомление № изх. № Р-04000423004222-113-001/23.11.2023 г. /п.1, л.167/, с което е даден срок за представяне на доказателства и вземане на становище. Същото е връчено на ревизираното лице по електронен път на 04.12.2023г., ведно с Уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК № Р-04000423004222-139-001/23.11.2023г. /п.1, л.170/ и ИПДПОЗЛ № Р-04000423004222-040-003/23.11.2023г. /п.1, л.164/, с което на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК са изискани декларации за имущественото състояние, като такива не са представени. В срока не е представено и становище по връченото искане.

Последвало е издаването на Ревизионен доклад № Р-04000423004222-092-001/05.01.2024 г., връчен на ревизирания по електронен път на 16.01.2024 г. По искане на лицето . В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено Възражение с вх. № 2149/01.02.2022 г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен. Видно от направеното в РА обсъждане, възражението е прието за неоснователно.

Според съдържанието на РД ревизиращият екип е приел, че М. И. извършва независима икономическа дейност – търговия на стоки, които са изпращани в страната посредством „Спиди“ АД и „Еконт Експрес“ ООД, а международните пратки са осъществявани чрез „Български пощи“ ЕАД, като сумите е получавала чрез онлайн платежна система PayPal.

Анализирайки и съпоставяйки цялата събрана в хода на ревизионното производство информация ревизиращият екип е определил данъчните основи по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019, 2020 и 2021 г. на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като е взел предвид декларираните и недекларираните приходи от продажба на стоки и съответните разходи и са приспаднати дължимите осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице.

На основание констатациите в РД и приложените към него доказателства, органите по приходите, възложил ревизията и ръководителят на същата са издали процесния ревизионен акт. С обжалвания PA № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024 г., издаден от възложилия ревизията и ръководителя на ревизията на жалбоподателя като ЕТ са определени допълнителни задължения общо в размер на 5 610,89 лв. /главница и лихви/, в т.ч. направени от лицето вноски за ЗО в размер на 74,05 лв. (главници и лихви) и допълнително определени при ревизията задължения за данъци и ЗОВ общо в размер на 5 536,84 лв. (главници и лихви), както следва:

• годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 66,00 лв. и лихви в размер на 25,93 лв.;
• годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2020 г. в размер на 273,00 лв. и лихви в размер на 79,59 лв.;

Дължими авансови задължителни осигурителни вноски за самоосигуряващи се лица:

• за 2019 г. - за ДОО в размер на 331,52 лв. и лихви върху тях 153,17 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 112,00 лв. и лихви 51,74 лв. и за 3О в размер общо на 179,20 лв. и лихви върху тях в размер на 82,80 лв.;
• за 2020 г. - за ДОО в размер на 902,80 лв. и лихви върху тях 339,89 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 305,00 лв. и лихви върху тях 114,83 лв. и за 30 в размер на 536,80 лв., в т. ч. внесени в размер на 24,00 лв. с лихви върху тях 2,14 лв., и допълнително установени в размер на 512,40 лв. със съответни лихви върху допълнително установените в размер на 193,56 лв.;
• за 2021 г. - за ДОО в размер на 769,60 лв. и лихви върху тях 228,68 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 260,00 лв. и лихви върху тях 76,98 лв. и за ЗО в размер на 416,00 лв., в т.ч. внесени в размер на 47,05 лв. с лихви върху тях 0,46 лв., и допълнително установени в размер на 368,95 лв. със съответни лихви върху допълнително установените в размер на 109,20 лв.

Тези задължения са били оспорени надлежно по административен ред и частично потвърдени от решаващия орган с Решение № 39/07.05.2024 г. на директора на ДОДОП - Велико Търново. Решаващият орган на ДОДОП е намерил изложените фактически констатации на ревизиращите органи по приходите за подкрепени от събраните доказателства, а установените задължения за правилно определени по основание и размер, поради което РА е потвърден като законосъобразен. Намерил е за правилно приложен особения ред за облагане на лицето по чл. 122 от ДОПК, тъй като са констатирани и доказани при ревизията данни за укрити приходи или доходи от осъществявана системно и по занятие търговска дейност. От решаващия орган е коментирано, че при анализ на данните, предоставени от „Спиди" АД файл „Мелиха Мустафова И. Пратки-xlsx" и представените от това куриерско дружество разходни касови ордери, относно пратки, изпратени с товарителница № 50522404589 от 27.11.2020 г. - козметика с получател М. О., [населено място] (8430) с наложен платеж в размер на 14,00 лв. и товарителница № 50522434621 от 20.01.2021 г. - кутия в плик с получател Х. И., [населено място] (8573) с наложен платеж в размер на 30,00 лв., не са налице разходните касови ордери, с които сумите по наложените платежи да са изплатени на И.. Освен това е прието, че стойността на наложените платежи по тези пратки е посочена единствено в колона „Сума по Н.П." на файл „Мелиха Мустафова Исуфова Пратки.xlsx", но не и в колона „Изплатена сума (Н.П./П.Пр.) в BGN". Въпреки това, стойността на наложените платежи по двете пратки е включена при определяне на данъчната основа за облагане по ЗДДФЛ на ЕТ, съответно за 2020 г. и 2021 г. С оглед изложеното, при липса на доказателства за получаването на сумите от жалбоподателката, решаващият орган е приел, че стойността им следва да бъде изключена от данъчните основи за облагане с данък по ЗДДФЛ. След елиминиране на сумата от 14,00 лв., данъчната основа за 2020 г. е в размер на 1 811,13 лв., а дължимия данък - в размер на 271,00 лв., при което определения в повече данък с РА в размер на 2,00 лв. следва да бъде отменен. След елиминиране на сумата от 30,00 лв. данъчната основа за 2021 г., съответно дължимия данък върху нея, са в размер на 0,00 лв., което не води до промяна на задълженията, определени с РА.

Решение на ДОДОП е връчено на ревизирания на 15.05.2024 г., според приложената обратна разписка.

След получаването му, ревизираният е оспорил потвърдения РА пред настоящия съд и въз основа на жалба, подадена чрез директора на „ОДОП“ на 28.05.2024г., видно от дадения й входящ номер, и въз основа на нея е образувано настоящето дело.

С определение от 24.06.2024г., постановено в закрито съдебно заседание, е разпределена доказателствената тежест между страните, като на осн. чл. 170, ал.3 от АПК и чл. 171, ал.5 от ГПК на жалбоподателката е указано, че следва да докаже, че процесните приходи, довели до облагането и по аналогия с РА са необлагаеми и не подлежат на счетоводно отчитане и данъчно деклариране. Със същото определение и на осн. чл. 170, ал.1 и ал.3 от АПК на ответника е указано, че негова е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

В хода на съдебното следствие като писмени доказателства по делото са приобщени материалите, съдържащи се в ревизионна преписка, постъпила с писмо писмо изх. изх. № 669/03.06.2024г. по описа на ДОДОП-[населено място], както и СD-R именуван: РА на М. М. И. с [ЕГН], РД, ЗВР, ЗИЗВР“. На основание чл. 204 от ГПК, вр. чл. 144 АПК е направен оглед на съдържанието на същия: файл Word-валидност ел. подписи с дата на създаване 30.05.2024, 16:21, 1710 КБ; файл ЗВР № Р-04000423004222-020-001/18.07.2023г., дата на създаване 30.05.2024г., Аdobe Acrobat Document, 405 КБ; файл ЗИЗВР № Р-04000423004222-020-002/17.10.2023г., дата на създаване 30.05.2024г., Аdobe Acrobat Document, 401 КБ; файл ЗИЗВР № Р-04000423004222-020-003/23.11.2023г., дата на създаване 30.05.2024г. 16:06, Аdobe Acrobat Document, 401 КБ; файл РА № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024г., дата на създаване 30.05.2024г. 16:16, Аdobe Acrobat Document, 512 КБ; файл РД № Р-04000423004222-092-001/05.01.2024г., дата на създаване 30.05.2024г. 16:13, Аdobe Acrobat Document, 845 КБ.

Във връзка с указаното разпределение на доказателствената тежест, и направено от процесуалния представител на жалбоподателката искане по реда на чл.192, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът е изискал от трети неучастващи в процеса лица – куриерските дружества „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ ЕАД, да представят оригиналите на документите, които са посочени в молбата на процесуалният представител на жалбоподателката.

В отговор на направеното искане по реда на чл.192, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 АПК, на електронната поща на АСВТ е постъпило с писмо вх. №4109/07.10.2024г. от „Спиди“ ЕАД са представени заверени копия на електронни товарителници за всички пощенски пратки на М. М. И., оригинали на установените разходни касови ордени за изплатени наложени платежи на М. М. И., заверени копия на неустановени оригинали на РКО №50522168046, 50522219516, 50522258097, 50522425192, 50522479506, 50522510381 на М. М. И. за период от 01.01.2019г. до 31.12.2021г. С писмо вх. №4083/03.10.2024г. писмо от „Еконт експрес“ ООД е изпратена исканата информация-таблици във файлов формат за периода 01.01.2019г.-31.12.2021г.

Прието без оспорване е и заключението на съдебно-счетоводната експертиза. В отговор на поставените задачи, вещото лице е констатирало, че реализираните продажби, представляващи изплатени наложени платежи от доставчиците на услугите и получени суми по банкова сметка на жалбоподателката са както следва: от „Еконт Експрес“ ООД за 2019 г. – 428,00 лв., за 2020 г. – 1264,00 лв., за 2021 г. – 495,50 лв.; от „Спиди“ АД за 2019 г. – 637,00 лв., за 2020 г. – 1629,00 лв., за 2021 г. – 327,50 лв.; в „ПИБ“ АД са получени парични средства по карта „PayPal“ за 2019 г. – 0 лв., за 2020 г. – 990,73 лв., за 2021 г. – 6329,04 лв. Във връзка с получени пощенски услуги към доставчика на услугата „Български пощи“ ЕАД от жалбоподателката са платени такси за пощенски услуги за 2020 г. в размер на 314,00 лв. и за 2021 г. в размер на 5822,75 лв. Направена е проверка на представени от „ПИБ“ АД банкови извлечения, посредством която се установява, че платените такси за получени суми с основание „Такса картова операция ПОС PayPal“ са за 2020 г. в размер на 16,55 лв. и за 2021 г. в размер на 75,45 лв. След обобщаване на общия приход от продажби и направените разходи, вещото лице е посочило размера на данъчната основа за облагане, като за 2019 г. установения приход е 1065,00 лв., установения разход е 0 лв., данъчна основа за облагане е в размер на 1065,00 лв.; за 2020 г. установения приход е 3883,73 лв., установения разход е 330,55 лв., данъчната основа за облагане е в размер на 3553,18 лв.; за 2021 г. установения приход е 7152,04 лв., установения разход е 5898,20 лв., данъчната основа за облагане е в размер на 1253,84 лв. Предвид така установената данъчна основа, експерта е заключил, че задълженията на М. И. за 2019 г. са: Данък по ЗДДФЛ – 66,00 лв. и лихви – 25,93 лв., ДОО – 331,52 и лихви – 153,17 лв., ЗО – 179,20 лв. и лихви – 82,80 лв., ДЗПО – 112,00 лв. и лихви – 51,74 лв.; за 2020 г.: Данък по ЗДДФЛ – 271,00 лв. и лихви – 79,00 лв., ДОО – 902,28 и лихви – 339,89 лв., ЗО – 536,80 лв. и лихви – 195,70 лв., ДЗПО – 305,00 лв. и лихви – 114,83 лв.; за 2021 г.: Данък по ЗДДФЛ – 0,00 лв. и лихви – 0,00 лв., ДОО – 769,60 и лихви – 228,68 лв., ЗО – 416,00 лв. и лихви – 106,66 лв., ДЗПО – 260,00 лв. и лихви – 76,98 лв.

Приетите по делото доказателства ще бъдат обсъдени по съществото на разглеждания спор.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу РА от ревизирания субект, след изчерпване на фазата на административния контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните мотиви:

Оспорваният РА е валиден административен акт и не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Същият е издаден от оправомощени органи, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Заповедите за възлагане на ревизията също са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и отговарят на изискванията на чл. 113 от ДОПК. Компетентността на възложилия ревизията орган се установява от приложената по преписката Заповед № 651/11.08.2023 г. /п. 1, л. 76/. В случая от представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са имали валидни [жк], като следва да се има също така предвид, че истинността на електронните документи не е била оспорена от жалбоподателката в срока по чл. 184, ал. 2 от ГПК. С оглед изложеното съдът приема че изброените ЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени с квалифициран електронен подпис и издадените от тях документи, вкл. и РД и РА, са валидни такива.

Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК, вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.

Предвид горното, съдът приема, че оспорените документи са валидни такива и не са налице основания да се считат за нищожни, като неподписани от техните издатели.

При проверката за процесуалната законосъобразност, включително за спазване на особените правила по чл. 122 и сл. от ДОПК, съдът също не установи пропуски, водещи до незаконосъобразност на РА само на това основание. Спазени са сроковете за извършване на ревизията и издаване на РД по чл. 114, ал. 2 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. РА съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК, и съдържа изложение на фактическите и правни основания за постановяването му, с извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад. Освен това изложение на фактическите основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА /чл. 120, ал. 2 от ДОПК/, а съгласно константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт.

В заключение, съдът прие, че оспореният РА е издаден от компетентни по материя, време, място и степен органи по приходите.

Не се установяват и пороци, касаещи процесуалната законосъобразност на РА. В тази връзка, съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че обжалваният РА следва да бъде отменен като незаконосъобразен,тъй като при издаването му са нарушени принципите на обективност и служебно, начало прогласени в чл.3, чл.5 и чл.6 от ДОПК. При издаване на обжалвания РА приходната администрация стриктно се е придържала към основните начала на данъчно-осигурителния процес и не са допуснати твърдените от жалбоподателката нарушения на тези основни начала, които като краен резултат да правят обжалвания ревизионен акт незаконосъобразен. Жалбоподателката е била запознавана с всички действия и актове на приходната администрация и е предоставена достатъчна възможност да реализира защитата си, от което същата се е възползвала, видно от съдържащите се в ревизионната преписка документи. В тази връзка несъстоятелни са доводите за неспазване на процесуалните правила досежно изискването за становище от РЛ при констатиране на обстоятелства по чл.122, ал. 1 от ДОПК и преминаване към облагане по аналогия. Видно от ревизионната преписка, на лицето е изпратено уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с което е информирано за констатираните обстоятелства по чл. 122, ал.1, т.1, т. 2 и т.4 от ДОПК. Именно с последния абзац от това уведомление на РЛ е определен 14 – дневен срок от връчването му за представяне на доказателства и за вземане на становище по него. Същото е редовно връчено на РЛ по електронен път на 04.12.2023г. /п.1, л.166/, като в срока становище по установените при ревизията факти и обстоятелства не е депозирано. Вземането на становище от РЛ по чл. 124, ал. 1 от ДОПК няма задължителен характер и зависи изцяло от волята на субекта, като в настоящия случай не се възползвал от предоставената му от закона възможност, при което съдът намира наведените в жалбата възражения в тази насока за неоснователни.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателката за допуснати нарушения при прилагане на процесуалните норми на ДОПК във връзка със събирането и анализа на доказателствата, разписани в чл. 2 – чл. 4 от ДОПК. По предвидения в ДОПК ред от приходния орган са събрани допустими доказателства, обективно са анализирани и това е довело до независими изводи. На задълженото лице е осигурена достатъчна възможност да представи изисканите му документи и сведения в хода на извършваната и ревизия, била е редовно уведомявана както за откриването на ревизионното производство, така и за всички последващи действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на данъчните и задължения. Несъгласието с изводите на приходния орган не е предпоставка за отмяна на крайния акт на ревизията. Съдът е инстанция по съществото на правния спор и при направеното разпределение на доказателствената тежест жалбоподателят, в условията на пълно насрещно доказване и при абсолютна допустимост на установяването на относими факти и обстоятелства, има възможност да докаже наведените от него възражения и фактически твърдения. Липсват данни, а и не се твърди, в хода на ревизионното производство ревизираното лице да е имало някакви съмнения в обективността на органите по приходите в хода на ревизията и да е поискало член на ревизиращия екип да бъде отстранен,тъй като не е обективен.

Последното оплакване на жалбоподателката за процесуална незаконосъобразност (което има значение и за материалната такава) - това, че събраните и приобщените в настоящата ревизия доказателства не обосновават констатации, съответно предпоставки, за облагане по особения ред, съдът намира за неоснователно, защото единствено укриването на приходи е повод за облагането и по аналогия, а събраните в хода на процесната ревизия от приходната администрация доказателства са достатъчни за безспорен извод в тази насока, но доколко и дали направените изводи, от тези иначе събрани доказателства са правилни, е въпрос по съществото на спора, съдът ще обсъди тези въпроси в частта на решението за материалната законосъобразността на РА.

С обжалвания РА № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024 г. на ТД на НАП – Велико Търново в потвърдената му с Решение № 39/07.05.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - [населено място] при ЦУ на НАП част по реда на чл. 122 – 124а от ДОПК на жалбоподателя за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021г. са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ като ЕТ за 2019 г. в размер на 66,00 лв. и лихви в размер на 25,93 лв. и за 2020 г. в размер на 271,00 лв. и лихви в размер на 79,01 лв., както и в обжалваната част по КСО и ЗЗО, в която са определени допълнителни задължения за авансови вноски за самоосигуряващи се лица, както следва: за 2019 г. - за ДОО в размер на 331,52 лв. и лихви върху тях 153,17 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 112,00 лв. и лихви 51,74 лв. и за 30 в размер общо на 179,20 лв. и лихви върху тях в размер на 82,80 лв.; за 2020 г. - за ДОО в размер на 902,80 лв. и лихви върху тях 339,89 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 305,00 лв. и лихви върху тях 114,83 лв. и за 30 в размер на 536,80 лв., в т. ч. внесени в размер на 24,00 лв. с лихви върху тях 2,14 лв., и допълнително установени в размер на 512,40 лв. със съответни лихви върху допълнително установените в размер на 193,56 лв.; за 2021 г. - за ДОО в размер на 769,60 лв. и лихви върху тях 228,68 лв., за ДЗПО в УПФ в размер на 260,00 лв. и лихви върху тях 76,98 лв. и за 3О в размер на 416,00 лв., в т.ч. внесени в размер на 47,05 лв. с лихви върху тях 0,46 лв., и допълнително установени в размер на 368,95 лв. със съответни лихви върху допълнително установените в размер на 109,20 лв.

Според чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. А основният спорен по делото въпрос, който рефлектира, както върху извода за основанието за облагане по аналогия на лицето и към начисляването на данъци и осигурителни вноски за ревизирания период 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г., е този извършвало ли е ревизираното лице стопанска дейност чрез редовна продажба на стоки – дрехи, козметика, бижутерия, хранителни продукти, аксесоари, сувенири и др. посредством платформи за продажба, доставяни до клиентите в страната и чужбина чрез използване на услугите на куриерски дружества, за която е получавала сумите чрез наложен платеж или чрез платежна система PayPal, които не е декларирала и които представляват основание за облагане като такива съгласно чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК. В ревизионния акт констатациите в тази връзка са, че платените от клиенти на ревизираното лице суми по наложените платежи и посредством платежна система PayPal представляват укрити доходи, поради което ревизията е извършена по особения ред при наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.4 от ДОПК. А тези констатации на органа по приходите са обосновани на база данни и доказателства, събрани в рамките на настоящото ревизионното производство, както и при извършена ПУФО на лицето. Тези данни и доказателства са описани подробно на л. 33-40 от съставения ревизионен доклад и са приобщени към ревизията чрез съставяне на протоколи по чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

Ревизионното производство, приключило с оспорения РА, правилно е било проведено по особения ред на чл. 122 - чл. 124а от ДОПК. За да се прецезират в детайли възраженията релевирани с жалбата, следва да се уточни, че анализът на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и по-конкретно на употребената в нея дума "данни" налага извода, че за да се приеме приложимостта и е достатъчно да са налице индиции, а не конкретни доказателства за укрити приходи или доходи (в този смисъл Решение № 13892/17.10.2019 г. по адм. д. № 4660/2019 г. на ВАС). В случая от документацията, изискана от куриерските дружества, се налага извод, че М. М. И. е изпращала стоки по куриер и се е подписвала при получаването на наложени платежи, което не се оспорва от нея (липсва оспорване на подписите или неточно съставяне на документите, представени от куриерските дружества), така както сама посочва, че е получавала плащания и чрез PayPal, а сумите е прехвърляла по своя сметка в „ПИБ“ АД. В тази връзка за основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК не само са налице данни, а нещо повече – подкрепя се от събраните по делото доказателства (изисканата документация от куриерските дружества), които не са оспорени от страна на ревизираното лице, т. е. същите се ползват с доказателствена сила. В този смисъл не се споделят възраженията, че незаконосъобразно ревизията е протекла по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

Принципно, жалбоподателката не оспорва получаването на сумите от продажби на стоки чрез "Еконт" ООД и "Спиди" АД в страната и „Български пощи“ ЕАД в чужбина, като твърди, че не е осъществявала търговска дейност по занятие, независима икономическа дейност, а продажба на лични вещи, втора употреба.

Безспорно се установи, че М. И. е извършвала продажба на вещи/стоки/ – дрехи, козметика, бижутерия, аксесоари, хранителни продукти и др. Съгласно писмените обяснения на част от купувачите, дадени в хода на ревизията, закупените от тях вещи са били нови /в този смисъл обяснение дадено от Д. Г. на л.177, п. 1/. Тези твърдения, изключват извършване на продажба на лични вещи, втора употреба, а и продажбата на бански, козметични кремове, лосиони, гел за нокти например /л. 64 и сл., п. 2/, не предполага такава. Именно поради количеството и броя на пратките с предмет дрехи, козметика, аксесоари, бижутерия, хранителни продукти, сувенири и др. /само чрез платформата [интернет адрес] са изпратени общо 170 пратки/ органите по приходите са взели предвид същите при определяне на дейността, извършвана от лицето като търговска. След анализ на предоставени данни от „Спиди" АД файл „Мелиха Мустафова Исуфова Пратки-xlsx" и разходни касови ордери, относно пратки, изпратени с товарителница № 50522404589 от 27.11.2020 г. - козметика с получател М. О., [населено място] (8430) с наложен платеж в размер на 14,00 лв. и товарителница № 50522434621 от 20.01.2021 г. - кутия в плик с получател Х. И., [населено място] (8573) с наложен платеж в размер на 30,00 лв., правилно решаващият орган е изключил сумите по наложените платежи за които не са представени разходни касови ордери. Съобразено е и обстоятелството, че стойността на наложените платежи по тези пратки е посочена единствено в колона „Сума по Н.П." на файл „Мелиха Мустафова Исуфова Пратки.xlsx", но не и в колона „Изплатена сума (Н.П./П.Пр.) в BGN", поради което за 2020 г. е определена данъчна основа в размер на 1 811,13 лв., а дължимия данък - в размер на 271,00 лв., като определения в повече данък с РА в размер на 2,00 лв. е отменен.

В случая извършените продажби не се и оспорват. Същите се установяват по безспорен начин от събраните в хода на ревизията доказателства, както и от заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, прието от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните. Съдът намира, че правилно приходните органи са установили наличие на приходи от продажба на различни вещи/стоки за ревизирания период. От приложените по делото доказателства - представените от куриерското дружество "Еконт експрес" ООД електронни изявления за изплатен наложен платеж, безспорно се установи, че за ревизирания период жалбоподателката е получила парични суми от многократно извършени и в продължителен период от време продажби, като плащанията са получавани с наложен платеж, чрез куриерска фирма "Еконт Експрес" ООД. Предоставените данни от куриерското дружество като таблица съдържат подробна информация за номер на товарителница, дата на подаване, от кой офис, подател - име, адрес, телефон, вид и описание на пратката, както и данни за получателя, стойност на услугата, цена на услугата, цена от системата, страна платец, данни за изплащане на наложени платежи и/или парични преводи, време на изплащане, служител доставил пратката. Представената от "Еконт експрес" ООД таблица е подписана с квалифициран електронен подпис от управителя на куриерското дружество. В представените електронни изявления са посочени данни за всички получени суми и пратки от жалбоподателката, като изявленията са подписани саморъчно от нея.

Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от ДОПК органът по приходите има право да събере като доказателства разпечатки от данни от технически носители, ако се установи, че те са създадени или ползвани от субекта или от лице, което е или е било негов съконтрагент. В случая съдържащите се електронни изявления, в които е документирано изплащането на суми в брой на М. И., потвърдени с нейния подпис, представляват годни доказателства за получени от нея наложени платежи по извършени доставки. Така представените електронни изявления заедно с таблицата във формат "Ексел" представляват електронно извлечение от софтуерните програми на дружеството, генериращи автоматично РКО и товарителници от системата. С оглед на това, правилно ревизиращите органи са счели, че предоставените от куриерското дружество данни, безспорно доказват наличието на осъществени от жалбоподателката продажби на стоки чрез „Еконт Експрес“ ООД, по които е получено плащане, представляващо доход за същата обобщено по години, както следва – за 2019 г. - 428,00 лв., за 2020 г. – 1264,00 лв. и за 2021 г. – 495,50 лв.

От „Спиди“ АД във връзка с указание на настоящият съдебен състав са представени заверени копия на електронни товарителници и оригинали РКО за изплатени наложени платежи на М. И., удостоверени с подпис и съдържащи се в папка – документи от „Спиди“ АД, представени с писмо вх. № 4109/07.10.2024 г., които не са оспорени от страните. В РКО се съдържат данни за дата, три имена на изпращача и телефонен номер, номер на товарителница, адрес на офиса, имена на получател и получена сума и подпис на получилия сумата. Същите безспорно доказват продажба на различни артикули чрез конкретното куриерско дружество, която според заключението на вещото лице има следното цифрово изражение: за 2019 г. – 637,00 лв., за 2020 г. – 1629,00 лв., за 2021 г. – 327,50 лв.

Предвид събраните писмени доказателства съдът преценява за обоснована тезата на приходната администрация за укрити доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 1, т.2 и т.4 от ДОПК, доколкото М. И. е извършвала търговия с различни по вид стоки, доставяни и чрез "Български пощи" ЕАД без наложен платеж на физически лица, извън територията на Република България, получавайки плащания чрез PayPal по банковата й сметка към "ПИБ" АД /л.124 и сл., папка 3/. Видно от заключението на вещото лице, Исуфова е заплатила пощенски услуги към „Български пощи“ ЕАД. През същите периоди по сметка в „ПИБ“ АД са постъпвали суми от изпратени пратки чрез системата PayPal. След направен анализ на банковите извлечения, експертизата установява, че за всяка получена сума по сметка чрез платежна система PayPal от банката са удържани такси за получени суми с основание „Такса картова операция ПОС PayPal“, като установените приходи по банкова сметка в „ПИБ“ АД са в размер на 990,73 лв. за 2020 г. и 6329,04 лв. за 2021 г., разходите за платени банкови такси са съответно 16,55 лв. за 2020 г. и 75,45 лв. за 2021 г., респ. облагаемият приход е 974,18 лв. за 2020 г. и 6253,59 лв. 2021 г. Тези доходи не са били декларирани и не са били обект на данъчно облагане, респективно имат правната характеристика на укрити доходи.

Извършените продажби нямат инцидентен характер, същите са извършвани системно, като предвид и количествата на продаваните стоки тази дейност следва да се определи като търговска и по занятие по смисъла на чл. 1 ТЗ. Предвид системността на постъпленията на парични суми от тези продажби, то жалбоподателката безспорно е извършвала независима икономическа дейност под формата на продажба на стоки - дрехи, козметика, бижутерия, аксесоари, хранителни продукти и др., доходите от която не са декларирани по надлежния ред. Предвид горното и на основание чл. 13, ал. 5 ЗДДФЛ не се прилагат разпоредбите на ал. 1-4 от същата, които определят необлагаемите доходи.

Данъчната основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за извършената икономическа дейност без регистрация на тази дейност по ТЗ е опредена по чл. 122 ДОПК при наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК- получените доходи/приходи от търговска дейност, търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с наложен платеж в страната и извън територията на Република България чрез платежна система PayPal, не са декларирани - налице са укрити приходи във връзка с тази дейност, включително до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

В случая констатациите на РА по реда на чл. 122 ДОПК се считат за верни до доказване на противното, доколкото наличието на основанието по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Налице са данни за укрити приходи. Подробна информация е представена на електронен носител, подписана с квалифициран електронен подпис. Извършваните продажби не се оспорват от жалбоподателката, както и получаването на сумите по наложените платежи, изплатени и с РКО. Основанието е подкрепено със събраните доказателства. В тежест на жалбоподателката е да опровергае фактическите констатации на органа по приходите, което в настоящото производство не е извършено. Именно наличието на основание по чл. 122, ал. 1 ДОПК дава възможност на органите по приходите да определят основата за облагане по реда на ал. 2, а когато наличието на основанието е подкрепено със събраните доказателства, то на основание чл. 124 ДОПК фактическите констатации в акта се смятат за верни до доказване на противното.

Неоснователни са твърденията и че неправилно е определена данъчната основа за облагане за ревизираните години. С оглед данните органите по приходите са определили данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК и въз основа на нея данъчните задължения на търговеца. Както бе посочено са взели предвид при определяне на основата за облагане получените доходи от продажба на стоки - козметика, дрехи, аксесоари, бижутерия, хранителни продукти, сувенири и др. Изключили са сумите, за които не е установено, че са получени от нея лично по РКО. Взели са предвид всички разходи, които са установили във връзка с извършваната от нея дейност. На основание чл. 28 ЗДДФЛ са приспаднати и дължимите осигурителни вноски, като правилно е определен данъкът по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2019 г. и 2020 г. и съответни лихви.

Предвид установеното, че жалбоподателката е извършвала стопанска дейност като едноличен търговец през 2019 г., 2020 г. и 2021 г. и е получавала приходи, то дължими са и установените с РА задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО.

Видно от заключението на ССчЕ съдът намира, че неправилно е определена главница ДОО за 2020 г. В потвърдената и оспорена пред настоящата инстанция част на РА е определен ДОО в размер на 902,80 лв. при установена от вещото лице главница за ДОО, за същия период в размер 902,28 лв., което е с 0,52 лв. по – малко от установените с РА, поради което същият следва да се отмени за сумата над 902,28 лв.

При този изход на делото и двете страни имат право на разноски съразмерно уважената, респ. отхвърлената част на жалбата. Разноските на жалбоподателя възлизат на внесена държавна такса в размер на 10 лв., депозит за СИЕ в размер на 650 лв. и адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]., или общо в размер [рег. номер]. Съразмерно уважената част на жалбата в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 0,17 лв. Претендираните от ответника са в размер на 853,42 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, като съобразно отхвърлената част на жалбата в полза на Национална агенция за приходите следва да се присъдят разноски в размер на 853, 33 лв. С решението съдът извършва компенсация предвид несъществения размер на отменената част от РА и съответните разноски.

 

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ РА № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024 г. на ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение № 39/07.05.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - [населено място] при ЦУ на НАП, само в частта, в която за 2020 г. са определени допълнително задължения за ДОО за сумата над 902,28 лв. и съответни лихви.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. М. И. с [ЕГН] с постоянен адрес в град В. Търново, [улица], ет. 3, ап. 6, против РА № Р-04000423004222-091-001/07.02.2024 г. на ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение № 39/07.05.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - [населено място] при ЦУ на НАП в останалата част.

ОСЪЖДА М. М. И. с [ЕГН], да заплати на Национална агенция за приходите – [населено място] разноски по делото в размер 853 лв. (осемстотин петдесет и три лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.