№ 160214
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110128346 по описа за 2025 година
В срока за насрочване на делото съдът констатира, че в така подаденият отговор е
релевирано искане за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът е собственик на основание давностно владение. В тази връзка следва да се
посочи, че така обективираното в отговора на исковата молба не е ясно дали съставлява
възражение за придобивна давност или с отговора се предявяват насрещни искове. Ако се
предявяват насрещни искове, то последните не отговарят на изискванията за редовност, тъй
като не са обективирани в отделна искова молба, която и следва да е вписана, както и по
делото не е събрана дължимата държавна такса. Следва и да се посочи следното: ако
ответникът предявява насрещни искове, то тяхната допустимост за признаване правото на
собственост на ответника е обусловена от наличието на правен интерес, който се преценява
конкретно с оглед естеството и съдържанието на възникналия между страните спор.
Производството по делото е инициирано от първоначалните ищци, които предявяват искове
по чл. 108 от ЗС за предаване на от по ¼ идеална част от недвижимия имот от ответника,
който в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК е противопоставил
възражението, че е придобил имота на основание давностно владение. Независимо, че
ищците претендират само осъдителната част от ревандикацията съдът да осъди ответника да
предаде владението, на доказване в производството подлежат и фактите обуславящи
твърдяното от тях основание за правото им на собственост – а именно по наследяване, което
ако съдът намери за доказано, следва да постанови изричен диспозитив относно
принадлежността на правото на собственост на ищците. Ако възражението на ответника
направено в производството по ревандикационния иск, бъде намерено за основателно, с
решението за отхвърляне на иска няма да се формира сила на присъдено нещо по него, тъй
като предметът на иска по чл. 108 от ЗС е съществуване на правото на собственост на
ищците за спорния имот на заявеното от тях основание, освен ако ответника не упражни
правото си в срока по чл. 131 от ГПК да предяви насрещни искове по чл. 211, ал. 1 от ГПК с
предмет установяване съществуването на твърдяното от него право на собственост на
1
заявеното от него основание – давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС. Именно това обуславя правния
интерес от предявяването на положителни установителни искове за придобиване право на
собственост върху имота на оригинерно основание от ответника /в този смисъл и
Определение № 148 от 20.07.2017 г. по ч. гр. дело № 2529/2017 г. на I ГО на ВКС/.
Допустимостта на последвашо обективно съединяване на исковете произтича от различната
правна защита, която възражението и искът предоставят на заявеното право с оглед нормата
на чл. 298, ал. 1 и 4 от ГПК. По изложеното на ответника следва да бъдат дадени указания в
тази връзка, тъй като не става изрично ясно дали той просто релевира възражение за
придобивна давност или предявява по така посоченото като диспозитив в отговора и
насрещни установителни искове.
Така мотивиран, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника Д. И. в едноседмичен срок от съобщението ясно да поясни
дали релевира с отговора на исковата молба възражение за придобивна давност, или наред с
оспорването предявява и насрещни искове положителни установителни искове за
собственост срещу П. И. и Б. В..
Ака предявява насрещни искове, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ насрещната искова молба без движение.
УКАЗВА на Д. И. в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение
да инкорпорира исковете си в отделна насрещна искова молба, с преписи, съобразно броя на
страните и за съда, която искова молба следва да впише в АВ-ИР в горепосочения срок и за
която цел следва да заяви искания пред съда за снабдяване с данъчна оценка и скица на
имота.
Ако предявява насрещни положителни установителни искове за собственост в
горепосочения срок да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 276,78 лева и
представи по делото доказателства за плащане.
УКАЗВА на Д. И. и само при условие, че уточни, че на практика предявява насрещни
установителни искове за собственост, че при неизпълнение на горепосочените указания в
срок насрещната искова молба ще бъде върната и производството прекратено в тази част.
УКАЗВА на Д. И., че при невъзможност да изпълни в цялост указанията на съда
може да иска продължаване на срока за изпълнение указанията по реда на чл. 63 от ГПК.
На Д. И. да се връчи препис от настоящото разпореждане.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3