О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 25.02.2019
г.
СОФИЙСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Цончев
ВЧНД № 61
по описа
за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по въззивен протест,
подаден в срока по чл. 243, ал. 7 НПК, против Определение № 163/23.11.2018 г.,
постановено по ЧНД № 261/2018 г. по описа на РС – С., втори състав. С него на
основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменено постановление от 11.10.2018 г.
по пр.пр. 567/2017 г. по описа на РП – С., с което на основание чл. 24, ал. 5,
т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 246/2017 г. по
описа на РУ – С..
В протеста се твърди, че
съобразно изискванията на чл. 50 НПК пострадалият е уведомен с Писмо с изх. № 567/2017
г. от 29.08.2018 г., приложено в оригинал към протеста ведно с обратна
разписка, за правото му да подаде тъжба по реда на чл. 81 НПК. Иска се отмяна
на обжалваното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване
на наказателното производство.
Настоящият съдебен състав, след
като прецени по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК допустимостта,
законосъобразността и обосноваността на обжалваното определение на съда намери
следното:
Протестът е основателен.
Районна прокуратура - С. и Районен
съд – С. въз основа на всички доказателства по делото, основателно са
заключили, че няма данни за престъпление от общ характер.
Това е така, защото ДП №
246/2017 г. по описа на РУ – С. е образувано за престъпление по чл. 216, ал. 1
от НК. От показанията на св. Б. С., А. А., И., В., П., В., А. се установява, че
са унищожени 5 бр. бетонни колове и е огъната ламарина с размери 2х1 м.
От
гласните доказателства, обективирани в показанията на св. К. И., Б. С., А. А. –
очевидци, които се потвърждават показанията на св. И., В., П., В., А. (с
производен характер в тази част), може да се направи извод, че повреждането на
горепосочените вещи е по непредпазливост. Деянието е извършено при управление
от св. А. на МПС – товарен автомобил „ГАЗ 66“, натоварен с бали сено. Водачът
нямал добра видимост към дясната част на камиона. При движение по тесен черен
път, минавайки покрай имота на постр. И., който се падал отдясно на МПС-то,
товарът закачил оградата и поставена за покрив ламарина с размер 2х1 метра, в
резултат на което били унищожени 5 бр. бетонни колони и била смачкана
ламарината. При описания механизъм не може да се говори за умисъл. Действията,
които е извършил св. А. А. при управление на товарния автомобил, са били
насочени към излизане от черния път, а не пряко или евентуално към повреждане
на имуществото на пострадалия И.. Това се подкрепя и от показанията на
последния, който твърди, че тъй като на воланът се падал отляво шофьорът не
виждал какво се случва отдясно.
Установените факти в принципен
план следва да се субсумират под разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК, доколкото
вредите са причинени при управление на МПС в нарушение на правилата за движение
по пътищата. Деянието обаче е несъставомерно по цитирания текст. Причинените
вреди са на стойност 40 лв. (видно заключението на съдебно-оценителната
експертиза) и не покриват обективния признак
значителни, който според практиката се равнява на 14 минимални работни
заплати за страната.
Деянието не съставлява
престъпление по чл. 216, ал. 6 от НК, тъй като наличието на специален състав по
чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НПК изключва приложението на общия по чл. 216, ал. 6
от НК. Доколкото обаче досъдебното производство е образувано за престъпление по
чл. 216, ал. 1 от НК прокурорът правилно е прекратил наказателното водено за
това престъпление.
На следващо място, видно от
заключението на съдебно-медицинската експертиза, по делото са налице доказателствени
източници, които разкриват данни за престъпление по чл. 130, ал. 2 НК.
Събраните в тази насока гласни доказателства са противоречиви и е трудно да се
направи категоричен извод, че посочената лека телесна повреда е причинена по
начина съобщен от св. И.. Това обаче е безпредметно да бъде обсъждано в
настоящия акт, доколкото престъплението по чл. 130, ал. 2 НК също е от частен
характер и преследва по тъжба на пострадалия.
Решаващият мотив на
първоинстанционния съд да отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство е бил, че прокурорът не е изпълнил процедурата по
чл. 50 от НПК. Към момента на постановяване на протестираното определение този
извод е бил правилен поради липса на доказателства в тази насока. С депозирания
частен въззивен протест РП – С. е приложила в оригинал Писмо с изх. № 567/2017
г. от 29.08.2018 г., ведно с обратна разписка, с което пострадалият К. И., на
основание чл. 50 от НПК, е уведомен на 08.09.2018 г. за правата си по чл. 81 НПК. От Писмо с изх. № 444/09.10.2018 г. на РС – С. се установява, че в РС – С.,
към датата на издаване на писмото, няма образувано наказателно производство по
тъжба на К. И..
При това положение РП – С. е
изпълнила процесуалните си задължения при прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 24, ал. 5, т. 1 от НПК.
Изложеното налага
протестираното определение да бъде отменено и постановлението за прекратяване
на наказателното производство потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл. 243, ал. 8 вр. ал. 6, т. 1 от НПК, Софийския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА Определение
№ 163/23.11.2018 г., постановено по ЧНД № 261/2018 г. по описа на РС – С.,
втори състав, като вместо това ПОТВЪРЖДАВА
постановление от 11.10.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство по пр.пр. 567/2017 г. по описа на РП – С., по ДП № 246/2017 г. по
описа на РУ – С..
Определението не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.