О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Г.О., 30.01.2025 г.
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, осми състав, в закрито заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ТРИФОН СЛАВКОВ
като разгледа докладваното ч. гр.д. № 1962 по
описа за 2011 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 от ГПК.
Постъпила е молба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД
София, в която се сочи, че по изпълнително дело № 20127250400618 банката е
придобила недвижим имот, ипотекиран в нейна полза, находящ се в гр. Г.О., ул.
„Свети Княз Борис I” № 94, а именно: ТЕРЕН с площ 2540 кв.м., представляващ УПИ
IX – За стопанска инициатива, в кв. 246, заедно с построения в този поземлен
имот ЦЕХ ЗА ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО, представляващ Масивна сграда – Склад с площ 717
кв.м. и Пристройка за производствени дейности и администрация с площ 228.22
кв.м., ведно с всички подобрения, приращения и/или обслужващи подземни и/или
надземни съоръжения по имота и/или строежите на основното или допълващото
застрояване в него, подробно описан в Постановление за възлагане от
04.04.2014г., вписано на 28.02.2014г. При проверка в информационната система
ИКАР констатирали, че върху имота по партида на бившия собственик „Хлебозавод
Корн” ООД, ЕИК ********* има вписана възбрана съгласно Обезпечителна заповед №
3919 от 30.11.2011г. по гр.дело № 1962/2011г. в полза на „Унипак” АД, ЕИК
********* /вписана в Служба по вписванията на 05.12.2011г./. Твърди, че върху
гореописания имот е наложена възбрана с Обезпечителна заповед № 3919/30.11.2011
г. по гр. д. № 1962/2011 г. на Районен съд – гр. Г.О., вписана в Служба по
вписванията под вх. рег. № 4813/05.12.2011 г. в полза на „Унипак“ АД с длъжник
„Хлебозавод Корн“ ООД. ипотеката е
учредена преди вписване възбраната по горепосочената. Намира, че като
собственик на придобития рез публична продан имот е заинтересована страна и има
право да поиска от съда да отмени допуснатото по делото обезпечение.
В срока по чл.402, ал.1, изр.3 от ГПК е постъпило
възражение от „Унипак” АД, по чието искане е наложено обезпечението, което
счита, че молбата следва да се остави без разглеждане.
Съдът, след като разгледа материалите по посоченото
гражданско дело, намира следното:
С определение № 3919/30.11.2011г., по реда на чл.389,
ал.1 от ГПК, съдът е допуснал ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от „УНИПАК” АД със
седалище и адрес на управление гр.П., ул. №13, с ЕИК *********, против
„ХЛЕБОЗАВОД КОРН” ООД със седалище и адрес на управление гр.Г.О., ул.”Св. Княз
Борис І” №94, с ЕИК *********, положителен установителен иск с правно основание
чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на оспореното
парично притезание, съгласно издадената против длъжника Заповед
№2154/13.07.2011г. по Чгр.д.№1610/2011г. по описа на ГОРС с цена на иска
17 521,20лв. и иск с правно основание чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК,
предмет на присъединеното Гр.д.№1963/2011г. по описа на ГОРС, за установяване
съществуването на оспореното парично притезание на ищеца, съгласно издадената
против длъжника Заповед №2151/13.07.2011г. по Чгр.д.№1609/2011г. по описа на
ГОРС с цена на иска 13 695,43лв. или обща цена на двата установителни иска
от 31 216,63лв. /тридесет и една хиляди двеста и шестнадесет лева и шейсет
и три стотинки/, чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижим
имот, собственост на длъжника „ХЛЕБОЗАВОД КОРН” ООД със седалище и адрес на
управление гр.Г.О., ул.”Св. Княз Борис І” №94, с ЕИК *********, находящ се в
гр.Г.О., ул.”Св. Княз Борис І” №94, ТЕРЕН с площ от 2 540 кв.м.,
представляващ УПИ ІХ- „За стопанска инициатива” в кв.246 по плана на Източна
промишлена зона гр.Г.О., при граници: от север, северозапад и запад – улица
о.т. 1024 -1024а -1024б- 1024в, от изток – землищна граница на землището на
гр.Лясковец, от юг – УПИ Х в кв.246 по плана на ИПЗ гр.Г.О., заедно с
построените в този поземлен имот МАСИВНА СГРАДА, представляваща склад със
застроена площ от 717 кв.м. и ПРИСТРОЙКА за производствени дейности и
администрация със застроена площ от 228,22 кв.м., подробно описан в Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот №2274, том ХІІ, рег.№6883, н.д.№695
от 2003г. по описа на Нотариус Мазнев с район на действие ГОРС и Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим
имот №788, том ІV, рег.№4875, н.д.№572/2002г. по описа на Нотариус Мазнев с
район на действие ГОРС, до размера на неудовлетвореното парично притезание общо
по двата установителни иска в размер на 31 216,63 лв. /тридесет и една
хиляди двеста и шестнадесет лева и шейсет и три стотинки/. Издадена е
Обезпечителна заповед № 3919/30.11.2011г., получена от процесуалния
представител на „Унипак” АД на 02.12.2011г. Липсват доказателства относно вписването
на Обезпечителната заповед в Служба при вписванията – Г.О..
С решение № 31/28.03.2012г. по гр.дело № 1962/2011г.
по описа на ГОРС са уважени предявените искове от страна на „УНИПАК” АД със
седалище и адрес на управление гр.П., ул. №13, с ЕИК *********, против
„ХЛЕБОЗАВОД КОРН” ООД със седалище и адрес на управление гр.Г.О., ул.”Св. Княз
Борис І” №94, с ЕИК *********, с правно основание чл.415 ал.1 вр. чл.422 ал.1
от ГПК. Решението е влязло в законна сила на 24.04.2012г.
С постановление за възлагане на недвижим имот от
04.02.2014г. на ЧСИ Виктор Георгиев, рег. № 725 от регистъра на КЧСИ е възложен
в собственост на „ЮНИОНБАНК” ЕАД, ЕИК ********* НЕДВИЖИМ ИМОТ, находяш се в гр.
Горна Ояховица, община Г.О., област Велико Търново, с административен адрес:
ул. „Свети Княз Борис I” № 94 (номер деветдесет и четири), представляващ: ТЕРЕН
с площ от
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Молителят „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД не е страна в
обезпечителното производство, но както е изрично посочено в т.6 от ТР № 6 от
14.03.14г. на ВКС по т.д. №6/2013г. на ОСГТК, правен интерес да обжалват
обезпечението, респективно да поискат неговата отмяна по реда на чл.402 от ГПК
имат и други правни субекти, стига да установят, че макар да са трети за
процеса лица, правната им сфера е засегната от допуснатото обезпечение.
По същество молбата е неоснователна. Следва да се
приеме, че не са налице предпоставките за отмяна на обезпечението, които са
изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 402, ал. 2 от ГПК, както и не
са налице условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК. Извършената публична продан
върху недвижимия имот, предмет на обезпечението, не обосновава извод, че вече
не съществува причината, поради която е допуснато обезпечението. Съдържанието
на правото на кредитора с наложена възбрана за обезпечаване на изпълнението на
парично задължение се състои в това, той да се удовлетвори от цената на
възбранрените вещи по съразмерност, според привилегията и наличието на други
вземания. Докато правото на кредитора не бъде удовлетворено, запорът или
възбраната не могат да бъдат заличени. Това право на кредитора се удовлетворява
с плащането по влязлото в сила разпределение на постъпленията от публичната
продан. В случая липсват твърдения и данни, кредиторът„УНИПАК” АД - ищец в
производството, да се е удовлетворил от сумата, получена от публичната продан
на вещта, възбранена като обезпечение за негови вземания към ответника-
длъжник. (В този смисъл са: Определение № 292 от 07.05.2019 г. по ч.
т. д. № 953/2019 г., т. к. II ТО на ВКС.).
При това следва да бъде отбелязано, че след
постановяване на това тълкувателно решение, през 2019 г. е създадена
нова ал. 4 на чл. 433 от ГПК, съгласно която вдигането на запорите и
заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на
изпълнителното производство, има действие занапред. Тази законодателна промяна
налага преосмисляне на част от постановките на тълкувателното решение, както и
на изложените в тяхна подкрепа аргументи. Затова актуалната съдебна практика по
този въпрос (Определение № 4234 от 21.12.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3519/2023 г., I г. о., ГК, Определение № 192 от 13.02.2023 г.на ВКС по ч.
гр. д. № 4099/2022 г., I г. о., ГК, Определение № 381 от 10.03.2023
г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 4378/2022 г.) провежда изрично разграничение
между обезпечителна и изпълнителна възбрана, като се ориентира към разбирането,
че "и след приключването на публичната продан продължава да брани права на
трети лица обезпечителната възбрана, наложена в производство по чл. 389,
респ. чл. 390 ГПК". Поради това такава възбрана не може да бъде
заличена по искане на купувач на имот от публична продан.
Водим от
горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба ВХ. №260015/10.01.2025 г.,
подадена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД София, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 111П, ЕИК *********, чрез
пълномощника Мария Георгиева-Каракетукова, за отмяна по чл.402 от ГПК на
допуснатото с определение № 3919/30.11.2011г. по гр.дело № 1962/2011г. по описа
на ГОРС обезпечение на предявените от „УНИПАК” АД със седалище и адрес на
управление гр.П., ул. №13, с ЕИК *********, против „ХЛЕБОЗАВОД КОРН” ООД със
седалище и адрес на управление гр.Г.О., ул.”Св. Княз Борис І” №94, с ЕИК
*********, установителни искове с правно основание чл.415, ал.1, във вр. с чл.422,
ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба
пред Окръжен съд гр. Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: