Решение по дело №678/2019 на Окръжен съд - Бургас

                                        

                                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

Номер 120                         Година 2020,12.06.                                  Град Бургас

 

                                               

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски окръжен съд                                                              граждански състав

На     осми  юни                                                Година две хиляди и двадесета

В   публичното   заседание в следния състав:

                                                     

                                               Председател:   Антоанета Андонова-Парашкевова

                                                      Членове:                                                        

                            

Секретар Цветанка Арнаудова

Прокурор

като                     разгледа            докладваното                от                      съдията

търговско  дело номер              678           по описа за           2019               година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Молителят  „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301, чрез пълномощника адв. Иван Киселичков с адрес на кантората гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 5, ет.1, е поискал от съда да постанови решение, с което да открие производство по несъстоятелност по отношение на него. Твърди, че поради изключителни финансови затруднения не можел повече да упражнява дейността си и изпаднал в забава спрямо кредиторите си. Счита, че е изпаднал в състояние на неплатежоспособност. Прилага и ангажира  доказателства.

          Молбата е с правно основание в чл.625 от ТЗ.

Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на молителя и всички представени от него, включително и с допълнителна молба писмени доказателства, както и  приетата съдебно-икономическа експертиза, намира следното:

От служебна справка в електронния търговски регистър се констатира, че молителят е бил вписан в електронния търговски регистър, воден от Агенция по вписванията на 20.06.2014 год. Вписаният предмет на дейност е многообразен. Видно също така от данните по партидата на търговеца в електронния търговски регистър, е че след вписването си през 2014 г. той  ежегодно е депозирал заявление Г2 за обявяване на годишни финансови отчети като такива по партидата му са и обявени за 2014 год., 2015 год., 2016 год., 2017 год. и 2018 год. Приложените към молбата по чл.625 от ТЗ четири съставки на годишния финансов отчет за 2018 год. съвпадат изцяло с тези, обявени в електронния търговски регистър от молителя.

Извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, неоспорена от длъжника-молител, която съдът изцяло възприема, тъй като е основана на: приложените към делото счетоводни документи, проверка в електронния търговски регистър при Агенция по вписванията и в счетоводството на   търговеца, не страда от вътрешни противоречия, изводите ѝ не се разколебават, а съответстват на данните в останалите събрани по делото доказателства, внася  информация за обективното  финансово състояние на предприятието на молителя в период от две календарни години назад, както и към датата на изготвяне на заключението - към 31.12.2017 год., 31.12.2018 год. и 31.05.2020 год. Видно от констатациите на експерта показателите за ликвидност, финансова автономност, рентабилност и ефективност на Мурстен ЕООД по баланси към 31.12.2018 год. са по-ниски от единица, тъй като краткотрайните активи на молителя са с по-ниски стойности от краткосрочните му задължения и не са в състояние да ги покрият. Към 31.05.2020 год.  стойностите са нулеви, тъй като дружеството не притежава краткотрайни активи и на практика е преустановило стопанската си дейност. Направен е извод, че дружеството е в неплатежоспособност.

Установено е също така, че показателите за финансова автономност и задлъжнялост през последните два периода са с отрицателни стойности тъй като дружеството е декапитализирано, т.е. собственият капитал е с отрицателна стойност. Вещото лице е пояснило, че тези резултати се дължат на това, че общият размер на задълженията на молителя е по-висок от общия размер на активите му. Причината за това е, че дружеството не реализира достатъчно приходи и не генерира положителни финансови резултати, като на практика, то е преустановило стопанската си дейност.

През последните два разглеждани периода са с отрицателни стойности или не могат да бъдат изведени, всички коефициенти на рентабилност на приходите от продажби, на рентабилност на собствения капитал и на рентабилност на активите. Причините за това са в отрицателните финансови резултати и декапитализацията на търговеца-молител. Изведените от експерта стойности на коефициентите за ефективност на приходите и ефективност на разходите за последните два периода онагледяват и потвърждават изводите, че дружеството не е било в състояние да реализира достатъчно приходи, които да покриват разходите му - то не е реализирало печалби и не е било в състояние да генерира доходи.

Към 31.05.2020 год. общият размер на задълженията на молителя е 225430,49 лв., като преобладаващата част от тях, а именно 216078,49 лв. са към един единствен кредитор НАП. Последните десет плащания на молителя на стойност над 1 000 лева към кредитори са осъществени в периода 15.01.2019 – 22.02.2019 год. на обща стойност 73770,78 лв., като от тях 67729,50 лв. са платени на един  единствен кредитор-чуждестранен със седалище в  Република  Гърция, който не е сред констатираните от вещото лице кредитори с вземания към 31.05.2020 год.

Вещото лице е изследвало и състоянието на активите на дружеството-молител през разглежданите периоди, като се наблюдава трайна тенденция на намаляването им и увеличаване на пасивите, докато към 31.05.2020 год. единственият актив на дружеството е климатик с балансова стойност 1 416,67 лв., а пасивите с  размер от 225430,49 лева. От горното вещото лице е направило заключение, че молителят не разполага с имущество за покриване разноските по несъстоятелността.

Съобразно разпоредбата на чл. 608, ал. 1 от Търговския закон, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. Установява се от представените по делото доказателства – справка за задълженията към НАП към 16.01.2020 год., че общият размер на публичните задължения на търговеца за корпоративен данък, данък върху добавената стойност от сделки в страната, ДОО, здравно осигуряване и универсален пенсионен фонд към тази дата възлиза на 209182,71 лв., а към 31.05.2020 год. те са в размер на 216078,49 лв., съгласно заключението на вещото лице.От горната справка и заключението на вещото лице се констатира,че публичните задължения са възниквали и са се натрупвали периодично  от 31.12.2017 год. до 31.03.2019 год. 

При установената по-горе фактическа обстановка съдът намира молбата за основателна на заявеното основание – неплатежоспособност. Налице са сбор от  публичноправни задължения на молителя към държавата, свързани с търговската му дейност, които са  с настъпил падеж и търговецът не е в състояние да ги плати. Това състояние е обективно и няма временен характер.

Към началната дата на неплатежоспособността на длъжника, определена от съда, трябва да са налице общите материалноправни предпоставки - качеството на търговец и  обективна невъзможност за изпълнение на изискуемо парично задължение по търговска сделка  или публичноправно задължение , посочено в чл. 608, ал. 1 от Търговския закон. Освен това, не е необходимо нейната начална дата да се покрива непременно с датата на извършване на определени правни действия. В конкретния случай анализът на всички приложени към молбата и събрани по делото доказателства мотивира съда да приеме датата 31.12.2018 година за началната дата на неплатежоспособността - моментът, към който дружеството не е могло обективно  да  погасява  възникналите си и изискуеми задължения  към кредиторите си . В тази връзка е необходимо да се вземе предвид, че по-голямата част от публичните задължения са били установени с ревизионен акт № Р-02000218008044-091-001/16.10.2019 год.,като  са възниквали регулярно  и са се трупали  в периода от  края на  2017 и през цялата 2018 год.,  в това число задължения за корпоративен данък за 2017 год. и за данък върху добавената стойност за 2018 год., със срок за доброволно плащане на отделните констатирани задължения - ежемесечно на 14-то число през цялата 2018 год. Само главницата по задълженията за посочените данъци възлиза на над 154000 лв.,а с лихвите –над 166 000 лв.  – суми надхвърлящи общата сума на краткотрайните   активи на дружеството към 31.12.2018 год.,които видно от експертното заключение-лист 46 от делото, са били в размер на 132 хил. лв. Същевременно от съпоставката на данните  по балансите на дружеството за 2018 год. и за 2020 год.  и ревизионния акт от 2019 год. ,установяващ част от общия размер от публични задължения  от края на 2017 год.и от 2018 год.,както и  от заключението на вещото лице за момента на възникналите задължения към НАП за данъци и осигуровки ,следва да се приеме,че  в размера на данъчните задължения от 88 хил. лв. към 31.12.2018 год.,включени по баланса в общия размер краткосрочни задължения от 162 хил. лв.,не   са били отразени задължения или са били отразени частично такива  към НАП ,установени от вещото лице в общ размер от 216078,49 лв.,възникнали от 31.12.2017 год. –бисдт 52 от делото.Следователно към 31.12.2018 год. с краткотрайните си активи от 132 хил. лв.  молителят не е могъл да погаси краткосрочните си задължения от 162 хил. лв.,които обаче в действителност към този момент са били в по-голям размер,тъй като не са били записани  или са били отчасти записани в баланса възникнали в края на 2017 год. публично правни задължения  с общ размер от 216078,49 лв.   и установени с ревизионен акт ,съставен в края на 2019 год. Видно от електронния търговски регистър и  приложените писмени доказателства,молителят не е изпълнил задължението си да заяви за обявяване  годишен финансов отчет за 2019 год.,такъв не е представен и по делото,нито на вещото лице,независимо,че и през 2019 год. търговецът е поемал задължения и е извършвал плащания.

Обстоятелството,че след това в период от една година и по-точно  в началото на 2019 год.  са осъществени плащания в общ размер от 73770,78 лв.,от които 67729,50 лв. само към един кредитор,не променят извода за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2018 год. Налице е хипотезата на чл.608,ал.3,изр.2 от ТЗ,а именно дружеството е извършвало плащания преимуществено  към един кредитор-чуждестранен,като размера на превежданите суми през м. януари и февруари 2019 год.  многократно надвишават заплатените суми на трима други кредитори в същия период,един от които е и НАП/нему са били преведени 2000 лв. при  съществуващи и изискуеми задължения от 216078,49 лв. възникнали от края на 2017 год./и размерите на възникнали преди това задължения към други тринадесет кредитори,видно от сравнението на  двете таблици на лист 8 от заключението на вещото лице-лист 52 от делото.Следователно,длъжникът не е бил в състояние обективно да обслужва задълженията си от 31.12.2018 год.,поради което  в първите два месеца на 2019 год. е погасявал и изцяло изпълнил   преимуществено тези към един  чуждестранен кредитор.

С оглед на всичко установено по-горе, е налице състояние на неплатежоспособност на търговеца-молител, поради което по отношение на него следва да се открие производство по несъстоятелност, а за начална дата на неплатежоспособността съдът приема датата 31.12.2018 год., към която същият не е бил в състояние да изпълнява обективно  своите задължения към всички свои кредитори,включително и публичноправните си такива .

Съдът намира, че следва да постанови решение по чл.632, ал.1 от ТЗ, тъй като от данните по делото и извършената експертиза се установява   липсата на бързоликвидно имущество и липса на достатъчно парични средства, посредством които да могат да се осигурят средства за разноски при откриване на производство по несъстоятелност, дори и за шест месеца напред. На практика липсва каквото и да било имущество, с изключение на посочения климатик. За първите шест месеца при открито производство по несъстоятелност ще са необходими парични средства в общ размер от 7000 лв., от които за възнаграждение на синдик за период от 6 месеца по 700-750 лв. месечно, а остатъкът - за счетоводно обслужване, управление и запазване на имуществото на длъжника, провеждане на фазата по установяване на кредитори и съставяне на списъци на вземания.

От момента на обявяване на молбата в търговския регистър, осъществено на 20.02.2020 год. до настоящия момент, нито един кредитор не е проявил интерес към настоящата процедура, нито е заявил желание да предплати разноски, ако това се налага, с оглед данните по делото, нито е депозирал молба по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на молителя „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********.

При това положение не може да бъде назначен синдик, за да продължи производството по несъстоятелност при условията на чл.630, ал.1 от ТЗ.

С настоящото решение следва да се допусне обезпечителна мярка „запор“ по отношение на единствената движима вещ, установена като актив в настоящото производство на длъжника-климатик.

С настоящото решение, съдът следва да осъди молителя да заплати сумата от 250 лв. по сметка на Окръжен съд – Бургас, представляваща държавна такса за водене на производството по настоящото дело.       

По изложените съображения и  на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът

                                          Р   Е   Ш   И:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301, като определя за нейна начална дата деня  31.12.2018 година.

          ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301.

          ДОПУСКА обезпечителна мярка „запор“ по отношение на следната движима вещ:климатик с балансова стойност 1416,67 лв.

          ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301.

ОБЯВЯВА  „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301 в несъстоятелност.

          СПИРА производството по несъстоятелност по отношение на „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301.

          ОСЪЖДА  „Мурстен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, ул. „Янко Комитов“ № 16а, ет. 3,  офис 301 да заплати държавна такса по сметка Бургаски окръжен съд за водене на делото в размер на 250 лева.

          Настоящото решение подлежи на незабавно изпълнение.

          Настоящото решение да се впише в търговския регистър по партидата на търговеца.

          Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.

 

 

                                                СЪДИЯ: