№ 325
гр. Стара Загора, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Златко Мазников
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Златко Мазников Административно
наказателно дело № 20225530201426 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 24-003026 от 19.05.2022 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора.
Жалбоподателят „АСО Просейф” ЕООД гр. София твърди, че НП е
незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Стара Загора в качеството му на АНО (административно-наказващ орган),
счита, че жалбата е неоснователна, и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на
1
административно нарушение) № 24-003026 от 21.04.2022 г., жалбоподателят е
санкциониран за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ – Кодекс на труда („Който
не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 10000 лв.”), изразяващо се в това, че в качеството му на
работодател (вж. пар. 1, т. 1 от ДР на КТ) не е изпълнил задължително
предписание № 4, дадено му на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ („За
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство… контролните органи на инспекцията по труда… могат да
прилагат следните принудителни административни мерки: да дават
задължителни предписания на работодателите… за отстраняване на
нарушенията на трудовото законодателство…”) с протокол за извършена
проверка № ПР2136083, получен на 29.11.2021 г., а именно – да превежда на
влог трудовите възнаграждения на работещите на обекта, на който се
извършва дейност по охрана на БНР-РРС Стара Загора, по писмено тяхно
искане за това съгласно изискването на чл. 270, ал. 3, изречение второ от КТ
(„…По писмено искане на работника или служителя трудовото му
възнаграждение се превежда на влог в посочената от него банка”), със срок за
изпълнение 22.12.2021 г., като изрично е посочено още, че:
нарушението (неизпълнението на предписанието) е било констатирано по
представени от жалбоподателя документи в хода на последваща проверка,
извършена през периода 24.03.2022 г. – 18.04.2022 г.;
жалбоподателят е в нарушение от 23.12.2021 г.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават от показанията на актосъставителя Д. Б. Д. и свидетеля по акта
Д. В. В., кореспондиращи с приетите писмени доказателства, цитирани
изрично и в НП, от които се установява, че след 22.12.2021 г. – датата, до
която жалбоподателят е следвало да изпълни даденото му предписание № 4
по протокол за извършена проверка № ПР2136083, получен на 29.11.2021 г. –
л. 43-46 от делото, същият е извършил плащания по банков път на трудовите
възнаграждения на работниците си за месеците ноември и декември 2021 г.,
януари и февруари 2022 г. – л. 26-42 от делото, като само четирима от тях са
били направили писмени искания за това – л. 15 от делото.
2
При тези данни и тъй като от една страна не се представиха доказателства
предписанието, за неизпълнението на което жалбоподателят е бил
санкциониран, да е било оспорено по административен ред, съответно – да е
било отменено, а от друга страна – жалбоподателят не ангажира
доказателства, че е изплатил и на останалите си работници (извън
четиримата, които са имали подадени писмени искания за това) трудовите им
възнаграждения за месеците ноември и декември 2021 г., януари и февруари
2022 г. по банков път въз основа на техни писмени искания в тази насока,
съдът съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването
му от жалбоподателя.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не
констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати
при съставянето на АУАН и/или издаването на НП и опорочаващи
последното до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му, в
частност – административното обвинение е формулирано от фактическа и
правна страна достатъчно точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го
разбере в неговата цялост и пълнота, за да организира адекватно защитата си.
Що се отнася до наложеното с обжалваното НП наказание – „имуществена
санкция” в размер на 3000 лева, т.е. по-близо до минималното такова,
предвидено в закона за извършеното нарушение, съдът намира, че същото
съответства на тежестта на конкретното нарушение, имайки предвид, че се
касае за неизпълнение на предписание, касаещо изплащането но трудовите
възнаграждения на общо 9 работника – без четиримата, които са имали
искания същите да им бъдат изплатени по банков път, и дългия период на
забавата, доколкото не се ангажираха доказателства процесното предписание
да е изпълнено към момента, т.е. макар и със значително закъснение.
Неоснователно е в случая искането за приложението на чл. 28 от ЗАНН –
Закон за административните нарушения и наказания, тъй като в КТ е налице
изрична разпоредба – чл. 415в от КТ, явяваща се специална по отношение на
чл. 28 от ЗАНН, респективно – намираща приложение при маловажни
3
нарушения на трудовото законодателство, но предпоставка за приложението
на която е отстраняването на нарушението веднага след установяването му, а
както вече беше отбелязано, липсват данни процесното предписание да е било
изпълнено, макар и след установяване на нарушението, т.е. дори процесното
нарушение да представлява маловажен случай, жалбоподателят не би могъл
да се възползва от по-благоприятния режим за санкционирането му по чл.
415в от КТ, а чл. 28 от ЗАНН е по принцип неприложим за конкретното
нарушение.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, предвид което и тъй като
въззиваемата страна беше представлявана в съдебното производство от
юрисконстулт, на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят
следва бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара
Загора, чийто орган е издал НП, юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
– 80 лева, който съдът за адекватен на фактическата и правна сложност на
разглеждания спор.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-003026 от 19.05.2022 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора.
ОСЪЖДА „АСО Просейф” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „...., ЕИК *********, да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Стара Загора сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
4
на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5