№ 402
гр. С., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200414 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Г. Д. Г. против НП №22-
0804- 000299/10.03.2022г. на началника на РУ на МВР- С., с което на
основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на същата разпоредба. Моли да
бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Вместо него се явява редовно упълномощен процесуален
представител, който счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител. Депозирано е писмено
становище чрез упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 21.02.2022г. около 13,30 часа полицейски служител Димитър Кикьов
1
се намирал на ул. „Керамична“ до вторични суровини посока запад- изток и
спрял товарен автомобил „Форд транзит“ с рег. №.......... в състав с ремарке за
лек автомобил „Хумбаур ХФК200 250“ с рег. №......., тъй като му направило
впечатление, че товарът не е обезопасен, както трябва. Той поискал
съдействие от полицейските служители свидетелите И. К. Д. и П. Х. Х., които
пристигнали на място и извършили проверка на въпросното превозно
средство. При проверката се установило, че жалбоподателят управлява
товарен автомобил „Форд транзит“ с рег. №.......... в състав с ремарке за лек
автомобил „Хумбаур ХФК200 250“ с рег. №....... като управляваният състав
бил с неукрепен странично товар и опасност от изпадане. Специалният
автомобил и ремаркето били с поставени два автомобила един върху друг,
поставените укрепващи колани били разкъсани, а единият имал възел.
Направени били 12 броя снимки на установеното.
Св. П. Х. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.177,
ал.4, т.3 от ЗДвП и му съставил акт за установяване на административно
нарушение, а колегата му, св. И. Д. се подписал като свидетел по съставянето
и връчването на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на РУ на МВР- С. възприел същата
фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и
на основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на същата разпоредба.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
предмета на делото.
Съдът счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление нарушението по чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП. От събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е
2
извършил вмененото му нарушение. Цитираната разпоредба предвижда
наказание „Глоба“ за лице, което управлява пътно превозно средство с
неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал. 4,
като по т.3 е предвидено за констатирани опасни неизправности при
укрепването на товара. Според разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗДвП
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба
условията и реда за укрепване на превозваните товари. Съгласно
разпоредбата на чл.9, ал.5, т.3 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, опасна неизправност е налице, когато безопасността на
движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разлИ.е или
изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща
пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.
Установи се, че жалбоподателят Г. е управлявал товарния автомобил
„Форд транзит“ с рег. №.......... в състав с ремарке за лек автомобил „Хумбаур
ХФК200 250“ с рег. №....... с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП. И двамата свидетели категорично
потвърдиха в своите показания какво са установили при извършената
проверка. Приложен е по делото и снимков материал, от който е видно самото
укрепване на товара, както на ремаркето така и на теглещото превозно
средство. По несъмнен начин се установи от техните показания, че
превозваните купета не са били укрепени странично, а единствено отпред.
Самите колани, с които са били укрепени тези товари са били накъсани и
единият е бил с възел. Не е имало етикети по самите колани да се установи
каква е тяхната товароносимост. Всяко едно от тези констатирани
неизправности е категоризирано като опасна неизправност съгласно
описаното в Приложение №1 към чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за
укрепване на превозваните товари. Ето защо съдът счита, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена санкцията на
нарушителя и същата отговаря на вината и на допуснатото нарушение. Ето
защо съдът счита наказателното постановление за законосъобразно и като
3
такова следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят Г. Д. Г. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С. сума
в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 000299/10.03.2022г. на началника на
РУ на МВР- С., с което на Г. Д. Г. с ЕГН ********** на основание чл.177,
ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на същата разпоредба като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4