Определение по дело №1271/2019 на Административен съд - Пловдив

          след като разгледа АД № 1271/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХХIХ състав, намира за установено следното:

         Производството по делото е образувано по жалба от „К. 91“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Съединение, чрез управителя Й.К.и от С.Х.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.М., против Заповед № 18РД09-498 от 27.11.2018 г. на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за обявяване и провеждане на публичен търг с явно наддаване за определяне на ползватели на имот за разполагане на 2 бр. стационарен преместваем обект по чл.56 от ЗУТ в УПИ І – жилищно строителство от кв.1 по регулационния план на кв.“Тодор Каблешков“, гр. Пловдив, съгласно одобрена схема за търговия с Протокол № 14, т.12 от 28.10.2013 г.  на РЕСУТ, както и Протокол по провеждане на търга от 15.03.2019 г. и против цялата процедура по провеждане на търга.

           Съдът, след като се запозна с жалбата, както и изпратената от Кмета на Район Северен при Община Пловдив административна преписка, касаеща обявяване и провеждане на публичен търг с явно наддаване, съгласно Заповед № 18РД09-494/27.11.2018 г. на Кмета на район Северен Община Пловдив, намери, че жалбата е процесуално недопустима.

       В съдържанието на жалбата се излагат съображения относно това, че на всеки от жалбоподателите е издадено Разрешение за ползване на имот общинска собственост чрез поставяне на стационарен преместваем обект за търговия по чл.56 от ЗУТ, съответно за „К. 91“ ЕООД със срок на действие до 19.02.2019 г., а за С.К. - две разрешения със срок до 05.02.2019 г., както и че преди изтичане сроковете на всяко от трите разрешения е било подадено заявление от посочените в тях лица до Кмета на Район Северен за продължаване срока им, респективно издаване на нови разрешения за ползване. В жалбата се сочи, че се иска обявяване за нищожна на посочената Заповед на Кмета на Район Северен, която се  отнася именно до обектите, посочени в разрешенията на жалбоподателите за ползване на имот общинска собственост, респективно отмяната й като незаконосъобразна, а алтернативно, ако съдът счете, че същата не е годен за обжалване индивидуален административен акт, се сочи, че се обжалва цялата процедура по провеждане на публичен търг, като се прави искане за отмяна на Протоколът от провеждането му от 15.03.2019 г. за определянето на ползватели на имот и разполагане на 2 бр. стационарни преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ.

           На първо място, в частта й, с която се иска обявяване за нищожна  заповедта на Кмета на Район „Северен“, респективно отмяната й като незаконосъобразна, а също и отмяна на Протокол от 15.03.2019 г. за проведен търг с явно наддаване, жалбата е насочена срещу актове, които не са индивидуални административни актове по смисъла на чл.21 АПК, нито общи административни актове по смисъла на чл.65 АПК, нито се касае до нормативни административни актове по смисъла на чл.75 АПК.

            По същество заповедта, както и протоколът съставляват волеизявления, представляващи част от производството по издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, т. е. действия, представляващи част от неприключила към момента процедура по издаване на административен акт, в случая Разрешение за ползване на място общинска собственост по Наредба на Общински съвет Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив / по арг. от чл.14 от Наредбата/. Тези административнопроизводствени действия на административния орган по издаване на акта, съобразно посоченото в разпоредбата на чл.64 от АПК, не подлежат на самостоятелно обжалване, доколкото в кодекса или в специален закон не е предвидено друго. Такива изрични разпоредби в противна насока липсват, както в АПК, така и в ЗОС, който е относимият специален закон. В този смисъл е налице основание по чл.159, т.1 от АПК за оставяне на общата жалбата на двамата жалбоподатели без разглеждане. В тази насока е налице и трайна съдебна практика, обективирана напр. в Определение № 593/2016 г., Определение № 12326/2016 г., Определение № 15185/2018 г. на ВАС.

      Отделно от посоченото, съдът счита, че е налице в конкретния случай и основанието на чл.159, ал.4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство. Съгласно изричната разпоредба на чл.15 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив право да подават жалба по реда на АПК за спазване на изискванията по организацията и провеждането на публичен търг по Наредбата имат единствено участниците в търга. В конкретния случай, видно от приложената административна преписка, единствен участник в публичния търг е било юридическо лице, различно от жалбоподателите. Като лица, които по собствена преценка не са взели участие в провеждането на публично обявения търг, жалбоподателите не притежават прогласената  Наредбата възможност и съответно правен интерес за оспорване на процедурата по неговото провеждане, доколкото не е обосновано и засягането на техни лични, преки и непосредствени интереси от процедурата. Пряк интерес принципно означава със самата отмяна на оспорения акт, да бъде отстранена щета, или да се предотврати настъпване на конкретна такава от изпълнение на административния акт. Да е личен означава, че интересът е свързан с това защитата да е на лични субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен - оспорваният акт трябва да засяга неблагоприятно и непосредствено правната сфера на оспорващия като отнема, изменя или ограничава конкретни негови права или противозаконно създава задължения за него, или създава права по отношение на трети лица, с което се уврежда жалбоподателят. Сиреч, ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект, ще е налице правен интерес от оспорване, но в случая, такъв извод категорично не може да бъде направен. В процесния случай атакуваната Заповед на Кмета на Район „Северен“, за която вече се посочи, че не съставлява  и годен за обжалване индивидуален административен акт, принципно би могла да се разглежда дори като благоприятен за оспорващите акт, доколкото създава правна възможност за участие в обявения търг и в този смисъл не засяга неблагоприятно тяхната правна сфера. Следва да се посочи и това, че административните актове, независимо дали са индивидуални или общи, не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица - чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България. Тоест, за да се приеме, че жалбата е допустима, всеки от жалбоподателите следва да установи наличие на неблагоприятно засягане на неговата правна сфера, а именно следва в случая да установи, че обжалваната тръжна процедура директно и пряко засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права, или законни интереси.

             С оглед на това, че по време на откриване на процедурата всеки от жалбоподателите е бил ползвател на място общинска собственост, въз основа на издадени им надлежни Разрешения, действително е налице интерес, но в житейския смисъл на думата, но не и правен такъв. Разрешенията са с определен срок, поради което и правата на жалбоподателите по осъществяване ползване на място общинска собственост в случая се преустановяват с изтичане на срока на всяко от разрешенията, а не като пряк резултат от проведената процедура, като в случая, освен това, се касае до публично обявен търг, поради което е била налице и правната възможност за участие в търга на всеки от жалбоподателите.  Следователно и провеждането на търга няма посоченият по-горе пряк правен по своя характер ефект върху правата на жалбоподателите.

           Ето защо и предвид обстоятелството, че наличието на годен за атакуване административен акт, както и на правен интерес от оспорването са процесуални предпоставки за образуване на административно производство от категорията на абсолютните, липсата им води до недопустимост на съдебно - административното производство, съгласно чл.159, т. 1 и т.4 от  АПК. Затова и жалбата на „К. 91“ ЕООД с ЕИК ********* и С.Х.К. с ЕГН ********** ***, против Заповед № 18РД09-498 от 27.11.2018 г. на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за обявяване и провеждане на публичен търг с явно наддаване за определяне на ползватели на имот за разполагане на 2 бр. стационарен преместваем обект по чл.56 от ЗУТ в УПИ І – жилищно строителство от кв.1 по регулационния план на кв.“Тодор Каблешков“, гр.Пловдив, съгласно одобрена схема за търговия с Протокол № 14, т.12 от 28.10.2013г. на РЕСУТ, Протокол от провеждане на търга от 15.03.2019 г. и процедурата по провеждане на търга ще следва да бъдат оставени без разглеждане и производството по делото ще следва да бъде прекратено. 

         Водим от изложеното  и Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

           ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „К. 91“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Съединение и   на С.Х.К. с ЕГН ********** ***, против Заповед № 18РД09-498 от 27.11.2018 г. на Кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив за обявяване и провеждане на публичен търг с явно наддаване за определяне на ползватели на имот за разполагане на 2 бр.  стационарен преместваем обект по чл.56 от ЗУТ в УПИ І – жилищно строителство от кв.1 по регулационния план на кв.“Тодор Каблешков“, гр.Пловдив, съгласно одобрена схема за търговия с Протокол № 14, т.12 от 28.10.2013г.  на РЕСУТ, Протокол от 15.03.2019 г. и цялата процедура по провеждане на търга.

            ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1271/2019 г. по описа на ХХІХ състав на Административен съд Пловдив.

              Определението не е окончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателите, чрез изпращане препис от настоящия акт.

                                                                    Административен съдия:/П/