№ 8123
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110108670 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано от „......“ АД срещу Ц. Ц. Р., като са предявени по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
за установяване съществуването на вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 22.06.2023 г. по ч.гр.д. №
15492/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 24 състав, а именно: 1) сумата в размер на 4504,62 лева,
представляваща главница по Договор за кредит, ведно с мораторна лихва върху главницата,
считано от 23.03.2023 г. до окончателно изплащане на вземането; 2) сумата в размер на
1136,81 лева, представляваща възнаградителна договорна лихва за периода 15.07.2020 г. до
18.05.2022 г.; 3) сумата в размер на 394,50 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.01.2020 г. до 18.05.2022 г.; 4) сумата от 399,78 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 19.05.2022 г. до 23.03.2023 г.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за кредит за текущо
потребление от 18.05.2017 г., съгласно който на ответника е бил отпуснат кредит за текущо
потребление в размер на 10 000 лева. Твърди, че е предоставил сумата на
кредитополучателя. Излага твърдения, че сумата е била усвоена, като длъжникът е следвало
да върне същата на 60 месечни вноски, при договорен преференциален променлив лихвен
процент в размер на 6.65% или 0.02% на ден, формиран от стойността на 6-месечен
SOFIBOR 0.326%, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и фиксирана
преференциална надбавка в размер на 6.324%, като лихвеният процент се променял с
промяната на 6-месечния SOFIBOR. Излагат се твърдения, че при забава в плащането на
месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора, частта от
вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с
надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Твърди, че кредитополучателят не е
заплатил 23 броя месечни вноски, като крайната падежна дата по отношение на последната
вноска е настъпила на 18.05.2022 г. Сочи, че на 23.03.2023 г. банката е подала Заявление за
1
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК за дължимите суми, като е
било образувано ч.гр.дело № 15492/2023 г. по описа на Софийски районен съд, по което е
била издадена Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист. Излага твърдения, че
въз основа на издадената Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист е било образувано
изпълнително дело № 596/2023 г. по описа на ЧСИ ............., рег. № 781. Твърди, че в
последствие от страна на длъжника е депозирано писмено възражение по реда на чл. 414
ГПК срещу издадената в полза на банката Заповед за незабавно изпълнение, поради което
било налице правен интерес на банката да предяви установителните искове. Направено е
искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените по делото разноски,
както и тези, сторени в заповедното производство.
Изложени са доказателствени искания да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Предоставила ли е „......“ АД сумата на кредита по Договор за кредит за текущо
потребление от 18.05.2017 г., усвоена ли е сумата по сметка № .............. и на коя дата?
2. Погасяван ли е кредитът в уговорените съгласно Договор за кредит за текущ
потребление от 18.05.2017 г. и погасителни план вноски и срокове? Какви суми са
постъпили за погасяване на кредита – за главница и за лихви, в какъв размер и на кои дати?
3. Допуснати ли са просрочия в погасяването на вноските или части от тях? Колко дни
е забава налице по всяка от платените или късно платени вноски към датата на настъпване
на краен падеж на кредита?
4. Какъв е размерът на дължимите суми /главница, лихви, обезщетение за забава -до
настъпване на изискуемостта на крайна падежна дата и от настъпването на изискуемостта
до подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК в СРС/ към 24.03.2023 г. – датата на подаване в
Софийски районен съд на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК,
както и към датата на изготвянето на заключението на вещото лице по настоящото дело?
Има ли извършени погасявания чрез плащане след датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 24.03.2023 г. и ако да – да се разграничат доброволно
платените суми от сумите, постъпили и събрани чрез принудително изпълнение по ИД №
596/2023 г. при ЧСИ .............?
Прилага като доказателства Договора за кредит заедно с Общите условия и
приложенията по него, Копие от заявление от 24.03.2023 г. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, Копие от Извлечение от счетоводните книги към
23.03.2023 г., Извлечение от сметка, копие от Молба за образуване на ИД № 596/2023 г. до
ЧСИ ............., Копие от съобщението, получено на 15.01.2024 г. от „......“ АД, с което на
банката е указано, че може да предяви установителен иск срещу ответника. Моли да бъде
изискано и да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.дело № 15492/2023 г. по описа на 24
с-в, СРС, като намиращите в кориците на делото Заповед за незабавно изпълнение и
Изпълнителен лист от 22.06.2023 г. и доказателствата, представени към Заявлението, да
бъдат приобщени към делото. Моли в случай, че е редовно призован за първо открито
2
съдебно заседание, но не бъде изпратен представител и не е взето становище по евентуален
отговор, делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Моли в случай, че ответникът
представи писмени доказателства или направи доказателствени искания, да му бъде
предоставена възможност да се запознае с тях, да вземе становище и да ангажира
допълнителни доказателства. Позовава се на преклузията, съдържаща се в чл. 133 ГПК в
случай, че ответникът не се възползва от процесуалните си възможности. Прави възражение
за прекомерност на основание чл. 80 ГПК в случай, че ответникът представи списък с
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по размер и по основание. Твърди, че разпореждането за
незабавно изпълнение за издаване на изпълнителен лист от 22.06.2023 г. по ч.гр.дело №
15492/2023 г. на СРС, 24-ти състав е отменено, а изпълнителният лист – обезсилен с
влязлото в сила Определение № 15596 от 21.12.2023 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-II-ЖС.
Твърди, че горепосоченото изпълнително дело е било прекратено. Сочи, че между същите
страни по отношение на процесното вземане са налице влезли в сила съдебни актове,
които следва да бъдат зачетени от съда. Твърди, че претендираните суми за дължима
главница и лихви са завишени поради несъответствие между първоначално уговореното в
договора за банков кредит и погасителния план и отразеното в счетоводните книги на
Банката. Релевира възражение за наличие на неравноправни клаузи в Договора и Общите
условия към него, доколкото ответникът има качеството потребител. Твърди, че не е спазен
чл. 6 от ЗМДВИП, с което са били начислявани лихви за забава до два месеца след отмяна на
извънредно положение. Позовава се на възражение за изтекла погасителна давност. Моли
да бъдат отхвърлени претенциите изцяло като неоснователни и недоказани. В условие на
евентуалност прави възражение за недействителност на договора за банков кредит, а в
случай, че съдът уважи частично исковете – то това да е до сумата, равняваща се на
незаплатената част от чистата стойност на кредита, като бъдат отхвърлени претенциите за
лихви. Моли да бъде установено наличието на неравноправни клаузи в договора и същите
да бъдат прогласени за нищожни. Прави възражение за прихващане с надвнесени суми в
размер на 300 лв., които според ответника представляват надвнесена лихва с неоснователен
размер за периода, през който са били извършвани плащания по договора. Претендира да му
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моли да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото справката от счетоводните книги на банката, както и
договора, предоставен от банката и да бъде приет договора, който банката е била предала на
ищеца при подписването му. Прави възражения относно формулираните от ищеца въпроси –
въпрос 3 и въпрос, доколкото същите не е отчитали влязло в сила съдебно решение между
страните. Прилага като доказателства: копие на определение № 15596 от 21.12.2023 г. на
Софийски градски съд, ЧЖ-II-ЖС, копие на протокол от ОЗС за извършена сверка с
оригинала на договора на ответника, копие на решение по гр. дело № 21911/2020 г. на 34-ти
състав на СРС, договор на ответницата, писмо от 11.02.2020 г. №16-10-00737, писмо от
10.03.2020 г. №16-10-00737/1, Покана-уведомление от 17.04.2020 г. Направени са
доказателствени искания да бъде предоставен от банката погасителен план, подписан от
3
ответницата, както и да бъде предоставен допълнителен срок за снабдяване и прилагане
като доказателство прекратителното постановление, касаещо процесното изпълнително
дело. Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите:
1. След дата на спиране на погашенията каква е оставащата сума за погашение на
чистата стойност на кредита?
2. От кой момент „......“ АД е начислявала лихва в размер по-висок от уговорения от
погасителния план, представен при подписването на договора, какъв е този размер?
3. Какъв е размерът на погасената лихва за периода, в който са извършвани плащания и
съответно какъв е размерът на погасената лихва, изчислена по завишения лихвен процент?
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл.
9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен
договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил,
съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от
договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва,
включително на предварително уговорените такси и неустойки.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената
парична сума; както и валидността на клаузата определяща размера и начина на формиране
на възнаградителната лихва, т.е. липсата на неравноправни клаузи в процесния договор за
потребителски кредит.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест
на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По евентуално предявеното възражението за прихващане в тежест на ответника е да
установи в условията на пълно и главно доказване наличието на изискуемо и ликвидно
активно вземане.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
4
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СЧЕ следва да бъде уважено,
доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.
Съдът служебно, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК поставя допълнителни задачи на вещото
лице към допусната експертиза:
1/Какви суми - индивидуализирани с дата и размер на всяко плащане, са били платени
от длъжника от момента на сключване на договора за кредит до датата на заключението?
2/ Да проследи променян ли е размерът на възнаградителната лихва през действие на
договора, съответно ако е променян:
2.1. След актуализация на погасителния план, съобразно релевантните промени в
индекса на лихвения процент, да се извърши съпоставка и се отговори какви задължения /
вид, размер, падеж/ са били погасени хронологически във времето с всяко едно от
извършените плащания, като се вземе предвид и дължимостта евентуално на акцесорните
вземания на банката за наказателни лихви и такси;
2.2. Във втори вариант - да се направят изчисления и при дължима възнаградителна
лихва по първоначално уговорения фиксиран размер, с включени такси и комисионни.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване ищеца
да представи заверен препис на подписан от ответника погасителен план, неразделна част от
процесния договор за кредит.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 15492/2023 г. по описа на
СРС, 24 с-в.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.03.2025 г. от 09:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да уточни твърденията,
обуславящи допустимостта на направеното възражение за прихващане, доколкото активното
вземане не е индивидуализирано нито по основание, нито по размер и/или период на
формиране. При неизпълнение в срок възражението ще бъде оставено без разглеждане.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси, включително служебно постановените от
съда в мотивната част на настоящето определение въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 700,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищецът да предостави в
едноседмичен срок от връчването заверен препис на подписан от ответника погасителен
план, неразделна част от процесния договор за кредит
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № № 15492/2023 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7