№ 182
гр. Варна, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900275 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК.
Постъпила е жалба рег. № 20220426110506, подадена от името на
„Маркетинг 2“ООД, ЕИК *********, представлявано от управител А.К.Б.,
чрез адв. Т., срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от
20.04.22г, постановен по заявление образец А4 вх.№ 20220414151845,
подадено от новоизбран управител Д.С. за вписване на промени на
обстоятелства в състава на съдружниците, капитала и управлението.
Искането се основава на твърдения за неправилна преценка на
представените от заявителя доказателства за законосъобразно прехвърлянето
на дяловете на напускащ съдружник. Твърди, че са представени всички
изискуеми от закона приложения за доказване на промяна в състава на
съдружниците, а поставеното от длъжностното лице по регистрацията
допълнително изискване за деклариране по чл. 129 ал.2 ТЗ не е приложимо
при договаряне между съдружници. Моли незаконосъобразният отказ да бъде
отменен и постановено вписването на всички промени, заявени от надлежно
оправомощено лице.
Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени
копия от основно заявление образец А4, уточнението му с образец Ж1 и
приложени към него книжа, регистрирани с вх.№ 20220420133749 и
20220416131705 и постановен отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3
ЗТР. Регистрираната на 26.4.22г жалба е депозирана преди изтичане на срока
по чл.25 ал.1 от ЗТР, считано от издаването на отказа. Искането е подадено от
пълномощник, посочил като упълномощител лице, чието овластяване е било
оттеглено от дружеството, но доколкото същият пълномощник, по силата на
упълномощаване от новоизбран управител е действал и като заявител по
отказаното вписване, съдът приема че е надлежно сезиран с жалба от
1
страната, поставила на регистърното производство. Обжалването е
допустимо. Държавна такса е внесена авансово.
Агенцията по вписванията не е упражнила правото си на становище при
изпращане на жалбата.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз
основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния
сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От името на дружеството „Маркетинг 2“ООД, ЕИК *********, титуляр
на откритата партида е подадено заявление от новоназначен законен
представител Д.А.С. по образец № А4, за отразяване на промени в състава на
съдружниците поради придобиването на деля на напускащата А.А. от
досегашния съдружник А.Б., и приемането на нов съдружник , внесъл
увеличение на уставния капитал за записаните нови дялове от Д.А.С., който е
бил и избран и за нов управител при освобождаване на напусналата
съдружничка от тази функция. Приложена е изискуема по чл. 13 ал.4
ЗТРРЮЛНЦ декларация от този заявител, както към първоначално, така и
към уточнителните заявления.
Като прецени новозаявените обстоятелства, съдът намира, че
обуславящо по отношение на останалите е прехвърлянето на дела на
напускащата съдружничка и вписването на увеличението на капитала, тъй
като те са предпоставки за легитимиране на новия състав на съдружниците,
взели и решенията за упрявлението занапред.
Като приложени документи, удостоверяващи законосъобразното
настъпване на първото обуславящото обстоятелство, заявителят се позовава
на договор, сключен между А.А. и А.Б., в изискуемата форма на нотариално
заверени подписи и съдържание.
Съответно изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното
лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според
изискванията на чл. 21 ал.2 т. 10 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър (Наредбата), включват и
декларация по чл. 129 ал. 2 ТЗ. Преценката за външна редовност, за която
могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като
общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в
охранителни производства) налага съпоставка на посочените приложения с
изискваните по Наредбата. В случая такава декларация е изискана с
указанието от 15.04.2022 г., но не е била представена, като вместо нея
заявителят се е позовал на становище по приложението на закона.
Преценката на съдържанието на така представените документи е в
компетенцията на длъжностното лице при произнасяне по съществото на
заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР. Въззивният съд осъществява същото
правомощие(чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК) и намира
оплакванията на жалбоподателя за основателни. Изискването за деклариране
от управителя на дружеството и от праводателя, че дружеството няма
изискуеми и неизплатени задължения и служителите, включително и на
2
работниците и служителите, трудовите правоотношения, съдът възприема
като органичение на свободата на договаряне и стопанската инициатива,
което налага стеснително тълкуване само в рамките на оправдана с публичен
интерес цел на закона.Това налага отнасянето на изискването само към
прехвърлянето на дялове на новоприето трето лице, което не е ангажирано
икономически с покритие на капитала, тъй като не прави вноски с публично
оповестена стойност, а може да придобие членството си като резултат от
свободно(вкл. и безвъзмездно) договаряне със съдружник. Това тясно
тълкуване е в съответствие и с буквалното граматическо тълкуване на
разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ и мотивите на законодателя (по целите на
законопроекта, насочен към ограничаване на прехвърлянето на дружествени
дялове на неплатежоспособни трети лица при наличието на непогасени
задължения на дружеството по трудови правоотношения или осигурителни
вноски). В тази насока е формирана и съдебна практика(примерно цитирана
както в уточнителното становище на заявителя, така и жалбата му до съда).
Следователно, за вписване на поисканата с процесното заявление промяна,
изразяваща се в прехвърляне на дялове между досегашните съдружници, е
достатъчно представянето на прехвърлителен договор в изискуемата форма за
валидност по чл. 129, ал. 2 ТЗ, което е спазено.
Допълнително изискване, което длъжнотното лице е отправило към
заявителя е било изцяло изпълнено с допълнителното заявление, към което са
приложени два договора за прехвърляне на дялове. С предходно заявление са
били представени договори за прехвърлянето на членствените права на двете
съдружнички Боянова и Атнонова на едно трето лице, но поради
основателното отричане на способността му да поеме управление на
търговско предприятие (по мотиви към отказ №20201014150436-
2/20.10.2020г.), това трето лице се е освободило от придобитите дялове, като
с доказаните с новопредставените договори обратни сделки е върнало
придобитите членствени права на досегашните съдружници. С това ефекът на
временната промяна (останала неоповестена на трети лица поради отказаната
регистрация) е отпаднал и за целите на охраняването на интересите на
търговския оборот и във вътрешните отношения в юридическото лице,
съставът на членовете съвпада с този оповестен като обстоятелства по
партидата на дружеството.
Представени са и всички необходими по чл. 21 ал.4 т. 1 и 5 от
Наредбата доказателства относно промяна на капитала с новозаписани
дялове, тъй към заявлението е приложено надлежно протоколираното
единодушно решение на участващите в дружеството както за увеличаване на
капитала със сума от 30лв, така и приемане на записалия нови дялове до този
размер нов съдружни и документът за внесена в банката сума, покриваща
увеличиението от новоприетия член.
При тези предподставки, за съда няма съмнение, че на проведеното
събрание, независимо че при откриването е присъствал още непретия член, а
към закриването му е отразено участие на вече освободената напускаща
съдружничка, върховният орган на дружеството е формирал воля в
необходимия състав (с единодушие на правоимащите лица) за
едновременната промяна на членския състав и размера на капитала, както и за
актуализиране на дружествения договор в съответствие с тези промени и са
3
избрани новите представляващи.
В заключение, съдът констатира, че са представени необходимите
редовни от външна страна доказателствата за законосъобразно настъпване на
всички обусловени от промяна на членския състав и капитала други промени.
Няма пречки за регистриране на промените, поради което
неоснователният отказ следва да се отмени.
Жалбоподателят е предявил искане за разноски, което е основателно
поради причиняването на настоящото съдебно производство с
незаконосъобразен отказ на длъжностното лице по призоваването. Към
жалбата е приложен договор за правна помощ с удостоверено плащане в брой
на уговорено адвокатско възнаграждение от 300лв, като към този разход
съдът добавя и внесаната такса от 15лв за разглеждане на основателната
жалба. Така разходите, възложени на административния орган съдът определя
на сбор от 315лв, на осн. чл. 78 ал.1 ГПК.
По тези съображения и на осн. чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 278 ал. 4,
вр. чл. 272 ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията №
20220414151845 -2/20.04.2022г., постановен по заявление А4 вх.№
20220414151845, уточнено с образец Ж1 с вх.№ 20220420133749 и
20220416131705 за вписване на промени по партидата на търговско
дружество „Маркетинг 2“ООД, ЕИК *********, представлявано от
новоназначен управител Д.С., чрез адв. Т..
Указва на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване
по това заявление на промени в състава на съдружници чрез заличаване на
напуснал съдружник и вписването на новоприет съдружник, прехвърляне на
дялове и увеличаване на капитала и избор на нов управител, както и
съпътстващата ги нова редакция на дружествен акт.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията към Министерство на
правосъдието на Република България ДА ЗАПЛАТИ на „Маркетинг 2“ООД,
ЕИК *********, гр. Девня, ул. Марцианопол 12 сумата от 315(триста и
петнадесет лева), представляваща направените по основателно обжалване
съдебни разноски, на осн. чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78 ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване само в частта за разноските, в
седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията пред Варненски апелативен съд, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на жалбоподателя, чрез адв. Т. на
посочения в пълномощно електронен адрес и на Агенцията по вписванията,
на осн. чл. 25 ал. 5 ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4