РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. ХАСКОВО, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Р. А. Г.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500269 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260020/08.02.2022г.,постановено по гр.д.№486/2021г. Районен съд-
Хасково :ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142,
вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на Р.
В. Н., ЕГН **********, адрес: *****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31,
етаж 2, офис № 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, вследствие на трудова злополука, настъпила на 12.03.2020 г. и призната като
такава с Разпореждане № Ц5104-26-5 от 30.04.2020г. на Национален осигурителен институт,
Териториално поделение - гр. Хасково, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 15
000 лева до пълния предявен размер от 50 000 лева като неоснователен; ОСЪЖДА
„Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул.
„Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез
адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на Р. В. Н., ЕГН
**********, адрес: *****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис
№ 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, сумата от 7272,73 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на
12.03.2020 г. и призната като такава с Разпореждане № Ц5104-26-5 от 30.04.2020г. на
1
Национален осигурителен институт, Териториално поделение - гр. Хасково, изразяващи се в
направени разходи за лечение, включващи закупуване на лекарства, консумативи, заплащане
на прегледи, изследвания, медицински манипулации и пътни разходи, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 7272,73 лева до пълния предявен размер от 8 286 лева
като неоснователен; ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково,
бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, с адрес на кантората: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж
2, офис № 7, сумата от 1198,18 лева, представляваща адвокатско възнаграждение; ОСЪЖДА
Р. В. Н., ЕГН **********, адрес: *****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31,
етаж 2, офис № 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, на основание чл. 78, ал. З ГПК, да
заплати на „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142,
вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, сумата от 1853,52 лева, представляваща
направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от предявените искове;
ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул ."България" № 142, вх.А, ет.1,
чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати в полза на
държавата по сметка на Районен съд - Хасково сумата от 1390,91 лева, представляваща
дължими държавни такси и разноски по делото, както и сумата от 5,00 лева за държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.
Недоволен от така постановеното решение,в частта,в която са уважени
предявените обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ съответно за
сумите 15 000лв.-обезщетение за неимуществени вреди и 7 272,73лв. –обезщетение за
имуществени вреди ,както и в частта за разноските присъдени в полза на адв. М.Т. в размер
на 1198,18лв. и ДТ в размер на 1390,91лв. е останал въззивникът „Евротрейд" ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77,
който чрез пълномощникът си го обжалва в законоустановения срок с оплакване за
допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и
необоснованост. Твърди, че съдът нарушил задължението си по чл.235 от ГПК като не е
обсъдил събраните по делото доказателства, не изложил мотиви по доводите на страните, не
е посочил кои обстоятелства приема за установени и как същите се отнасят към съответната
правна норма. Поддържа, че липсват мотиви в решението относно конкретните
обстоятелства имащи значение за правния спор, а именно:механизмът на трудовата
злополука, налице ли е съпричиняване, дължи ли се заплащане на обезщетение за
имуществени вреди и размерът на обезщетението за неимуществени вреди в съответствие с
изискването на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Излага подробни доводи относно липсата на
правни изводи, неверни констатации и липса на анализ на събраните по делото гласни
доказателства, като по отношение на конкретните оплаквания въззивникът излага
2
вижданията си във връзка с установените факти и обстоятелства. Твърди, че исковата молба
и отговора на исковата молба са преразказани, представените по делото писмени
доказателства са описани по своето съдържание, преразказани са и свидетелските показания,
но констатациите на съда по отношение на тези показания се твърди, че са неверни. Намира
за необосновани и незаконосъобразни изводите на съда за липса на съпричиняване от
страна на ищцата за настъпване на трудовата злополука. Счита, че с предприетите от
ищцата действия, във връзка с изпълнение на възложената й работа ,същата е допуснала
груба небрежност, тъй като от доказателствата по делото се установявало , че нейните
действия са довели до злополуката и увреждане на здравето й и тези действия са били
предприети в нарушение с установените технологични правила за безопасност, както и с
предвидените от работодателя инструктажи за работа. Намира съображенията на съда
относно съдържанието на понятието „груба небрежност“ за противоречиви с практиката на
ВКС. Изводите на съда за определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди
намира за неправилни и несъобразени с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, тъй като този размер
не бил съобразен с конкретните факти и обстоятелства по делото. По отношение на
присъденото обезщетение за имуществени вреди се твърди, че по делото не са представени
доказателства за извършени конкретно от ищцата разходи за лечение, тъй като посочените
от вещото лице изготвило съдебно медицинската експертиза лекарства липсват данни да са
били закупени и действително приемани от ищцата във връзка с проведеното от нея
лечение. Липсвали и доказателства, че ищцата е пътувала до *** във връзка с провежданото
лечение с посочения в исковата молба лек автомобил, за който са представени по делото
писмени доказателства . Претендира от въззивната инстанция да отмени решението на РС-
Хасково в обжалваната част и вместо него да постанови ново по съществото на спора,с
което да уважи иска по чл.200 от КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
до сумата от 3000лв., а за разликата над тази сума до 15 000лв. да се отхвърли.Прави искане
да се отхвърли иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди изцяло,а
разноските да се редуцират според изхода от делото. Претендира и присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна Р. В. Н., чрез пълномощника си
оспорва подадената въззивна жалба и излага подробни доводи във връзка с правилността на
изводите на първоинстанционния съд при постановяване на решението по делото в
обжалваната му част.Поддържа, че при постановяване на решението си в частта,в която са
уважени предявените искове по чл.200 от КТ съдът не е допуснал твърдените в жалбата
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, а изводите му въз основа на
правилно установеното фактическа обстановка са задълбочени и обосновани. Претендира
въззивната инстанция да потвърди решението на РС-Хасково в обжалваната му част.
Недоволна от решението на РС-Хасково,в частта,в която е отхвърлен иска по
чл.200 от КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
15 000лв. до пълния предявен размер от 50 000лв. и в частта, относно присъждане наа
адвокатско възнаграждение на адв.М.Т. от АК-Хасково е останала въззивницата Р. В.
Н.,която чрез пълномощника си го обжалва в посочената част с оплаквания за допуснати
3
съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и
необоснованост.Твърди, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди не било
правилно определено, тъй като същото не би могло да обезщети в достатъчна степен
претърпените от нея вреди, преживените болки и страдания и пр. Поддържа,че вида и
характера на причинените й увреждания при злополуката, претърпените интервенции,
продължителния оздравителен процес сочели, че размера на обезщетението бил неправилно
определен, като този размер не кореспондирал с изискването на чл.52 от ЗЗД. Претендира от
въззивната инстанция на отмени решението на РС-Хасково в обжалваната му част и вместо
него да постанови ново по съществото на спора, с което да уважи предявения иск по чл.200
от КТ в пълния предявен размер от 50 000лв. В случай на позитивно решение претендира и
определянето на адвокатско възнаграждение на адв. М.Т. по чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата в по-голям размер.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна по тази жалба „Евротрейд" ООД,
със седалище и адрес на управление в гр.Хасково, чрез пълномощника си е депозирал
писмен отговор, с който я оспорва и излага доводи за нейната неоснователност. Претендира
въззивната инстанция да потвърди решението на РС-Хасково в обжалваната чу част.
Претендира и присъждане на разноски по делото.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.200 от КТ предявени от Р. В. Н. против „Евротрейд" ООД, със седалище и адрес на
управление в гр.Хасково , като е претендирала осъждане на ответника да й заплати
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000лв. и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 8 286лв.,ведно със законната лихва върху сумите,считано от датата на
трудовата злополука,от която е пострадала-12.03.2020г.
По делото не се спори, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника
от 01.10.2018г. по силата на което е заемал длъжността „****". Не е спорен и факта, че на
12.03.2020г. ищцата е пострадала при изпълнение на трудовите си задължения, работейки на
ексцентрикова преса ПЕ-63А с поставен матрик за изработване на капаци за скара от 1600
W, това е станало при ваденето на поредния капак (готовия детайл) от пресата, когато ****.
В следствие на това получила травматично увреждане на ***** и е било причинено трайно
/за повече от 30 дни/ затруднение в движението на лявата ръка по смисъла на чл.129 от НК,
което се дължи на причинените й травми /СМУ от 24.03.2020г.,издадено от съдебен лекар
при МБАЛ-гр.Хасково/. Злополуката е приета за трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО с
разпореждане №Ц5104-26-05 от 30.04.2020г. на ТП на НОИ-гр.Хасково.Вследствие на
уврежданията ищцата на ищцата е била причинена временна нетрудоспособност.
За да бъдат уважени предявените обективно съединени искове с правно
основание чл.200 от КТ следва да се установи наличието на кумулативно дадените
предпоставки в посочената разпоредба,а именно: наличието на трудово правоотношение
4
между ищеца и ответника, настъпила трудова злополука по смисъла на чл. 55 КСО, при
която на работника/служителя е причинена временна неработоспособност, претърпени от
ищеца неимуществени и имуществени вреди и причинна връзка между тях.Тези
предпоставки в настоящият случай безспорно са налице, поради което и правилно
обективно съединените искове са били уважени от първоинстанционния съд.В тази насока
първоинстанционният съд е направил пълен и задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства,описал е подробно фактическата обстановка,при която са се осъществили
описаните предпоставки,поради което тази фактическа обстановка не следва да бъде
преповтаряна от настоящата инстанция.
Спорен въпрос според оплакванията в жалбата на въззивното дружество-
работодател на ищцата, към момента на настъпване на злополуката, е механизмът на
настъпването на тази злополука, както и въпроса за наличието или липсата на
съпричиняване от страна на ищцата за настъпване на вредоносния резултат.
По отношение на механизма на настъпване на трудовата злополука на 12.03.2020
г. при която е пострадала ищцата следва да се отбележи следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се установява марката,
модела, устройството, конструкцията, размерите, площите и други важни характеристики на
процесната преса, на която е станала трудовата злополука ,имащи значение за определяне на
начина, по който при работа с нея е пострадала ищцата. От посочените характеристики се
установява, че тази преса в конкретния случай е била използвана от ищцата при работата й в
ответното дружество за изработването на капаци за скара. Върху процесната преса са
монтирани всички съставни компоненти, като има режим на работа: единични удари,
автоматични удари и настройка. Предимство на пневматичните преси е тяхната скорост, те
спират веднага всеки път, когато операторът отвори вентила, за да освободи въздуха в
пневматичната система, командите се подават ръчно - с една или с две ръце или чрез
натискане на педала с крак. Подвижният супорт, към който се закрепва горната част на
матрицата, се задвижва чрез вградения съединител. Съединителят се включва с помощта на
сгъстен въздух, доставян от пневматичната магистрала под налягане от 4 до 6 Ра, чрез
магнитвентил. Пускането и спирането на пресата става от бутоните на пулта за
управление,на който има 5 бутона със следното предназначение: Бутон № 1 (зелен, ляв) -
намира се в левия край на пулта и се натиска с лява ръка; Бутон № 2 - използва се при
настройка на пресата; Бутон № 3 - „стоп - бутон" (червен) за аварийно изключване на
пресата; Бутон № 4 - използва се при настройка на пресата; Бутон № 5(зелен, десен) - намира
се в десния край на пулта и се натиска с дясна ръка; Процесната преса е придобита като
машина „втора употреба".
Установено е също, че пресата няма устройства за автоматично или
полуавтоматично подаване на заготовки или детайли и за отстраняване на детайлите от
работното пространство; няма фотоелементна защита или други устройства, които
автоматично да изключват пресата, когато част от тялото на работещия е в работното
5
пространство на пресата; пусковите ляв и десен бутон, които се включват едновременно с
двете ръце, са повредени; няма устройства, които да осигуряват освобождаване на готовия
детайл без помощта от опасно посягане с ръце в опасната зона; няма устройства, които
принудително отстраняват ръцете на работещия от опасната зона при хода на плъзгача
надолу; премахнати са елементите на системата за включване на пресата с педал;
електрическата инсталация е с напрежение 24 V. Разменено е мястото на Бутон № 1 (зелен,
ляв), с който трябва да се включва пресата, с мястото на Бутон № 2, с който се настройва
пресата. Пресата се включва само с преместения „Бутон № 1" (зелен), без да се натиска
едновременно и Бутон № 5 (зелен, десен), който е повреден и изключен.
Мястото където „пада" горната част на матрицата, която поставя надписа с
логото, се намира върху масата, върху която е монтирана подщамповата плоча. Към
подщамповата плоча е закрепена долната част от матрицата. Размерите на масата
(респективно размерите на подщамповата плоча) са: дължина - 800 мм; ширина - 560 мм;
дебелина на подщамповата плоча 80 мм. Капакът, като готово изделие, преди да бъде
изваден, се намира върху долната част на матрицата и като готово изделие, преди
изваждането от долната част на матрицата, има два края: преден край - близкия край, който
се намира непосредствено на предната част на долната част на матрицата; заден край -
отдалечения край, спрямо предната част на долната част на матрицата. Предният край на
капака при готово (изделие) се намира на разстояние 190 мм от предния край на работната
зона (масата на пресата (респективно подщамповата плоча). Задният край на капака при
готово (изделие) се намира на разстояние 440 мм от предния край на работната зона (масата
на пресата (респективно подщамповата плоча). Технико -технологичните възможности на
Преса ексцентрикова пневматична ПЕ-63А, съгласно техническите характеристики са Брой
на ударите в минута - 110 удара /минута. Времето за извършване на 1 удар е 0,56 секунди.
Времето за извършване на 1 удар включва времето за „падане" на щанцата (матрицата) и
времето за „вдигане" на щанцата (матрицата), които са равни по времетраене. Периодът от
време на „падане" на щанцата (матрицата) е 0,23 от секундата. Готовият продукт се
изработва само с един удар на щанцата. Времето за поставяне на детайла (заготовката) е с
продължителност от 6 - 8 секунди. Времето за изваждане на готовия продукт (детайла) е с
продължителност от 5 -6 секунди, когато детайла по някаква причина не е блокирал в
матрицата. Когато детайлът по някаква причина е блокирал в матрицата, времето за
изваждане се удължава с 5 - 8 секунди. Детайлът се взема с лява ръка от купа, намиращ се от
лявата страна на оператора. След това се хваща с две ръце и се поставя в матрицата в
направление по хоризонталната ос на симетрия, докато опре плътно в левия и десния
центровъчни щифта. С лява ръка се натиска Бутон № 1 (зелен, ляв), с което се задейства
пресата и се извършва еднократен удар върху центровалия детайл. Готовият детайл се
изважда с две ръце без да се ползват помощни средства. В случай, че детайлът по някаква
причина е затегнат, допълнително се освобождава, чрез лява или дясна ръка, след което се
изважда. Детайлът, който се поставя в матрицата е обмазан с машинно масло, което го прави
хлъзгав, но обмазването е изискване по технологията на процеса. Обмазването създава
допълнителни затруднения при вземането на детайла преди поставянето и при изваждането
6
на готовия детайл .Процесната преса е била настроена и е работела в режим на работа
„единични удари". От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза,което
съдът възприема като компетентно и безпристрастно дадено се установява,че след
извършване на удар горната част на матрицата се вдига и остава в работен режим на
изчакване до момента на следващото задействане на пресата чрез натискане на Бутон № 1
(зелен, ляв). При този режим на работа „единични удари" падането на матрицата може да
става само след задействане на пресата чрез натискане на Бутон № 1 (зелен, ляв) .При режим
на работа „единични удари" операторът определя продължителността на интервала от време
между паданията на матрицата чрез задействане на пресата с Бутон № 1 (зелен,
ляв).Възможно е според експерта при техническа неизправност на пресата „свободно“
падане на щанцата, което не е закономерен процес, не може да се предвиди и не може да се
управлява и контролира. „Свободното“ падане на щанцата може да се прояви само когато
техническата неизправност при подходящи обстоятелства създаде условия за задействане на
пресата, без да е натиснат „Бутон № 1" (зелен, ляв). За интервал от време между
„свободните" падания може да се говори като за случайно, вероятно възможно събитие. По
тази причина не може да се определи и измери „интервал от време между „свободните"
падания". Интервалът от време между „паданията" на щанцата в работен режим е
закономерен процес, а времетраенето му се определя , управлява и контролира от оператора.
Вещото лице посочва, че е възможно „свободно" падане на щанцата при техническа
неизправност на пресата, но интервалът от време между „свободните" падания не може да се
предвиди и контролира и по тази причина този интервал не може да съвпада с интервала от
време между „паданията" на щанцата в работен режим.
В настоящият случай ищцата, работейки на 12.03.2020г. на процесната преса и
изпълнявайки служебните си задължения като „****“ в ответното дружество, е извършвала
рутинна операция за изработването на капак за електрическа скара. Работила е с лични
предпазни средства - ръкавици, поставени на двете й ръце. Около 14,30 часа е поставила
поредната заготовка в матрицата, след което е задействала пресата чрез натискане с лява
ръка на Бутон № 1 (зелен, ляв). С това действие е възпроизведен еднократен удар върху
центровалия детайл от горната част на матрицата. Готовият детайл обхващащ плътно
долната част на матрицата ,с трите огънати краища (задния край е огънат на 25 мм, а двата
странични края на 15 мм е бил изваден, като е бил повдигнат вертикално нагоре. Готовият
детайл е бил изваден с две ръце без да са били използвани помощни средства и тъй като е
бил е обмазан с машинно масло, това е създало допълнителни затруднения и именно при
това действие на ищцата са били наранени ****, които са попаднали в опасната зона на 25 -
30 мм.В този ред на мисли съдът намира за неоснователен довода на въззивното
дружество,че ищцата е пострадала в момент, в който лявата й ръка се е намирала в средата
на капака, който е следвало да се изработи, където има механизъм,който пада само по
средата и нанася логото на скарата и че злополуката е настъпила поради разсеяност от
страна на ищцата , когато лявата й ръка е била под щанцата, в момент, в който същата е
била в работен режим. Доказателства в посочения смисъл липсват по делото, а наведеното
възражение за изключване на отговорността на работодателя поради проявено от ищцата
7
умишлено причиняване на увреждането - хипотеза на чл. 201, ал. 1 КТ, респ. за намаляване
на отговорността по смисъла на чл.201, ал.2 КТ, поради допринасяне за настъпване на
злополуката от страна на ищцата, проявявайки груба небрежност е неоснователно.В случая
както правилно е приел и първоинстанционният съд не е налице съпричиняване от страна на
ищцата по делото,поради което и работодателят не следва да се освободи от своята
обезпечително-гаранционна отговорност по чл.200 от КТ.
Анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,заключенията
на назначените експертизи не водят до извод,че пострадалата е действала при пряк умисъл
за увреждане на своето здраве и телесна цялост, т. е. не може да се приеме, че тя е действала
с определена противоправна цел - настъпването на вредоносния резултат, както и че
нейното противоправно намерение обхваща и противоправните последици, респ. съзнателно
тя да е целяла тяхното настъпване. Работодателят при условията на главно и пълно
доказване не е установил,че работникът е допуснал нарушение на правилата на безопасност
на труда, както и че е извършвал работата при липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност. Работникът
допуска груба небрежност само в случаите, когато поведението му съставлява тежко
нарушаване на задължението да положи дължимата грижа при изпълнение на работата,
каквото тежко нарушаване на задълженията в настоящия случай не се
установява.Поведението на ищцата не може да бъде възприето като нарушение на
трудовите правила до степен на груба небрежност. Относно ситуацията, при която е
възникнала трудовата злополука с ищцата са събрани гласни доказателства показания на
свидетели, които не са видели какво точно е станало, разбрали са за случилото се
непосредствено след злополуката, чули са писъка на ищцата и са се притекли на помощ. От
друга страна по делото е безспорно установено,че работата на машината не се е
осъществявала с предпазни средства /щипки,клещи и др. приспособления за изваждане на
готовото изделие/ въпреки, че процеса е позволявал наличието на такива.Също така от
писмените доказателства, съставени от работодателя и декларирани пред НОИ не може да се
приеме,че действията на ищцата, които са довели до трудовата злополука са били
извършени по невнимание,тъй като злополуката е станала поради работа с пресата без
помощни средства, които да не допускат попадането на ръцете в обсега на работа на
машината поради което не би могло да се достигне до извод за поведение, свързано с
неполагането на дължима грижа, каквато и най-небрежният би положил в подобна
обстановка.В случая работодателят е допуснал нарушение на множество нормативни актове
описани в Протокол №Ц5103-26-1 от 30.04.2020г. на ТП на НОИ-гр.Хасково,приет като
доказателство по делото,които нарушения са били подробно изследвани в
първоинстанционното производство. Тъй като работодателят не е изпълнил нормативно
вменените му задължения за осигуряване на безопасна и здравословна работна среда към
момента на инцидента, конкретно за процесната машина, а именно работа с пресата чрез
използване на помощни средства, които да не допускат попадането на ръцете в обсега на
работното пространство на пресата - (куки, клещи, пинцети и приспособления), съдът
8
намира, че е ирелевантно за спора дали към този момент ищцата е била инструктирана,
както и по какъв начин и дали инструктажът е касаел точно процесната машина, обемът и
характера на инструктажа.
При процесната трудова злополука, настъпила при липса на груба небрежност, за
пострадалата Р. В. Н., видно от доказателствата по делото резултатът е ***; ***** ; **** .
Описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се
получат в резултат на притискане от механична преса по време на работа, по начина и при
обстоятелствата, описани в делото,според заключението на назначената съдебно медицинска
експертиза,което съдът възприема като компетентно и безпристрастно дадено. Причиненото
разстройство на здравето е трайно, за повече от 30 дни и покрива критериите на чл.129 НК
за средна телесна повреда. Ищцата е претърпяла две операции, едната непосредствено след
получаване на травмата и втората с цел възстановяване на ****. Допълнително в
продължение на 6-7 месеца е правила превръзки на ***. След инцидента е изпитвала силни
болки в резултат на крайните окончания ***, които са богато снабдени с чувствителни
нервни окончания. Болките постепенно за отзвучали. Хватателните функции на ръката са
били затруднени повече от 45 дни. Към момента оздравителния процес е приключил като
бил налице трайно оформен **** и частична деформация на ***. Допълнително
пострадалата изпитва т.нар. фантомни болки и болки при промяна на времето. Състоянието
на **** е такова, че ще създава затруднение при работа ****. *****.
Първоинстанционният съд е уважил искът за обезщетяване на неимуществени
вреди в размер от 15 000 лв. като е имал предвид относими за определяне на този размер
обстоятелства свързани с намаляване на възможностите на функцията на лявата ръка,
невъзможността за настъпване на пълно възстановяване с ****; ****, *** и пр.,но при
определянето на размера на тези вреди не се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на
чл.52 от ЗЗД,като по този начин е допуснал нарушение на материалния закон.В този ред на
мисли въззивният съд намира за основателни оплакванията във въззивната жалба на ищцата,
че размерът на присъденото обезщетение е занижен и счита, че същият следва да бъде
увеличен до сумата от 25 000лв. като се вземе предвид обстоятелството, че още при
получаване на травмите ищцата е изпитала изключително силни болки , от които е
изпаднала в ***; тежките медицински интервенции-две операции; невъзможността да се
обслужва сама и да се нуждае от помощта на своите близки; нарушения начин и ритъм на
живот; трудностите в ежедневието при изпълнение на домакинската работа и пр. Травмите
са причинили на ищцата и отражение върху психиката, свързани с ***, ***, **, трудното
възприемане на факта, че до края на живота си ще живее с *** и не би могла да използва
пълноценно ****а. Видимият козметичен дефект в **** и пр. От значение за определения
по-висок размер на обезщетението е и младата възраст на пострадалата-37 години; броя
,вида и тежестта на получените увреждания-****,два от които ****; трайно затруднение в
движението на *** за повече от 30 дни; продължителността на проведеното
лечение,включващо и болезнени медицински интервенции в това число и оперативни;
продължителността на болничния престой,последван от домашно лечение; необходимостта
9
от ползването на чужда помощ; интензитета на болките и страданията най-вече
непосредствено след травмата; претърпения ****; ****.
По отношение на претенцията на ищцата за заплащането на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 7 272,73лв.,съдът намира същата за изцяло основателна и
доказана, като счита,че с ангажираните по делото писмени доказателства –фактури и касови
бонове към същите и от заключението на допълнителната съдебно медицинска експертиза
се установява, че в тези писмени документи са отразени разходи за медикаменти,
превързочни консумативи, метален остеосинтезен винт, медицински манипулации и
прегледи, вкл. и операция, последвало изготвяне на силиконова епитеза, които са били
целесъобразни и отговарят на изискванията за лечение на травмата, получена от ищцата,
поради което правилно първоинстанционният съд ги е кредитирал и приел, че същите
следва да се приемат като разходи във връзка с извършеното на ищцата лечение, тъй като
същото е било проведено по правилата на добрата медицинска практика и са били
използвани съвременни методи за лечение на травмата и последиците от нея. Съдът
кредитира и заключението на съдебно-техническата експертиза, от което се установява, че
стойността на изразходваното гориво от л.а. „****" /фейслифт 2010г./ с рег. № ****, дизел
126 к.с., за изминаване на разстоянието от *** до *** и обратно на посочените 12 дати, е
определена за всяко пътуване поотделно като възлиза общо на 520.50 лв. Неоснователно е
твърдението на въззивното дружество,че средствата за лечението на ищцата са били
осигурени от свидетеля С. В., тъй като показанията на този свидетел противоречат изцяло
на събрания по делото доказателствен материал в посочения смисъл.
Изложените по-горе съображения водят до извода на въззивната инстанция,че
подадената въззивна жалба от „Евротрейд“ООД е изцяло неоснователна и недоказана,тъй
наведените в същата оплаквания против постановеното от РС-Хасково не намират своето
основание с правилно установената по делото фактическа обстановка, която настоящия
съдебен състав изцяло възприема.Следва да се отбележи,че първоинстанционният съд е
обсъдил подробно и механизма на станалата трудова злополука, позовавайки се на събрани
по реда на ГПК писмени и гласни доказателства,заключения на назначени експертизи, които
са кредитирани като компетентни и безпристрастно дадени. От друга страна
първоинстанционният съд е изложил и доводи относно обстоятелството кои показания на
свидетели кредитира и защо, поради което твърдението на въззивното дружество, че
констатациите му са неверни не намират опора в съвкупния доказателствен материал по
делото. Не може да се приеме също за основателен и довода,че районният съд едностранно
е подходил към доказателствата по делото при обсъждането им, без да ги преценя в тяхната
съвкупност, а факта,че показанията на свидетелите са „преразказани“ не води до съществено
процесуално нарушение при обсъждането им.
За частично основателна въззивната инстанция намира жалбата на Р. В. Н.
относно определения размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл.200 от
КТ,като счита,че в частта,в която първоинстанционният съд е отхвърли този иск за сумата
над 15 000лв. до 25 000лв.,неправилно е била приложена разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. В
10
този смисъл решението в посочената част ще следва да се отмени като неправилно и вместо
него да се постанови ново по съществото на спора,с което на ищцата да се присъди
допълнително обезщетение в размер на 10 000лв. За присъденото от настоящата инстанция
допълнително обезщетение ще следва да се присъди и законна лихва считано от 12.03.2020
г. - датата на увреждането, съгласно чл. 86, ал. 1, във вр. с чл. 84, ал. З ЗЗД до окончателното
й изплащане . В останалата част решението на районния съд-за сумата над 25 000лв. до
пълния предявен размер от 50 000лв. ще следва да се потвърди като правилно.Ще следва да
се потвърди решението и в частта,в която е уважен иска по чл.200 от КТ за присъждане на
олезщетение за имуществени вреди,както и в частта за разноските.
Имайки предвид изхода от настоящето въззивно обжалване съдът счита,че
въззивното дружество ще следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Окръжен съд-
Хасково държавна такса върху допълнително присъденото обезщетение за неимуществени
вреди по чл.200 от КТ в размер на 400лв. Ще следва да заплати на процесуалния
представител на ищцата сумата от 830лв., представляваща възнаграждение за
осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото
дело, определено според уважения размер на иска и по правилата на чл.38 ал.2, вр. ал.1 т.2
от Закона за адвокатурата, вр. чл.2 ал.2, вр. чл.7 ал.2 т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260020/08.02.2022г.,постановено по гр.д.№486/2021г. на
РС-Хасково,в частта,в която е отхвърлен предявения от Р. В. Н., ЕГН **********, адрес:
****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, чрез адвокат
М.Т. от АК гр.Хасково против „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково,
бул."България" № 142, вх.А, ет.1 ,иск с правно основание чл.200 ал.1 от КТ за разликата
над 15 000 лева до 25 000лв. като неоснователен, вместо което постановява:
ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" №
142, вх.А, ет.1 ,на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на Р. В. Н., ЕГН **********,
адрес: ****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, чрез
адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, допълнително сумата от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
вследствие на трудова злополука, настъпила на 12.03.2020 г. и призната като такава с
Разпореждане № Ц5104-26-5 от 30.04.2020г. на Национален осигурителен институт,
Териториално поделение - гр. Хасково, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
11
ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" №
142, вх.А, ет.1 да заплати на адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, с адрес на кантората:
гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, сумата от 830лв. адвокатско
възнаграждение ,определено на основание чл.38 ал.2, вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата,
вр. чл.2 ал.2, вр. чл.7 ал.2 т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" №
142, вх.А, ет.1 да заплати ДТ в размер на 400лв. по сметка на Окръжен съд-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок пред
Върховен касационен съд,считано от датата на връчване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12