№ 10661
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110155909 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 234,
ал. 3, т. 2, вр. т. 1, вр. ал. 1 КТ, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както
следва: 1 500 лв., представляваща неустойка по чл. 13 от договор за повишаване на
квалификацията от 01.08.2021 г. към трудов договор № 3001652/13.05.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.03.2023 г. до
окончателното плащане, както и 49,58 лв., представляваща лихва за забава за периода от
15.11.2022 г. до 13.03.2023 г., за които суми по ч. гр. д. № 13225/2023 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.03.2023 г.
Ищецът „...“ ЕООД твърди, че е сключил трудов договор № 3001652/13.05.2021 г. с
ответника В. П. М., по силата на който последният е бил назначен на длъжността
„ресторантски работник“, с работно място ресторант „Славейков“ в гр. София, ул. „Уилям
Гладстон“ № 69. Поддържа, че с цел повишаване на квалификацията на работника
дружеството е осигурило и провело два курса „Basic Shift Management Course” (Основен
курс за управление на смяна), успешно приключил на 12.10.2021 г. и „Advanced Shift
Management Course” (Курс за управление на смяна“, успешно приключил на 09.02.2022 г.,
като с чл. 12 от него ответникът се е задължил да не прекратява трудовото си
правоотношение по време на предстоящото обучение и 18 месеца след неговото
завършване. Допълва, че в чл. 13 от договора е предвидена неустойка в размер на 1 500 лв.,
дължима от ответника в случай, че служителят едностранно прекрати трудовото си
правоотношенение преди изтичане на 18-месечния срок по чл. 12 от договора, като същата
се дължи в пълен размер независимо от това дали през част от периода работникът е полагал
труда си. Заявява, че преди изтичане на срока по чл. 12 от договора за повишаване на
квалификацията от 01.08.2021 г., ответникът е подал молба от 28.10.2022 г., с която го
уведомява за прекратяване на трудовото си правоотношение едностранно, за което е
издадена заповед № 3341/28.10.2022 г. Допълва, че е отправил до ответника покана за
доброволно изпълнение на неустоечното задължение, с която му е предоставил 14-дневен
срок, считано от получаването й, за заплащането му по посочена в нея банкова сметка, като
същата е надлежно получена на 14.11.2022 г., но въпреки това процесната неустойка не е
била заплатена, като претендира и мораторна лихва в размер на 49,58 лв. за периода от
15.11.2022 г. до 13.03.2023 г. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. П. М. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че по отношение на сключените
от него трудов договор за повишаване на квалификацията от 01.08.2021 г. и трудов договор
№ 3001652/13.05.2021 г. субсидиарно се прилагат правилата на ЗЗД. Сочи, че към момента
на сключването им е бил непълнолетно лице, поради което съгласно чл. 303, ал. 3 КТ при
сключване на трудовия договор ищецът е следвало да изиска разрешение от Инспекцията по
труда и като не го е направил, същият се явява недействителен, тъй като е унищожаем,
позовавайки се на чл. 27 ЗЗД. Същите доводи навежда и по отношение на сключения
впоследствие договор за повишаване на квалификацията от 01.08.2021 г., доколкото към
този момент е бил ограничено дееспособно лице, поради което счита, че при липсата на
декларация за съгласие от страна на негов родител същият е недействителен. Оспорва да се
касае за обикновена дребна сделка, а за договор с продължително изпълнение. Допълва, че
принципно след завършване на обучението въз основа на договора за повишаване на
квалификацията се сключва допълнително споразумение за изменение на трудовия договор
между страните, с което се отразяват договореностите от договора по чл. 234 КТ, което в
настоящия случай не е сторено, с което работодателят сам е действал виновно, мотивирайки
го да напусне работа. Оспорва да е налице неизпълнение на договора от негова страна
поради липсата на уговорки между тях относно конкретните му задължения и за какъв
период ще следва да работи след приключване на обучението. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 234, ал. 3, т. 2, вр. т. 1, вр. ал. 1
КТ, вр. чл. 92 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: 1. валидно
сключен договор за повишаване на квалификацията; 2. изпълнение на задължението си по
договора в т. ч. и провеждане на твърдяните обучения, при което за ответника е възникнало
задължението да полага труд по трудово правоотношение за определен период; 3. валидно
неустоечно съглашение за вредите от неизпълнение на това задължение; 4. размера на
уговорената неустойка; 5. прекратяване на трудовото правоотношение от служителя преди
изтичане на уговорения срок.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
плащане на претендираната неустойка в случай, че твърди това, както и останалите
основания за недължимост на същата.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: 1. главен дълг;
2. изпадане на ответника в забава и 3. размера на обезщетението за забава.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението изрично да заяви твърди ли да са постигнати уговорки за изменение на
трудовото правоотношение между страните в периода от момента на възникването до
момента на прекратяването му, доколкото се констатира противоречие в заеманата от него
длъжност, описана в трудов договор № 3001652/13.05.2021 г. и заповед № 3341/28.10.2022
г., като в случай, че това е така – да ангажира доказателства в тази насока.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно сключването на
трудов договор № 3001652/13.05.2021 г., по силата на който на ответника В. П. М. е
възложено изпълнението на длъжността „ресторантски работник“, с работно място
ресторант „Славейков“ в гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ № 69, който със заповед №
3341/28.10.2022 г. г. е бил прекратен. Не се спори още относно сключването към него на
договор за повишаване на квалификацията от 01.08.2021 г. с твърдяното съдържание.
2
По доказателствените искания:
Представените от ищеца книжа съдът намира за относими и необходими, с оглед
предмета на спора, а приемането им като писмени доказателства по делото – допустимо.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 13225/2023 г. по описа на СРС,
79 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да изложи
твърдения постигнати ли са уговорки за изменение на трудовото правоотношение между
страните в периода от момента на възникването до момента на прекратяването му,
доколкото се констатира противоречие в заеманата от него длъжност, описана в трудов
договор № 3001652/13.05.2021 г. и заповед № 3341/28.10.2022 г., като в случай, че това е
така – да ангажира доказателства в тази насока по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 13225/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2024 г. от
10:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3