№ 183
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501250 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивната страна ЕЛ. ПЛ. Т., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивната страна ИВ. АНГ. Т., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна ЕМ. М. ТР. , редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна АТ. Н. ТР. , редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Д. М. ТР. , редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна АНТ. В. Ц. , редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Н.И., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивните жалби и писмените отговори са докладвани с
Определение от закрито заседание № 4514/ 21.12.2021г.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалбата, поддържам и частната ни
жалба, съответно и нашите становища, както и писмените отговори по
въззивните и частните жалби на въззиваемите страни.
Адв. И.: Поддържам нашата въззивна жалба. Поддържам депозираните
писмени отговори, ведно с доводите и аргументите в същия, които са по
отношение на депозираната въззивна и частна жалби на въззивниците.
Адв. И.: Поддържам депозираната от името на моята доверителка
въззивна жалба, както и депозираната частна жалба. Поддържам всички
становища, които сме изразявали и обективирали в писмени отговори на
въззивните и частните жалби от насрещните страни.
Адв. Х.: Не поддържаме доказателствените искания, които сме заявили,
по които е отложено и произнасянето. Заявяваме, че не ги поддържаме, не
искаме да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Адв. И.: С оглед изявлението на въззивниците, а и настъпилата
преклузия, предвид забраната на чл. 266 от ГПК, моля да не вземате предвид
тези доказателства при решаване на делото.
Адв. И.: Не възразявам по така направеното изявление от страна на
въззивниците, че не поддържат и не желаят да се приобащават към
2
настоящото въззивно производство писмените доказателства, които за
заявили.
СЪДЪТ предвид становището на въззивниците, че не поддържат
доказателствените искания, направени с подадената от тях въззивна жалба
намира, че не следва да бъдат приети и приложени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмените
доказателства, приложени към въззивната жалба по гр.д. № 2364/2019г. по
описа на ОС – Варна, след писмения отговор по въззивна жалба №
59791/15.08.2019г.:
Уведомление относно писмо с рег. № РД18006441ВН-036/16.05.2019г.,
решение на КЗЛД от 10.09.2019г., Протокол от публично заседание от
11.02.2015г., ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № Г-384/03.07.2003г., справка
НСИ за СО „Ваялар“, Постановление на ВОП и ВРП, молба от А.Ц. до ВРП
от 02.11.2016г.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 2280/31.01.2022г., депозирана от
въззиваемата страна АНТ. В. Ц., чрез адв. Н.И., в която заявява още веднъж,
че поддържа подадените въззивна и частна жалба, отговорите по останалите
две въззивни и две частни жалби. Взема становище по представените писмени
доказателства от въззивниците и прави доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам депозираната молба.
Посочили сме, че част от тях са и приложени в кориците на настоящото
производство, в това, което е пред първата инстанциа, а други от тях са
приложени по адм.д. № 2365/2020г. на Административен съд – Варна. От
името на моята доверителка правим искане служебно да се изиска адм.д. №
2365/2020г. на Административен съд – Варна, както и информация относно
това какъв е предметът на спора по това дело, страните, налице ли е
3
произнасяне, съответно статусът на административното дело, висящо ли е
производството по делото. В условията на евентуалност, моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго
такова от Административен съд – Варна.
Считам, че е относимо това административно дело, поради което, моля
да уважите така направените доказателствени искания. Същото е по жалба
против действията на Община Варна, по образувано изпълнително дело от
общината, във връзка с премахване на входна врата поставена от
въззивниците в настоящото производство - Т.и, както и метална оградна
мрежа, с което е заграден достъпът от към улицата към имотите на моята
доверителка. В евентуалност, ако съдът прецени и не допусне това
доказателствено искане, ще представя решението на Административен съд –
Варна, което се обжалва от въззивниците във Върховен административен съд.
По жалба на въззивниците делото не е приключило, следейки го от сайта
преди два дни е пристигнало и няма все още номер. Получили сме решението
на първата инстанция, в случай, че не уважите това искане ще го представим.
Това решение не е представено, защото е от 2021г., след депозиране на
въззивните жалби.
Адв. Х.: Направените доказателствени искания са във връзка с нашите,
поради което, моля страната да заяви дали ги поддържа, защото ние
оттеглихме нашите.
Адв. И.: Поддържаме нашите доказателствени искания, изразили сме
становище в евентуалност, преди началото на въззивното производство,
относно доказателствените искания на въззивниците, които бяха оттеглени
днес.
Адв. Х.: По повод техните доказателствени искания, считаме че не е
относимо искането за прилагане на решението по административното
производство, т.к. предметът не е относим към настоящия спор. Става въпрос
за подхода към имота на моите доверители, за порталната врата и
премахването . Има издадена заповед за премахване, която ние обжалваме и
те са заинтересована страна.
Адв. И.: Ние сме заинтересована страна, жалбата беше отхвърлена,
влязла в сила, заедно с жалбата има заведен отрицателен установителен иск,
който въззивниците обжалват пред Върховен административен съд, поради
4
което считам, че касае същото право на преминаване. Това са действия
извършени от въззивниците, по повод на които има образувано от Община
Варна изпълнително производство, с оглед премахване на портална врата и
даване възможност на моята доверителка да достига до двата си имота.
Адв. Х.: Изразявам становище, че не са относими и са късно направени.
По отношение на изложението в молбата, искам да попитам, има ли нещо
ново към момента, в сравнение с отговора на въззивна жалба.
Адв. И.: Това е обобщение и становище, въз основа на определението
на съда и сме изразили становище предвид и процесуална икономия. В това
становище сме изложили някои доводи и възражение, на които сме
акцентирали в писмените становища, въззивна и частна жалби.
Нямам възражения по изготвения от съда доклад, единственото ново
обстоятелство е това съдебно решение по цитираното административно дело.
Представям го на съда и на колегата, моля да се приеме.
Адв. Х.: Считам, че това решение няма касателство към спора към
настоящия момент, съответно е неотносимо. Тази молба евентуално може да
бъде приета като писмено изложение във връзка с писмена защита на
колегата. Това може да бъде като изложение на отговора на въззивна жалба и
ако колегата заявява, че няма други доводи, може да се приеме към писмения
отговор като допълнение.
Адв. И.: Представеното решение по административното дело е ново
възникнало обстоятелство, а именно към датата посочена за издаването му –
27.07.2021г., вече е бил изтекъл срокът и са били подадени, както въззивната
жалба от процесуалния представител на другата въззиваема страна, така и
отговорите, поради което не намирам настъпила преклузия за представянето
на този документ, както и считам, че същото е от значение за изясняване на
спора. Не се противопоставям да се приеме представеното решение по адм.д.
№ 2365/2020г.
СЪДЪТ предвид становищата на страните и направеното искане,
намира че не следва да бъде прието представеното решение №
1093/27.07.2021г., постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на
Административен съд - Варна, като неотносимо по спора доказателство,
5
поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане по делото на
представеното в днешно съдебно заседание от адв. Н.И. решение №
1093/27.07.2021г., постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на
Административен съд - Варна.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото решение №
1093/27.07.2021г., постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на
Административен съд - Варна
Адв. Х.: В зелен контур на скица на л.482 от делото пред първата
инстанция бяха отбелязани допълнителните 6кв.м. Да, поддържаме искането
за установяване, въпреки решение № 257/16.02.2018г. на ВОС, постановено
решение № 3157/31.07.2017г. по гр.д. № 7360/2015г. на ВРС. Смятаме, че
производството по това дело, влязло в законна сила, е било само по
отношение на собствеността, от гледна точка на 6кв.м. като площ, тук в
случая имаме интерес да установим, че тази площ от 6кв.м. не е част от път.
Тези 6кв.м. представляват частта от този път, по отношение на който, ние
искаме да установим, че не представлява път, т.е. тези 6кв.м., като част от
127кв.м. всъщност не представляват път, но не са предмет на тази реална част.
Влизат само в претенцията, относно дали е път и дали имаме право на
преминаване. Не и по отношение иска за собственост на 127кв.м. Тези 6кв.м.
вече са установени, че са част от нашия имот, т.е. по отношение на първия
иск, положителния установителен. Тези 6кв.м. граничат със съседа.
Тази площ от 6кв.м. е различна от предмета на предишното дело по чл.
108 от ЗС и по настоящото, поради което към момента поддържаме същите
твърдения. Поддържаме искането за изменението на иска за установяване
правото на собственост на реална част, отразена на скицата на л. 482 в жълто
и зелено, с обща площ 127кв.м., включваща тези 6кв.м.
Адв. И.: Поддържаме становището, че това е една и съща част и е
налице недопустимост на решението в тази част, поради което, моля в тази
част обжалваното решение да бъде обезсилено, а в другите части като
6
допустимо да отмените и оставите без уважение въззивната жалба по
отношение на другите искове.
Адв. Х.: Исковете ни са тези, които са предявени и разгледани от ВРС.
СЪДЪТ, на основание чл. 155 от ГПК, обявява на страните, че му е
служебно известно решение № 257/16.02.2018г., постановено по в.гр.д. №
2271/2017г. по описа на ОС – Варна, с което е отменено решение №
3157/31.07.2017г. по гр.д. № 7360/2015г. по описа на РС – Варна, 25-ти състав,
в частта, в която е отхвърлен предявени иск с правно основание чл. 108 от ЗС
и същият, относно реална част с площ от 6 кв..м, обозночена със зелен цвят
на скицата на л. 302 от делото е уважен. Въззивното решение не е допуснато
до касационно обжалване, като ВКС с определение № 599/06.12.2018г. по
гр.д. № 2235/2018г. на ВОС.
Адв. И.: Това решение е приложено по делото, но самото дело не сме
искали да се прилага, решението е приложено със скицата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискано за справка гр.д. №
7360/2015г. по описа на РС – Варна, 25-ти състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 7360/2015г. по описа на РС – Варна.
Адв. И.: Съдебното решение, цитираното в нашата жалба е приложено
по делото.
В-ца Т.: Решение № 14507/03.12.2014г. на Върховен административен
съд, е приложено по делото още с исковата молба, постановено е по адм.д. №
2173/2014г. на Върховен административен съд, Второ отделение.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
7
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.03.2022г. от
15:00ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8