№ 350
гр. Видин, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200808 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от С. Н. С., с ЕГН:
**********, с адрес: гр.София, ул. „184-та“ (кв. „Малинова Долина“) №
26, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР-Видин серия К №
10948340, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание -
„глоба“ в размер на 300 (триста лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21,ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява от надлежно упълномощен защитник. В жалбата се излагат
доводи относно неправилността и незаконосъобразността на издадения ел.
фиш, като се моли съда да постанови решение, с което да го отмени.
Представител на ответната страна, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 26.02.2025 г. в 14:11 ч. в обл. Видин, община Видин на път Първи
клас, номер 1, на 12.9 км, област Видин, РП Е-79 на км.12+900, с посока на
движение от гр. Монтана към гр. Видин, при ограничение на скоростта от 50
км/ч., въведено с ПЗ В26, при управлението на товарен „Тойота Хайлукс“ с
рег.№ СВ 0069ХК жалбоподателят се движел със скорост от 86 км/ч.
Скоростта на товарният автомобил била заснета с автоматизирано техническо
средство, вид ARH CAM S1, за което бил изготвен клип, извадка от който е
снимка №120СС6А/0191918, която е представена като писмено доказателство
1
по делото. (лист 7 от делото).
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в административно-
наказателната преписка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел.
фиша, незавиС. от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата
на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост на описаното място се доказва
от приложеното по административно-наказателната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР
Видин/, мястото /Републикански път Е-79, на км 12+900 с посока на
движение от гр. Монтана към гр. Видин/, датата /26.02.2025 г. /, точният час на
извършване на нарушението /14: 11 ч. /, регистрационният номер на
моторното превозно средство /рег. № СВ0069ХК/, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство /жалбоподателят С. Н. С./, описание на
нарушението /извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП/, размерът на глобата /300 лева/, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната
сметка/.
Наред с това в § 1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Т. е. ЕФ представлява не волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху
съответния носител от определено лице, но на база административно -
информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11
от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и
не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно
2
процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57
от ЗАНН, както и пренасяне, респективно прилагане на сроковете по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на
електронния фиш, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да
се обжалва акта. Би имало значение единствено абсолютната и относителна
давност от извършване на нарушението, която към момента очевидно не е
изтекла.
Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и
подзаконовите разпоредби.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 89 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 86 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. от 25.07.2021 г. От служебно направената от АНО справка за собственост на
автомобила (на лист 12 от делото) е видно, че собственик е жалбоподателят С.
Н. С.. В тази връзка съдебният състав счита направеното в т. 4 от жалбата
възражение за неоснователно.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
стационарно техническо средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
ATCC ARH CAM S1, представляващо мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за
премината проверка №136 –СГ-ИСИС/25.09.2024 г., издаден от Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ към Български институт по метрология.
- техническото средство е вписано в регистъра на Българския институт
по метрология под номер 5126, видно от приложения по делото Протокол за
проверка.
-надлежно съставена и попълнена е докладна записка по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., която съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.
- налице е неспазване на пътен знак B26 от страна на жалбоподателя С.
на посоченото място на нарушение. С оглед на всичко изложено по-горе
настоящият съдебен състав намира за неоснователни направените възражения
по т. 1,2 и 3 в подадената жалба.
По отношение на въпроса за наличното ограничение на скоростта, съдът
3
съобрази, че съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За
доказването на това обстоятелство е необходимо административно
наказващият орган да представи надлежни доказателства, които да
установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането
му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при
която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства.
За преценка на законосъобразността на осъщественото
видеонаблюдение съдът е изискал и извлечение от действащия в момента план
за организация на движението от пътя, а именно: на път първи клас, номер 1,
на 12+900 км. , област Видин, РП Е 79, км 12+900. Съгласно писмо с изх. №
1751/11-00-32/17.10.2025 г. на цитирания пътен участък има поставени и
действащи пътни знаци В26 50 км/ч, които са монтирани именно във връзка с
организацията и безопасността на движение и са част от процесния пътен
участък. Видно от представената справка за организацията на движението,
посоченото от Областно пътно управление - Видин съответства напълно на
организацията на движение, като и в двете посоки преди църковния храм в
двора на „Видахим“ АД, са налични пътни знаци за ограничение на скоростта
В26 (50 км/ч). В съответствие с чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП, валидността на
пътните знаци е до следващото кръстовище, т. е. ограничението се изчерпва с
преминаването на МПС-то през процесния пътен участък. Това се явява и
логично, доколкото въведената организация предвижда необходимостта от
намаляването на скоростта и преминаването с повишено внимание, поради
опасността от възможно излизане на други МПС-та, а оттам и до опасност от
възникване на ПТП.
Напълно неоснователно се явява възражението, че по делото не се
установява по безспорен начин, че на мястото е имало поставен пътен знак за
ограничение на скоростта. Удостоверяването на наличие на такъв знак е
извършено с представянето на писмена справка от Областно пътно
управление – Видин, която е надлежно приобщена към доказателствения
материал по делото.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч., които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението), за превишаване на разрешената скорост извън населено място
от 31 km/h до 40 km/h е предвидена глоба в размер 300 лв. Следователно,
деянието, за което е наложено на административно наказание, е обявено от
4
закона за наказуемо.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на
което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал.
2, т. 4 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Налице е и субективният елемент от състава на нарушението извършено
е виновно. Жалбоподателят е разбирал свойството и значението на
извършваното и е могъл да ръководи постъпките си - въпреки знанието на
установеното с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и установено с
пътен знак В26 ограничение, е предприел управление на автомобила, като е
превишил разрешената скорост от 50 км/ч извън населено място с 36 км/ч.
При това положение напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. Н. С.,
предвид горните съображения и неоснователността на наведените
възражения, поради което съдът формира извода за потвърждаване на
обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-
Видин серия К № 10948340, с което на С. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ул. „184-та“ (кв. „Малинова долина“) №26 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста лв.) лева на
основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5