№ 824
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100500523 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът Н. М. С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат И.В., редовно преупълномощена от адвокат Я.Я.
и приета от съда от днес.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован чрез юрисконсулт Н.Д.,
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва становище вх. № 6860/12.04.2021 г. от юриск. Е.П.,
пълномощник на въззиваемата страна, с което заявява, че не възразява делото
да се разгледа в отсъствие на представител на ЗАД „Армеец“.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
съгласно Определение № 1024 от 22.03.2021 година
Съдът докладва, че със становище вх. № 6860/12.04.2021 г. въззиваемата
1
страна заявява, че поддържа въззивната жалба, няма да представя
доказателства. Оспорва се въззивната жалба на ответната страна. Във връзка с
направените от ответната страна твърдения, прави доказателствено искане, на
основание чл. 190 ГПК да бъде задължен въззивника да представи фактура за
извършения ремонт на автомобила. Молят за назначаване на съдебно авто-
техническа експертиза.
В случай, че по делото бъде даден ход по същество, изразява се
становище. Възразява се срещу искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като неоснователно. В условия на евентуалност, в случай, че
претендираният адвокатски хонорар е над определения в Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, моли същият да бъде
намален до минималния.
Прилага пълномощно и списък на разноските.
Адв. В.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба и отговор на
въззивна жалба. Оспорвам депозираната от ЗАД „Армеец“ отговор на
въззивната жалба и въззивна жалба.
Що се отнася до направеното доказателствено искане от страна на ЗАД
„Армеец“ АД, считам същото за недопустимо, преклудирана е възможността
за това, същият е следвало в своята въззивна жалба да направи своето
доказателствено искане. Поради което считам, че същото следва да бъде
оставено без уважение.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Съдът, като съобрази, че както във въззивната жалба на тази страна,
така и в срока за отговор по въззивната жалба на насрещната страна,
застрахователното дружество не е формулирано своето доказателствено
искане. Не се касае за новонастъпил факт, респективно за новооткрито
доказателство, поради което доказателственото искане е преклудирано и
въззивната инстанция не може да го допуска.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното със становище вх. №
6860/12.04.2021 г. от въззиваемата страна доказателствено искане за
допускане на съдебно авто-техническа експертиза.
Адв. В.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на
разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да
оставите без уважение въззивната жалба на ЗАД „Армеец“ АД и да уважите
депозираната от Н.С. въззивна жалба, като подробно сме изложили аргументи
защо считаме решението на РС-Варна, в отхвърлителната част, за неправилно.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че увреждането
представлява и е обявено за тотална щета на процесния автомобил, по
смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, поради което счита, че неоснователна е
акцесорната претенция по чл. 86, за присъждане на обезщетение за забава,
както и акцесорната лихва върху главницата, като счита, че следва да се
представят доказателства за обстоятелствата по чл. 390, ал. 1.
На първо място считам, че видно от приложената застрахователна
преписка не се установява, че е налице тотална щета, същата не е обявена за
тотална щета от застрахователя, застрахованият не се е съгласил за наличие
на тотална щета, като изрично същият е посочил, че би желал автомобилът му
да бъде възстановен от доверен сервиз. Видно от отговора на иска, също не са
релевирани твърдения от страна на застрахователя, че са налице условията за
тотална щета. Дори да се приеме, че са налице условия за тотална щета,
считаме, че отново на доверителя ми следва да бъде предоставено правото да
избере дали да предаде автомобилът за скрап или да възстанови същия. В
настоящия случай, същият е избрал да възстанови автомобила си, като не се е
възползвал от правото си да го бракува и дерегистрира. След като
автомобилът е напълно отремонтиран считам, че дерегистрацията му е
3
ненужна и съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, по
вреда на доверителя ми, тъй като в конкретния случай е възстановил
автомобила си.
Що се отнася до релевираната въззивна жалба от ЗАД „Армеец“, в
отговора подробни аргументи сме изложили, защо считаме решението за
законосъобразно, мотивирано, в отхвърлената част. При определяне размера
на застрахователно обезщетение, съдът правилно е съобразил разпоредбата на
чл. 386, ал. 2 от КЗ, според която обезщетение следва да е равно на
действително претърпените вреди, към деня на настъпване на
застрахователното събитие, като правилно е приел, че е налице изключен
риск, съобразно т. 14.11 от ОУ.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които
представих списък. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени
бележки. Що се отрася до разноските на застрахователя, считам, че съдът
следва да определи същите на основание чл. 78 ГПК.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Съдът дава възможност на въззивника, в седмичен срок от днес, да
изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4