№ 117
гр. Кюстендил, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600108 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.22 от НПК, чл.345, ал.1-3 от НПК, приложима съгл.чл.249,
ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор в Териториално отделение-Дупница,
към Кюстендилска районна прокуратура (КнРП) срещу протоколно определение от
13.01.2022 г., постановено по НОХД № 876/2021 г. по описа на Дупнишки районен съд
(ДнРС). Като довод за незаконосъобразност на определението се сочи, че пропускът да се
изпише в диспозитива на обв.акт цифровата правна квалификация може и следва да се
счита за очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл.248а от
НПК. Моли се за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на ДнРС за
разглеждане
Кюстендилски окръжен съд (КнОС), след преценка на ч.протест, атакуваното
протоколно определение и обвинителния акт, счете протеста за неоснователен по
следните съображения:
С обжалваното протоколно определение, на осн.чл.249, ал.2 и ал.4, т.1 в сл.на
чл.248, ал.5, т.1 вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, ДнРС е констатирал допуснато на досъд.п-во
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия СТ. М. СТ., ПРЕКРАТИЛ е съдебното производство по
НОХД № 874/2021 г. по описа на съда и е ВЪРНАЛ делото на прокурора за отстраняване на
посоченото в обстоятелствената част на определението отстранимо съществено
процесуално нарушение на ДП.
За да постанови определението си правилно ДнРС е забелязал пропуска в
диспозитива на обв.акт да се посочи цифровата правна квалификация на престъплението. И
КнОС, както ДнРС смята, че този пропуск представлява непълнота на обв.акт, а не
очевидна фактическа грешка. Такава би била налице, както правилно е посочил ДнРС, ако
беше изписана цифрова правна квалификация, различна от посочената в обстоятелствената
част на обв.акт и е очевидно от съдържанието на обв.акт, че се касае за техническа грешка
при изписването й.
Правилно ДнРС е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като обвинителният акт не отговоря на изискванията по
чл.246,ал.3 от НПК, поради неизписване в диспозитива на обв.акт на цифровата правна
квалификация.
1
Съдът е задължен служебно да следи за съобразеността на обв.акт с изискванията на
чл.246, ал.2 и 3 от НПК и да констатира и указва отстраняване на всяка неяснота, която
може да породи съмнение относно съществени факти за обвинението, независимо от волята
на страните.Такава е липсата на цифровата правна квалификация в диспозитива на обв.акт,
тъй като винаги би довела до ограничаване на правото на защита на страните. Това е и
сторил ДнРС, поради което упрекът в протеста за връщане на обв.акт, е неоснователен.
По изложените съображения, КнОС счита, че следва да потвърди протестираното
определение, като правилно
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 249, ал.3 НПК вр. чл. 345, ал.1-3 НПК,
окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.01.2022 г., постановено по
НОХД № 876/2021 г. по описа на Дупнишки районен съд
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2