Р Е Ш Е Н И Е
№ 202
гр. Н., 14.08.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Н. в публичното заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №1583 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба на основание чл.135 от ЗЗД от страна на ищеца „УниКредит Булбанк” – АД – гр. София, представлявано по делото от адв. И. А. от *АК, против ответниците А.Б.А. и Б.А. ***.
В исковата молба ищцовото дружество, чрез представителя си заявява, че на ***г. дружеството, в качеството си на кредитор сключило договор за банков ипотечен кредит с Б.С.Ш., като кредитополучатал; Ф.А.Ш., като солидарен длъжник и ответника А.Б.А., като поръчител. Страните постигнали споразумение кедиторът да предостави ипотечен кредит в размер на 15 000 лв., който следвало да бъде погасяван, съгласно уговорения погасителен план. Считано от 05.05.2015 г. длъжниците по договора преустановили доброволното погасяване на задължението. Предвид това ищецът обявил останалата непогасена част от дълга за предсрочно изискуема на 04.11.2015 г. Задължението възлизало на сумите 14 051, 68 лв. – главница и 1 031, 45 лв. – дължими лихви по договора за периода 05.05.2015 г. – 28.02.2016 г. За обявената предсрочна изискуемост длъжниците били уведомени чрез покани за доброволно изпълнение. На 29.02.2016 г. ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. Било образувано ч.гр.д. №***г. по описа на РС – Н., по което била издадена заповед за незабавно изпълнение №***г. и изпълнителен лист №***г. На 07.04.2016 г. въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело №***г. по описа на ЧСИ Я. Д.. На 16.05.2016 г. и 17.05.2016 г. длъгниците по изпълнителното дело получили покани за доброволно изпълнение по реда на чл.428 от ГПК, като не упражнили правото си по чл.414 от ГПК да оспорят задължението.
На ***г. ответникът А.Б.А., заедно със съпругата си С.Д.А. сключили договор за продажба на недвижим имот, с който продали собствения си недвижим имот, находящ се в с. В., обл. Ш. и представляващ: навес шапрон с бетонова площадка, със застроена площ от 360 кв. м, височина 4 м, съставляващ УПИ V от квартал 41А по плана на селото, с площ от 2 050 кв.м, при граници за поземления имот: улица, УПИ IV, св. площ и ПИ VI, на ответника Б.А.Н., който бил баща на А.Б.А.. За сключения договор бил съставен нотариален акт №**, том III, рег. №***, дело №***г. на нотариус П. А.с район на действие РС – Н.. Ищцовата страна счита, че при преустановеното доброволното плащане на задълженията по договора за кредит, и със сключения договор за покупко-продажба на посочения недвижим имот, след който длъжникът по договора за кредит А.Б.А. не е извършвал погасяване на задълженията към кредитора, то е налице увреждащо кредитора по договора за кредит действие – именно сключения договор за покупко продажба, с който се затруднява осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжниците по договора за кредит. В случая извършеното от ответника А.Б.А. разпореждане с недвижимия имот било възмездно, но купувачът по договора бил в роднинска връзка с продавача – негов баща, и бил от категорията лица, за които съществува презумпция за знание за увреждането на кредитора. Ето защо така сключеният договор бил относително недействителен спрямо ищцовата страна.
Прехвърленият имот имал статут на съпружеска имуществена общност между ответинка А.Б.А. и съпругата му С.Д.А., но доколкото след продажбата на имота, той вече не представлявал съпружеска общност, то за личния дълг на съпруга А.Б.А., разпоредителната сделка следвало да се обяви за относително недействителна за ½ идеална част от имота.
Предвид тези изложени обстоятелства
в исковата молба, ищцовата страна моли съда да постанови решение, с което да
обяви за недействителен спрямо нея, договорът за покупко продажба на
горепосочения недвижим имот, за размера от ½ идеална част от имота.
Ищцовата страна моли да ѝ бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
На ответниците са връчени съдебните книжа и им е указан законовия срок за отговор на исковата молба. В предоставения срок за писмен отговор такъв не е постъпил от никой от ответниците. На откритите съдебни заседания се явява ответникът А.Б.А. и заявява, че с договор за покупко-продажба от 2020 г. имотът, представляващ навес шапрон с бетонова площадка, със застроена площ от 360 кв. м, височина 4 м, съставляващ УПИ V от квартал 41А по плана на с. В., обл. Ш., с площ от 2 050 кв.м, при граници за поземления имот: улица, УПИ IV, св. площ и ПИ VI, му е прехвърлен от неговия баща Б.А.Н. и неговата майка А.Ю.Н. и понастоящем ищецът А.Б.А. е собственик на имота. Моли, предявеният от ищцовото дружество иск да бъде отхвърлен.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представения по делото договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №***от ***г. ищцовото дружество, в качеството си на кредитор е предоставило кредит в размер на 15 000 лв. на Б.С.Ш. – кредитополучател. Договорът е сключен и с Ф.А.Ш. – солидарен длъжник, както и с ответника А.Б.А. в качеството му на поръчител по договора. Задължението си по договора длъжникът е обезпечил и с ипотека върху следния недвижим имот, находящ се в с. В., обл. Ш.ска, а именно УПИ VIII – 260, в квартал 14, с площ от 1850 кв.м., заедно с разположените в имота къща и лятна кухня, заедно с всички насаждения, подобрения и приращения в имота, при граници: улица, УПИ IХ-264, УПИ Х -263, УПИ ХII – 261, 258 и УПИ VII – 259. Крайният срок за погасяване на задължението на длъжниците по договора е 04.07.2032 г.
На 20.01.2016 г. от страна на ищцовото дружество до длъжника по договора за ипотечен кредит Б.С.Ш. е изготвена и изпратена покана за доброволно изпълнение, в която на длъжника е съобщено, че поради неплащане на дължимите суми по кредита в договорените срокове, предоставеният кредит е обявен за изцяло предсрочно изискуем на 04.11.2015 г. Тази покана е получена от длъжника на 09.02.2016 г. В края на същия месец ищцовата страна подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на по чл.417 от ГПК спрямо длъжника, солидарния длъжник и поръчителя по договора за кредит, въз основа на което заявление е било образувано ч.гр.д. №***г. по описа на РС – Н.. По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК (в случая извлечение от счетоводните книги на заявителя по договора за ипотечен кредит) №74/02.03.3016 г., с която на длъжниците Б.С.Ш., Ф.А.Ш. и А.Б.А. е разпоредено да заплатят солидарно на ищеца по настоящото дело сумите 14051, 68 лева – главница и 1 031, 45 лв. лихва за париода 05.05.2015 г. – 28.02.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.02.2016 г., както и направените по делото разноски от 848, 50 лв. За тези суми е издаден и изпълнителен лист №***г.
На 07.04.2016 г. ищцовата страна е подала молба до ЧСИ Я. Д., с рег. №**, с която молба е отправено искане за образуване на изпълнително дело срещу тримата длъжници на основание издадения изпълнителен лист, ведно с искания да им бъде връчена заповедта за изпълнение, както и да се пристъпи към опис, оценка и публична продан на ипотекирания имот, посочен по-горе. Заповедта за изпълнение, ведно с покани за доброволно изпълнение са били връчени на длъжниците на 16.05.2016 г. и на 17.05.2016 г., което е видно от издаденото от ЧСИ Я. Д. удостоверение №***г. В същото е отбелязано и, че по изпълнителното дело няма реализиране на публична продан на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот.
На ***г. ответникът по настоящото
дело А.Б.А. и съпругата му С.Д.А. са сключили договор за покупко-продажба на
недвижим имот с Б.А.Н. – баща на ответника А.Б.А., като са му прехвърлили
собствеността на следния техен имот, находящ се в с. В., обл. Ш. и
представляващ: навес шапрон с бетонова площадка, със застроена площ от 360 кв.
м, височина 4 м, съставляващ УПИ V от квартал 41А по плана на селото, с площ от
2 050 кв.м, при граници за поземления имот: улица, УПИ IV, св. площ и ПИ
VI. За сключения договор е съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот
№**, том 3, рег. №***, дело №***г. на нотариус П. А., в район на действие РС – Н..
На ***г. ответникът Б.А.Н. и съпругата му А.Ю.Н. са продали обратно същия имот - навес шапрон с бетонова площадка, със застроена площ от 360 кв. м, височина 4 м, съставляващ УПИ V от квартал 41А по плана на с. В., обл. Ш., с площ от 2 050 кв.м, при граници за поземления имот: улица, УПИ IV, св. площ и ПИ VI, отново на ответинка А.Б.А.. За този договор е съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том 1, рег. №**, дело №***г. на нотариус П. А., в район на действие РС – Н..
Гореописаните факти са установени безспорно от представените по делото писмени доказателства, също посочени по-горе. На базата на така установените факти съдът счита, че се налагат следните правни изводи: С иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ (какъвто е настоящият случай), брат или сестра на длъжника.
В настоящия казус е безспорно, че ответникът А.Б.А. е солидарно задължен с други лица, в качеството си на поръчител по договор за ипотечен кредит, към ищцовата страна за горепосочените суми. Безспорно е, че задължението по договора е обявено за предсрочно изискуемо и са предприети действия за принудително изпълнение. Също така е безспорно, че след обявяване на предсрочната изискуемост и след образуване на изпълнителното производство, по което ответникът А.Б.А. е получил покана за доброволно изпълнение, той е извършил действия по възмездно отчуждаване на своя имот. Следва, обаче в случая да е доказано, че с извършеното от ответника А.Б.А. разпореждане с недвижим имот реално са увредени интересите на ищеца и той (ищецът) е лишен от възможността да се удовлетвори от цената на прехвърления имот. В настоящия случай предвид обстоятелството, че с последващия договор за покупко-продажба имотът отново е върнат в собственост на ответника А.Б.А., то за ищеца не е невъзможно да се удовлетвори от това имущество. Към момента реално няма намаление на имуществото на длъжника, тъй като имотът е върнат в неговия патримониум (на длъжника). При това имотът е върнат в негова собственост преди той да е получил съдебните книжа по настоящото дело. Съдебните книжа, с указания за отговор по исковата молба отвенниците са получили на 28.01.2020 г., а нотариалният акт, с който имотът е върнат на А.Б.А. е изповядан на ***г.
Предвид гореизложеното съдът счита, че предявеният иск е лишен от основание, поради което и същият като неосноваталан и недоказан следва да се отхвърли.
Относно разноските: Предвид изхода на делото не следва да се присъждат разноски в полза на ищцовата страна. Действително към момента на подаване на исковата молба договорът, с който имотът е върнат на ответника А.Б.А. не е бил факт, т.е. прехвърлянено е извършено в хода на настоящото производство, но то, както по-горе е посочено и извършено преди ответниците да са уведомени за настоящото производство, поради което не може да се приеме, че са причина за завеждане на иска.
От страна на ответниците разноски не са претендирани.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание по чл.135, ал.1 от ЗЗД от страна на спрямо „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане, пл. „Света Неделя” №7, с ЕИК *********, представлявано от Т.А.П.и Д.В., с пълномощник по делото адв. И. А. от *АК против А.Б.А., с ЕГН ********** и Б.А.Н., с ЕГН **********,*** за обявяване за относително недействителна спрямо „Уникредит Булбанк” АД, - гр. София, с ЕИК *********, сделката, обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот №**, том 3, рег. №***, дело №***г. на нотариус П. А., в район на действие РС – Н., с която А.Б.А. и съпругата му С.Д.А. са прехвърлили възмездно на Б.А.Н. – баща на ответника А.Б.А., собствеността на следния имот, находящ се в с. В., обл. Ш. и представляващ: навес шапрон с бетонова площадка, със застроена площ от 360 кв. м, височина 4 м, съставляващ УПИ V от квартал 41А по плана на селото, с площ от 2 050 кв.м, при граници за поземления имот: улица, УПИ IV, св. площ и ПИ VI, за размера от 1/2 (една втора) идеална част от имота.
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: