РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. П., 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100398 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба подадена от С. И. У., ЕГН:
********** от с. Т., общ. П., в лично качество и В. с ЕГН: **********, чрез адвокат И.
Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „П.“ № 2, срещу ЗД „БУЛ ИНС“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“,
ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. – изпълнителни
директори.
Ищецът е предявил срещу ответника искове, свързани с обезщетяване на вреди,
причинени от претърпяно ПТП с автомобил, който е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, да заплати на В.С. У.а действаща чрез своя баща и законен
представител С. И. У. застрахователно обезщетение за претърпените от нея в следствие
на процесното ПТП неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева),
ведно със законна лихва за забава върху претендираното от нея обезщетение за
неимуществени вреди от датата на завеждането на доброволната покана 08.11.2022 г.,
до окончателното плащане на обезщетението; както и да осъди ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, да заплати на С. И. У. застрахователно обезщетение за претърпените
от него в следствие на процесното ПТП имуществени вреди в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), предявен като частичен от 6 000 лв. (шест хиляди лева), ведно с лихва за
забава от датата на завеждането на исковата молба, до окончателното изплащане на
дължимата сума.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок
за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, която оспорва
изцяло ищцовите претенции по основание и размер. Претендира и сторените разноски
1
по делото.
В проведените съдебни заседания ищецът не се явява, представлява се от
процесуален представител, който поддържа предявените искове.
Ответното дружество не се представлява, като преди датите на проведените
съдебни заседания от процесуалния представител са депозирани молби, с които се иска
отхвърляне на предявените искове.
В съдебно заседание проведено на 30.01.2024 г. по реда на чл.214 от ГПК съдът е
допуснал изменение на предявения иск за имуществени вреди, като е увеличил размера
на същия до сумата от 3 356,54 лева, като частичен от 6 000 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 15.09.2022 г., се установява, че на 15.09.2022 г., около 12,40 часа на път III-19,
км.74+400, в района на бензиностанция „Лукойл“, е настъпило ПТП между участник 1
- ППС с рег. № Р7888РМ, марка „Сеат“, модел „Кордоба“, собственост на Л.П.М. от гр.
П. и управлявано от Л.П.М., и участник 2 - ППС с рег. № Е1330НА, марка „Опел“
модел „Астра“, собственост на С. И. У. от с. Т., общ. П., управлявано от Б.В. У.а, в
резултат на което са констатирани видими щети и по двете ППС-та, изразяващи се в
повредена задна дясна врата, заден десен калник и заден мост, усукване на купето при
участник 1 и повреди по цялата предна част на автомобила и усукване на купето при
участник 2. Като обстоятелства и причина за ПТП се посочено, че ППС 1 се движи
направо й, предприема маневра завИ.е на ляво през платното за насрещно движение
при наличие на М 1 и не пропуска движещия се направо ППС 2. Установява се също
така, че в резултат на ПТП-то са пострадали Л.П.М. с порезна рана на главата, без
опасност за живота и В.С. У.а с охлузни рани в областта на главата, без опасност за
живота.
По делото е приложена и Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД,
Хирургия П., на В.С. У.а, от която се установява, че детето е постъпило в ХО по
спешност по повод главоболие, гадене, повръщане, светобоязън, световъртеж, рана на
главата, кървене след ПТП. По данни от епикризата детето е постъпило на 15.09.2022 г.
и е изписано от болничното заведение на 19.09.2022 г.
Приложени са и свидетелство за регистрация на автомобил част I и част II, за лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е 1330 НА, от които се установява,
че лекия автомобил е с прекратена регистрация от 10.10.2022 г.
С молба вх.№ 04-794-2020 от 08.11.2022 г. до застрахователното дружество
/ответник/ ищецът С. У., В. е предявил /към същото/ претенции за изплащане на
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в размер на 5 000 лева за претърпените неимуществени вреди в
резултат на ПТП от 15.09.2022 г. по повод получените увреждания от В. У.а, както и
обезщетение в размер на 8 000 лева, за претъпени имуществени вреди на лекия
автомобил, с което е изпълнил изискването на чл. 380 от КЗ, съгласно който лицето,
което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция.
До датата на подаване на исковата молба по делото не са представени
доказателства за произнасяне от страна на ответното дружество по подадената молба.
По делото е прието като доказателство и удостоверение за раждане на В.С. У.а, с
2
родители майка Б.В. У.а и баща С. И. У., от което се установява, че ищецът е баща на
пострадалото дете.
Прието като доказателство по делото и писмо изх.№ 80791 от 03.02.2023 г. от
ответното дружество до С. У..
Като доказателства по делото са приети и АУАН № 650374 от 15.09.2022 г.,
докладна записка № 17578 от 15.09.2022 г., Наказателно постановление № 22-0314-
000521 от 23.09.2022 г. на Началника на РУ-П. и Протокол за химическа експертиза №
338 от 21.09.2022 г.
В хода на процеса в качеството на свидетел е разпитано лицето Б.В. У.а.
Свидетелката Б. У.а /майка на малолетната В. и съпруга на С. У./, посочва, че на
посочения ден пътувала от гр. П. в посока с. Ръждак с дъщеря си В., която тогава била
на една година и пет месеца. Детето пътувало в столче, обезопасено, вързано с колана
от колата, като след светофара на гробищния парк в П. видяла нейн братовчед, заедно с
още два момчета, които чакали на стоп, при което тя спряла и качила същите. Сочи, че
малко преди отбивката в дясно за бензиностанция „Лукойл“ пред нея се движел друг
автомобил, а имало и автомобил в насрещното движение, който автомобил пропуснал
автомобила, който се движел пред нея и отнел нейното предимство, започнал да прави
ляв завой, за да влезе в бензиностанцията и настъпило ПТП. Излага твърдения, че в
района имало знак път с предимство, който се отнасял за нея. Твърди, че времето било
хубаво, но нямала никаква възможност да реагира, както и че след ПТП-то от колата не
ставало нищо, била тотал щета. По отношение на състоянието на детето заявява, че
братовчед й, който седял до детето й казал, че при самия удар си сложил ръката пред
нея, за да спре удара. Посочва, че когато слезли от колата детето било в несвяст, имало
подутина на челото и след прием в болницата и направените изследвания се
установило, че детето има комоцио. След инцидента детето спряло да ходи и да
общува, не искало никой, като чуело шум започвало да плаче. Твърди, че детето било
три дни на системи в болницата, а след като го изписали в къщи губело равновесие,
залитало и плачело, било доста неспокойно.
По делото са изслушани и приети /неоспорени от страните/ заключения по
назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се
установява, че вследствие претърпяното ПТП на 15.09.2022 г., като пътник в лек
автомобил, детето В. У.а на година и половина е получила следните травматични
увреждания: Контузия на главата, разкъсно-контузна рана и кръвонасядане в челната
област на главата. Мозъчно сътресение. Проведени са консултации с невролог и
педиадър, като е проведена противооточна и противовъзпалителна терапия, с влИ.е на
водно-солеви разствори, като поведението и проведеното лечение са обичайни при
мозъчно състресение. Получените травматични увреждания са реализирали критериите
на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Описаните травматични увреждания са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Мозъчното сътресение е най-леката степен на черепно-мозъчна травма, при
която не се установяват структурни промени в мозъчния паренхим и липсва огнищна
неврологична симптоматика. Общо мозъчната симптоматика е леко степенна и бързо
преходна и след своевременно и правилно лечение не се наблюдават остатъчни прояви
или явления. Непосредствено преди инцидента, както и през следващите няколко дни
3
пострадалото дете е изпитвало главоболие с лек към умерен интензитет и лек
световъртеж. Възможно е също за срок от няколко дни да има е светлобоязън. Като
цяло в такива случаи прогнозата е добра, а лечението е симптоматично. За в бъдеще,
не следва да има оплаквания. Възстановителният период при мозъчно сътресение е
от порядъка на 20 дни, като се очаква пълно възстановяване, без трайно последици за
здравето на пострадалата. За мекотъканните увреждания възстановителния период от
порядъка на 10-15 дни.
Обезопасителният колан, включително и тези на детските столчета за автомобил,
фиксира тялото на пътника, основно в предно-задна посока, като го предпазва от удари
в интериора на автомобила, но не е в състояние да предотврати травми получени от
свободно подвижните крайници и движението на главата. След ПТП тялото се фиксира
в началните хилядни от поставен предпазен колан към седалката. Главата и
крайниците е възможно да достигнат и да се травмират от удар в деформиралите се
части на автомобила или други предмети в купето. Като характерни и специфични
мекотъканни увреждания за въздействие на предпазен колан се приемат тези от
директното травмиране от самия колан. В конкретния случай няма описание в
медицинската документация на такива травматични увреждания. Следва да се има
предвид, че е напълно възможно и при поставен колан, такива увреждания да липсват.
От друга страна мекотъканни наранявания изясняващи механизъм на уврежданията се
установят и описват само при специализиран съдебномедицински преглед, какъвто в
случая не е извършен.
Получените травматични увреждания се дължат на действието на твърди пъти
предмети, по механизма на удари с или върху такива и получаването им може да се
обясни по време и начин със съобщения механизъм на ПТП. При наличните данни
експертизата приема че пострадалото дете е било с поставен колан, тъй като при липса
на такъв, тялото би „изхвръкнало“ в посока напред и нагоре и биха се получили по-
тежки наранявания. От друга страна предвид свидетелските показания, че пътник,
който е бил на задната седалка инстинктивно е поставил ръката си пред детето, може
да обясни получаването на травмата на главата.
От представените материали не са налице данни за наличието на съпътстващи
заболявания при пострадалото дете.
Като цяло възстановителния период при такива травматични увреждания е от
порядъка на около 20 дни, като се очаква пълно възстановяване, без трайни последици
за пострадалото дете.
При наличните данни експертизата приема, че В. У.а е била с поставен
предпазен колан и в този смисъл получените увреждания биха били същите, които са
констатирани в случая.
Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза на
поставените въпроси дава следното заключение:
На 15.09.2022 г., около 12,40 часа, на път III-198, километър 71+400 срещу
бензиностанция „Лукойл“, при ясно време, прав, сух, асфалтов път е станало следното
ПТП: водачът Б.В. У.а, с ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Астра“, с рег. № Е1330НА, движейки се в посока гр. П. за с. Ръждак. В този
момент в насрещната посока се движи лек автомобил, марка и модел „Сеат Кордоба“, с
рег. № Р7888РМ, управляван от правоспособния водач Л.П.М., с ЕГН: **********.
Срещу бензиностанция „Лукойл“ лек автомобил марка и модел „Сеат Кордоба“, с рег.
№ Р7888РМ извършва маневра завой наляво при наличие на пътна маркировка М1
4
„Единична непрекъсната линия“ и без да се съобрази с движещият се в права посока
лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА. Реализира ПТП, като
удара е в предната дясна част лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №
Е1330НА и в дясната част в областта на задна лява врата на лек автомобил марка и
модел „Сеат Кордоба“, с рег. № Р7888РМ. При това ПТП са реализирани материални
щети по двата автомобила и са пострадали водача на лек автомобил марка и модел
„Сеат Кордоба“, с рег. № Р7888РМ, Л.П.М. и пътник, возещ се на детска седалка на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА - В.С. У.а, ЕГН:
21432310039.
Ударът между лек автомобил, лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с
рег. № Е1330НА и лек автомобил марка и модел „Сеат Кордоба“, с рег. № Р7888РМ, е
настъпил в дясната пътна лента на път III-198, километър 69+800 по посока на
движението на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА, в
района на входа на бензиностанция „Лукойл“.
Причина за станалото ПТП е, че водачът на лек автомобил, марка и и модел
„Сеат Кордоба“, с рег. № Р7888РМ извършва неправилно маневра завИ.е наляво на
място където това е забранено с пътна маркировка М1 и без да се съобрази с движещия
се в насрещната пътна лента в права посока лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № Е1330НА.
На база на констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 314р-17886 от
20.09.2022 г., издаден от младши автоконтрольор К.З. и на докладна записка от
младши автоконтрьолор Красимир Заков за станало ПТП и механизма на ПТП, е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и причинените
увреждания на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА.
Стойността за отремонтирането по пазарни цени на увредените части и системи
на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА, към датата на
застрахователното събитие е в размер на 3 365,54 лева.
Пазарната цена към датата на настъпване на застрахователното събитие –
15.09.2022 г., на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА, е в
размер на 4 900 лева.
„Остатъчна стойност“ е счетоводен термин и няма отношение към пазарната
цена. Остатъчната стойност при натрупване на пълната амортизация на автомобила е 0
лева, но това не е пазарната цена.
Действителната стойност на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.
№ Е1330НА /т.е. срещу каква сума може да се купи МПС със същите характеристики/,
към дата на ПТП е изчислената пазарна цена, е в размер на 4 900 лева.
Стойността на ремонта не надвишава действителната стойност на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА.
Стойността на разходите за необходимия ремонт не надвишава 70 на сто от
действителната стойност на процесното МПС, т.е. не е налице тотална щета по
отношение на МПС – лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА.
Общата стойност на размера на запазените части на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № Е1330НА е в размер на 1 534,46 лева.
Автомобилът е произведен през 2007 г. и следователно е оборудван с
обезопасителни колани за водача, пътника до водача и пътниците на задните седалки.
Типът на обезопасителните колани е триточков.
5
При сблъсък в автомобила обезопасителният колан се задейства чрез
ограничаване на подвижността на тялото.
Обезопасителният колан предпазва от рязко движение на пътника напред и
назад при челен удар, с което намалява риска от травми или ако настъпят такива, те са
по-леки.
След като обсъди така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Съгласно цитираната норма увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху
ищцата лежи доказателствената тежест да установи: противоправно поведения от
страна на делинквента; вреда; причинна връзка между деяния и вреда; вина
(презумира се); наличие на валидно застрахователно правоотношение между
делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; настъпване на застрахователното събитие като юридически факт,
пораждащ отговорността на застрахователя.
Отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вреди
произтича от сключения застрахователен договор, а не от непозволено увреждане. Тази
гражданска отговорност е функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител на застрахователното събитие, обстоятелство което обуславя отговорност
на застрахователя за всички причинени от него вреди и при същите условия, при които
отговаря самият причинител на вредите.
Вредата представлява промяна на имуществото, правата, телесната цялост и
здраве, душевност и психическо състояние на човека. Промяната може да се
осъществи чрез смущение, накърняване или унищожаване на посочените човешки
блага. Те могат да бъдат както имуществени (претърпяни загуби и пропуснати ползи),
така и неимуществени (болки и страдания, изобщо негативните психически
преживявания, които търпи или ще търпи увредения), стига да са пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Съдът приема, че от събраните писмени и гласни доказателства, както и най-вече
от приетите заключения по назначените експертизи, се доказва по безспорен начин, че
водачът на л.а. марка и модел „Сеат Кордоба“ е виновен за настъпилото ПТП, в
резултат на което е пострадала В. У.а, седяща на задната седалка на л.а. марка и модел
„Опел Астра“, като вследствие на удара същата е получила мозъчно сътресение.
Видно от заключението на експерта д-р Л. – пострадалото дете е изпитвало
главоболие с лек към умерен интензитет и лек световъртеж непосредствено след
инцидента и през следващите няколко дни, като целият възстановителен период е
продължил в порядъка на 20 дни. Вещото лице на база писмените доказателства
констатирало, че е настъпило пълно възстановяване, без последици за здравето на
пострадалата.
Експертът по назначената съдебно-автотехническа експертиза дава категорично
заключение, че и причина за настъпилото ПТП е несъобразяването на водача на л.а.
марка и модел „Сеат Кордоба“ с правилата на движение съгласно Закона за движение
по пътищата, като извършва неразрешена маневра завой наляво при наличие на пътна
6
маркировка М1 като не е дал предимство на движещия се по път с предимство лек
автомобил.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493,
ал.1 КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявените искове се явяват доказани по
своето основание. По делото се установи също така, че ищецът е изпълнил
задължението си по чл. 380 КЗ, да предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е
изпълнена разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ.
Неоснователно се явява възражението на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалия, тъй като твърдението му за липса на
обезопасителен колан не е подкрепено от нито едно от събраните доказателства по
делото.
Относно размерът на иска за неимуществени вреди, съдът намира
следното:
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания на ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието “справедливост” не е
абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни
обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата
при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания, осакатявания, загрозявания и др.
Като изходи от обстоятелствата, при които са причинени уврежданията /ПТП/, от
техния вид, характер и времетраене /увреда намерила своя обективен израз в мозъчно
сътресение, придружено с главоболие с лек до умерен интензитет, придружено с
гадене, световъртеж и светобоязън, в следствие на което възстановителният период е
продължил 20 дни.
По делото няма данни за наличие на усложнения, респ. оздравителния период да е
бил по-дълъг. Касае се за малетно дете, което към датата на процесното ПТП е било на
една година и пет месеца.
По-важното. Получените травми не са довели до отклонение от нормалните
показатели за в бъдеще. Инцидентът се е отразил психически на детето от една страна,
но от друга - няма установени последици за психиката му, както и установени
драматични страдания, възникнали фобии от инцидента. Няма данни и за търпени
болки и страдания, които да са по-големи от обикновените за такъв вид травми.
С оглед на тези съображения съдът приема, че обезщетение в размер
на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. се явява адекватно на претърпените от ищеца
неимуществени вреди и съответства на законовото изискване за справедливост,
визирано в чл.52 от ЗЗД /в тази връзка съдът съобрази и Решение № 101 от
23.02.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 1094/2022 г. по описа на Окръжен съд -
гр.Благоевград/.
Определяне на този размер на обезщетението, съдът намира за справедливо,
предвид вида и характера на преживените болки и страдания от В. У.а са вследствие от
телесната увреда настъпила при настъпилото ПТП /виж свидетелски показания/.
При прекия иск, с който увреденият претендира обезщетение направо от
7
застрахователя, лихвите върху обезщетенията за имуществените и неимуществените
вреди се дължат съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице.
С оглед установеното по делото, че с молба вх.№ 204-794 202 от 08.11.2022 г.
ищецът С. У., като родител и законен представител на В. У.а е депозирал претенция до
ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, то съдът намира, че следва на
основание чл. 429, ал.3 КЗ да присъди законната лихва от датата 08.11.2022 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да осъди дружеството
ответник да заплати на В. У.а, действаща чрез своя родител и законен представител С.
У., сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за
претърпените от В. У.а неимуществени вреди, причинени в следствие ПТП от
15.09.2022 г., ведно със законната лихва от 08.11.2022 г.
Относно размерът на иска за имуществени вреди, съдът намира следното:
Както бе възприето от фактическа страна в случая, установи се безспорно, че лек
автомобил марка и модел „Опел Кордоба“ с рег. № Р7888РМ, е бил застрахован в
ответното дружество по задължителна застраховка "ГО" с полица №
BG/02/121003203213, валидна към датата на настъпване на ПТП, което обстоятелство е
признато от ответното дружество.
Предявеният иск е допустим предвид предявяване на претенцията на ищеца
първо към застрахователя, завеждането на щета при него, както и липсата на отговор в
предвидения в КЗ тримесечен срок от страна на ответника.
В тази връзка първостепенната инстанция счита, че са налице предпоставките
визирани в новелата на чл.498, ал.3 КЗ, като на основание чл.432, ал.1 КЗ - увреденото
лице, спрямо което застрахования е отговорен има право да иска обезщетение пряко
от застрахователя.
Видно от приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
се установява, че на 15.09.2022 г., около 12,40 часа на път III-19, км.74+400, в района
на бензиностанция „Лук ойл“, лек автомобил марка и модел „Сеат Кордоба“, с рег. №
Р7888РМ, марка „Сеат“, управляван от Лаза Петрова Маркова е нарушил правилата за
движение по пътищата, като е допуснал пътно-транспортно произшествие с лек
автомобил марка „Опел“ модел „Астра“, рег. № Е1330НА собственост на С. И. У. от с.
Т., общ. П., управлявано от Б.В. У.а. Вследствие на удара на лекия автомобил са
нанесени материални щети. Механизмът на настъпване на ПТП-то е описан в
приложения протокол за ПТП.
Посочените в протокола факти около настъпване на ПТП и нанесените щети се
потвърждават и от заключението на в. л. Р. Ш., по назначената съдебно авто-
техническа експертиза, което се кредитира от съда, като обективно и компетентно
дадено.
Експертът сочи, че механизмът на настъпване на вредите отговоря на посочения
в исковата молба.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, съгласно заключението на вещото лице е в размер на 4 900 лева, а стойността
за отремонтиране по пазарни цени на увредените части и системи на лекия автомобил
към датата на застрахователното събитие е в размер на 3 365,54 лева. Причината за
станалото ПТП е, че водачът на лек автомобил марка и модел „Сеат Кордоба“
извършва неправилно маневра завИ.е наляво на място където това е забравено с пътна
8
маркировка М1 и без да се съобрази с движещия се в насрещната пътна лента в права
посока лек автомобил марка и модел „Опел Корса“.
При горепосочените съображения съдът приема, че механизмът на настъпване
на причинените на 15.09.2022 г. щети на собствения на ищеца автомобил, отговаря на
посочения в исковата молба, поради което намира това обстоятелство за доказано. При
този установен механизъм на причиняване на вредите, то всички увреждания следва да
бъдат включени при определяне стойността за възстановяване на увреденото МПС.
По действащия към момента на процесното правоотношение КЗ, при настъпване
на застрахователно събитие дължимото от застрахователя обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл.400,
ал.2 КЗ, за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. За действителна се смята стойността, срещу която, вместо застрахованото
имущество, може да се купи друго със същото качество.
В настоящата хипотеза, пазарната оценка на необходимия труд и материали,
необходими за ремонт на увредения л. а. на ищеца вследствие настъпилото ПТП, съдът
приема, че възлиза в размер определен на 3 365,54 лева.
С оглед изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
посочената от вещото лице сума в размер на 3 365,54 лева, като частичен от 6 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на притежаваното от
ищеца МПС във връзка с осъществено на 15.09.2022 г. на път III-198, километър
69+800 в района на бензиностанция „Лукойл“ ПТП, за което ищецът е предявил молба
по чл.380 КЗ пред ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от депозиране на исковата молба в съда – 15.03.2023 г. до окончателно
изплащане на задължението.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото разноски се дължат и на двете страни, като такива са и
своевременно претендирани.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
разноските за процесуално представителство на ищеца за един адвокат. Видно от
представения по делото договор за правна помощ, същото е оказано безплатно на
ищеца, на основание чл. 38 ЗА. Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в
производството насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати. С оглед това правило и с оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК във връзка с чл.2, ал.5 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на адв.И. Я. от АК-Благоевград, сума в общ
размер от 936,55 /деветстотин тридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/ лева за
адвокатско възнаграждение, за предявените искове за неимуществени и имуществени
вреди /в този смисъл Определение № 35 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2008
г., Определение № 148 от 13.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 1139/2011 г., и мн. др./.
Съдът приема за неоснователно направеното възражение от ответната страна
касаещо размера на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като същото е
определено в минималния размер съгласно Наредба № 1/2004 г. за размера на
минималните адвокатски възнаграждения.
9
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски единствено по
отношение на предявения иск за неимуществени вреди.
Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния представител на
ищеца възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ответната страна, тъй като претендираното такова в
размер на 720 лева с ДДС не надвишава дължимото такова по Наредба № 1/2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения. Посочената сума обаче следва да бъде
редуцирана съобразно отхвърлената част на иска, като след направените изчисления
размерът на адвокатското възнаграждение възлиза сумата от 360 лева. Ответната
страна претендира и сторените по делото разноски за възнаграждения на вещите лица
по назначените експертизи. С оглед уважаването в цялост на предявения иск за
имуществени вреди, съдът намира, че на ответната страна следва да бъдат присъдени
разноски единствено по отношение на назначената съдебно-медицинска експертиза,
тъй като същата е свързана с доказване на предявения иск за неимуществени вреди. В
тази връзка и съобразно отхвърлената част на иска, съдът определя размера на
дължимите на ответната страна сторени разноски по делото на 127,28 лева.
Ищецът също така е бил освободен от съда от заплащане на държавна такса и
разноски по делото, на основание чл. 83, ал.2 ГПК. Затова, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК, ЗД „Бул Инс“АД следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд гр.П., сторените по делото разноски, които възлизат на сумата
от 194,62 /сто деветдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/ лева – дължима
държавна такса по предявените искове, както и да заплати по същата сметка сумата от
345,46 /триста четиридесет и пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева,
възнаграждения за вещите лица по назначените и изпълнени съдебни експертизи.
Водим от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от
С.С.П. и К.Д.К. – изпълнителни директори, да заплати на В.С. У.А, ЕГН: **********,
действаща чрез своя баща и законен представител С. И. У. , сумата от 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, представляваща обезщетение по чл. 432 КЗ за претърпени от нея
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 15.09.2022 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от 08.11.2022 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция в останалата и част, а именно над уважения размер
до претендирания такъв от 3 000 /три хиляди/ лева, като неоснователен /недоказан,
завишен/.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от
С.С.П. и К.Д.К. – изпълнителни директори, да заплати на С. И. У., ЕГН: **********
от с. Т., общ. П. , сумата от 3 365,54 /три хиляди триста шестдесет и пет лева и
петдесет и четири/ лева, предявен като частичен от 6 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от него в следствие на ПТП, настъпило на 15.09.2022 г.
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от 15.03.2023 г. до
окончателното й изплащане.
На основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА ЗД „БУЛ
10
ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. –
изпълнителни директори, ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. Я. от АК- Благоевград,
процесуален представител на ищцовата страна, сумата от 936,55 /деветстотин тридесет
и шест лева и петдесет и пет стотинки/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по предявените искове.
ОСЪЖДА С. И. У., ЕГН: ********** от с. Т., общ. П., в качеството му на
родител и законен представител на В.С. У.А, ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. –
изпълнителни директори, сторените по делото разноски в общ размер на 487,28
/четиристотин осемдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ лева, от които
сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева - адвокатско възнаграждение във връзка с
отхвърлената част на претенцията за присъждане на неимуществени вреди, както и
сумата от 127,28 /сто двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ лева - сторени
разноски за вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза.
ОСЪЖДА „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от
С.С.П. и К.Д.К. – изпълнителни директори, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П., сумата от 194,62 /сто деветдесет и
четири лева и шестдесет и две стотинки/ лева – дължима държавна такса за образуване
на делото.
ОСЪЖДА „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от
С.С.П. и К.Д.К. – изпълнителни директори, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П. сумата от 345,46 /триста четиридесет
и пет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева, възнаграждение за вещи лица по
назначените съдебни експертизи.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11