№ 283
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901344 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т. П. П. И СТ. ИЛ. ГЮЗ. със съгласието на Т.П. са
редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат С.С.,
редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т.Г., редовно преупълномощен от адв. Д.С.,
упълномощен с подаване на писмения отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, не се явява.
Депозирана е молба вх. № 11574/15.06.2021г. за даване на нов срок за
изготвяне на заключението, поради късно уведомяване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява.
Депозирана е молба вх. № 11639/15.06.2021г. за даване на нов срок за
изготвяне на заключението, поради късно уведомяване на вещото лице.
АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковите претенции от името на моите
доверители, така, както са предявени. Поддържам доказателствените искания,
които сме направили с исковата молба по отношение на експертизите, които
са ангажирани и разпита на свидетели, като ще редуцираме до разпит на един
свидетел, който водим в днешно съдебно заседание.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържам отговорите на исковата молба. Оспорвам
предявените претенции, както по основание, така и по размер. Поддържам
направеното от колегите възражение за съпричиняване и всички останали
така, както са наведени в отговора. По отношение на доказателствата,
поддържам направените доказателствени искания за издаване на
удостоверения, с които сме се снабдили. Поддържам направените искания по
отношение на поставените въпроси към КАТСМЕ, съответно въпросите към
СПЕ и към настоящия момент поддържам направеното доказателствено
искане за допускане до разпит на свидетел на водача, който е участвал в ПТП
и който е застрахован при представляваното от мен дружество, а именно
М.С. С.. Не толкова по отношение на това, дали същият е виновен, т.е. чия е
вината за настъпването на ПТП, а именно с оглед факти и обстоятелства за
установяването на направеното от нас възражение за съпричиняване, а
именно по отношение поведението на водача, който управлява МПС, в което
са се возили двамата пострадали, както и по отношение на обстоятелството
за наличието или липсата на поставен обезопасителен колан на двамата
ищци, така, както сме възразили в отговора на исковата молба, поради което
считам, че това искане се явява относимо и допустимо, с оглед предмета на
доказване. Т.е. разпределената доказателствена тежест по повод направеното
от нас възражение за съпричиняване.
Други доказателствени искания към настоящия момент нямаме.
Получил съм удостоверенията, изпратени са към София. Към момента
не съм получил отговор във връзка с удостоверенията, поради краткия срок.
Затова не представям днес информацията, свързана с тях.
Моля да ни се даде възможност за следващо съдебно заседание да ги
представя.
Не се противопоставям на направеното от колегата искане за разпит
на един свидетел и отказа му от разпит на втори такъв, за твърдените в
исковата молба преживени болки и страдания.
СЪДЪТ докладва, че е представено от Районен съд - Варна НОХД №
3110/2020г. по описа на ВРС, ведно с цялата преписка по ДП № 371/2018г.
2
АДВ. С.: Да бъде приобщено. Нямам възражения по проекта за
доклад.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приобщи НОХД. Нямам възражения по
доклада, освен в частта по доказателствата, като поддържам искането за
разпит на свидетел.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 494/29.04.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявени от 1. Т. П. П. с ЕГН
********** и 2. СТ. ИЛ. ГЮЗ. с ЕГН **********, представляван от
законния си представител, неговата майка Т. П. П., и двамата с адрес ****,
чрез пълномощник адв. СВ. Б. СЛ. с ЕГН ********** ВАК, съд. Адрес
гр.Варна, ул.Райко Жинзифов 52 ет.1 ап.2, срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр. София, жк
Дианабад, бул.Г.М.Д. 1, искове за осъждане на ответника да заплати
1. на ищцата Т. П. П. с ЕГН ********** :
Сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от
телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 18.11.2018г. по
път 9004 между гр.Варна и гр.**, обл.Варна по вина на М.С. С. с ЕГН
***** като водач на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ***, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника по договор с
полица BG/30/118002485762, валидна от 21.08.2018г. до 21.08.2019г., и
изразяващи се в счупване на десен голям пищял в областта на
колянната става, обусловило трайно затруднение в движенията на
десния долен крайник за период по-голям от един месец, пълно
изкълчване на горната межлуфалангеална става на пети пръст на
лявата ръка, контузия на гръден кош, ожулване на лицето, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 17.12.2018г. (датата
на предявяване на извънсъдебната претенция пред застрахователя) до
окончателното изплащане на сумата, и
Сумата от 76 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищeцa имуществени вреди – разходи за медицинско изделие по
фактура № ********** от 23.11.2018г., ведно със законна лихва от
23.11. 2018г. до окончателното й плащане и
2. на ищеца СТ. ИЛ. ГЮЗ. с ЕГН **********, представляван от
законния си представител, неговата майка Т. П. П.,
Сумата от 90 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от
3
телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 18.11.2018г. по
път 9004 между гр.Варна и гр.**, обл.Варна по вина на М.С. С. с ЕГН
***** като водач на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ***, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника по договор с
полица BG/30/118002485762, валидна от 21.08.2018г. до 21.08.2019г., и
изразяващи се в 1) травматичен шок, който е обусловил разстройство
на здравето, временно опасно за живота; 2) счупване на костите на
дясната подбедрица, обусловило трайно затруднение в движенията на
десния долен крайник за период не по-малък от три месеца; 3)
разкъсно - контузна рана в областта на главата с оформяне на белег,
който е видимо отчетлив, загрозява лицето, създава асиметрия в
нормалния човешки облик, и представлява обезобразяване на лицето;
дифузна травма на главния мозък, множествени счупвания на гръдната
част на гръбначен стълб-закрито, счупване на шийни прешлени, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 17.12.2018г. (датата
на предявяване на извънсъдебната претенция пред застрахователя) до
окончателното изплащане на сумата, и
- Сумата от 368.91 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa
имуществени вреди – разходи за лечение, за които са издадени Фактура
№********** от 27.11.2018г. – за 58 лева, Фактура №********** от
24.12.2018г. за 49.06 лева; Фактура №********** от 14.01.2019г. за 169
лева, Фактура №********** от 19.02.2019г. за 58 лева и Фактура
№********** от 04.05.2019г. за 34.85 лева, ведно със законната лихва от
датата на издаването на всяка фактура до окончателното плащане
В исковата молба се излага, че на 18.11.2018г. по път 9004 между гр.Варна и
гр.**, обл.Варна, при управление на МПС л.а. Фолксваген Пасат рег. № ***,
М.С. С. нарушил правилата за движение по чл.6, т.1 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП
и чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.1 от ППЗДвП, като при изпреварване не съобразил
своето поведение с надлъжната пътна маркировка, пресякъл единична
непрекъсната линия и навлязъл в пътна лента, предназначена за насрещно
движение, при което създал опасност цза насрещно движещото се превозно
средство лек автомобил Ауди А4 с ДК № ***, управляван от Деян Светлинов
Малкодански и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на
повече от едно лице, както следва: на Т.П. –пътник на задна дясна седалка,
изразяваща се в счупване на десен голям пищял в областта на колянната
става, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник
за период по-голям от един месец, пълно изкълчване на горната
межлуфалангеална става на пети пръст на лявата ръка, контузия на гръден
кош, ожулване на лицето; на С.Г. - пътник на задна седалка, изразяваща се в:
1)травматичен шок, който е обусловил разстройство на здравето, временно
опасно за живота; 2)счупване на костите на дясната подбедрица, обусловило
4
трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-
малък от три месеца; 3)разкъсно - контузна рана в областта на главата с
оформяне на белег, който е видимо отчетлив, загрозява лицето, създава
асиметрия в нормалния човешки облик, и представлява обезобразяване на
лицето; дифузна травма на главния мозък,множествени счупвания на гръдната
част на гръбначен стълб-закрито,счупване на шийни прешлени.
Впоследствие със споразумение по н.о.х.д.№ 3110/2020г. М.С. С. е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.З, пр.2,
б."а", пр.1, вр. ал.1, б."б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК, поради което и му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца с
изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява МПС.
Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца са безспорно установени.
Сочи се, пострадалата Т.П. търпяла интензивни физически болки и
страдания в дълъг период от време; въпреки имобилизацията в гипсова
лонгета на дясна подбедрица, болките били продължителни поради наличие
на оток в областта на увреждането и хематом; не можела да придвижва
самостоятелно, както и да се грижи за пострадалия си син. Нарушена била
обичайната й трудова дейност за периода от 19.11.2018г. до 01.01.2019г.
Допълнително са й причинени психични неудобства от стреса от
катастрофата, от невъзможността да се придвижва; често сънувала кошмари,
че губи сина си; нямала апетит; изпитвала страх да пътува в автомобил.
Твърди се, че пострадалият С.Г. в резултат на получените травматични
увреждания претърпял силни болки и страдания в продължителен период от
време, като към настоящия момент не се е възстановил напълно. Налице е
силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психически изживявания –
сънувал кошмари, събуждал и плачел; нямал апетит; страхувал се и отказвал
да се качва в автомобил.
Твърди се, че с покана вх. № 3327 от 17.12.2018г. пред ответното
дружество ищците са заявили заплащане на застрахователно обезщетение,
като към настощия момент липсва произнасяне от ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********.
Ищците сочат, че към момента на инцидента за виновният водач е
налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” при
ответното дружество, поради което насочват прекия иск срещу
застрахователя.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
5
И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Счита исковата молба за нередовна. Сочи,
че размерът на претенциите е прекомерно завишен. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както и причините за настъпването му. Оспорва и
твърдението за продължителността на лечебния и възстановителен период на
ищците. Оспорва исковете за имуществени и неимуществени вреди по размер,
както и акцесорните искове за лихва досежно началния момент, от който
същата се претендира.
Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалите в
ПТП, като навежда твърдения, че същите не са използвали обезопасителен
колан като пътници в лек автомобил. Отделно, ищецът Г. е съпричинил
вредоносния резултат с оглед неизползване на обезопасителен колан и
система да обезопасяване на деца, пътници в л.а., нарушавайки чл.137в, ал.2
от ЗДвП, във вр.с чл.137б от ЗДвП.
Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените
в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявения иск. Счита, че
фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен,
поради което се явява дължимо претендираното застрахователно обезщетение
за всеки един от ищците. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите
и завишен размер на обезщетението.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника ЗК „Лев инс“ АД, в който се поддържат
направените възражения в отговора на исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест на всеки един от ищците:
да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение,
претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на
претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу исковете,
6
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; удостоверение за раждане на С.Г.; Протокол №
260108/20.10.2020г. по НОХД № 3110/2020 по описа на ВРС; застрахователна
претенция вх. № 3324/17.12.2018г.; лист за преглед на пациент Т.П.;
допълнителен лист към лист за преглед на пациент на Т.П.; Протокол за
ултразвуково изследване на Т.П.; искане за рентгеново изследване на Т.П.;
снимки от ехография; медицинско удостоверение № 1166/2018г. от МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД;амбулаторен лист № 796/28.11.2018г.;
Амбулаторен лист № 803/30.11.2018г.; Болничен лист № Е
201882236810/19.11.2018г.; Болничен лист № Е20181905400/04.12.2018г.;
фактура № 33993/23.11.2018г., ведно с касов бон за 76лв.; Медицинско
удостоверение № 1246/2018г. от МБАЛ „Св. Анна –Варна“ АД; касов бон за
40лв.; Епикриза на С.Г. постъпил на 18.11.2018г.; Епикриза на С.Г. постъпил
на 21.11.2018г.; Амбулаторен лист № 819/05.12.2018г.;фактура №
1190/27.11.2018г.; фактура № **********/24.12.2018г., ведно с касов бон за
49,06лв.;фактура № 462/14.01./не се чете/., ведно с касов бон за 169лв.;
Гаранционна карта от Дермис ООД с дата 15.01.2019г. с купувач С.Г.;
фактура № 27/19.02.2019г., ведно с касов бон за 58лв.;Фактура №
16172/05.04.2019г., ведно с касов бон за 34,85лв.;проверка за сключена
застраховка „ГО“; актуално състояние на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“
АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изисканото и постъпило НОХД
№ № 3110/2020г. по описа на ВРС, ведно с цялата преписка по ДП №
371/2018г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за следващото съдебно
заседание да представи получените в резултат на издадените му съдебни
удостоверения справки от НЗОК и НАП.
СЪДЪТ счита искането за събиране на гласни доказателства
посредством разпита на свидетеля Марин С., за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с въведеното възражение за съпричиняване от страна
на пострадалите, а именно: наличието или липсата на използван
обезопасителен колан за ищцата и система за обезопасяване на деца на
7
ищеца, за своевременно направено и относимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване свидетеля М.С. С.,
при първоначален депозит от 15 лева, вносим от ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес, за установяване на обстоятелствата,
свързани с наличието или липсата на използван обезопасителен колан за
ищцата и система за обезопасяване на деца на ищеца.
Свидетелят да бъде призован на адрес: *****.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза вх. № 11242/10.06.2021г.
АДВ. Г.: Правя възражение за несвоевременно представено
заключение на съдебно психиатричната експертиза. Доколкото колегата,
който си води делото е от София, аз бих желал също да се запознае със
заключението.
Доколкото експертизата е представена след приключване на работния
ден на 09.06.2021г., същата следва да се счита, че не е изготвена в срока по
чл.199 от ГПК, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ИЗСЛУШВАНЕТО на съдебно-психиатричната експертиза
за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде разпитан
водения от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
С. П. Д. ЕГН ****, българка; български гражданин; неосъждана.
СВИД. Д.: Майка съм на Т.П. и баба на С.Г..
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК
за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
8
СВИД. Д.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. С.:
-ти
СВИД. Д.: На 18 ноември не си спомням към колко часа, може би
́
към 19 часа вечерта, ми се обади другата ми дъщеря, че малката е претърпяла
́
ПТП. Отидохме в Окръжна болница, където бяха. Установи се счупване на
десен крак на дъщеря ми. Малкият беше много зле. Беше с опасност за
живота. Беше в интензивното. Оперираха го. Аз бях с него в интензивното
два дни. След това ни преместиха в Окръжна болница в нервно отделение.
Установиха му и счупване на десен крак. Аз останах десет дни с него в
болницата. Когато ни изписаха вкъщи бях с него един месец вкъщи.
Т. беше вкъщи със счупен крак, счупен пръст. Беше гипсирана. Тя не
лежа в болница. Само ходеше на преглед. Тя си беше на лечение вкъщи. Само
детето беше в болница. Два дни в интензивното отделение и десет дни в
нервното. След като го изписаха той продължи лечението в домашни условия,
беше с гипс. След махането на гипса в началото му беше трудно да стъпва на
крачето, не искаше да стъпва. Все още и двамата не са възстановени
психически. Вече е първи клас, но му се подиграват понеже има доста голям
белег на цялото чело, който минава към косата и му викат „Франкенщайн“ в
училище. Белегът е от катастрофата. Има и други по-малки наранявания по
лицето, белези.
В интензивното беше заради главата. Беше с опасност за живота.
Почти във всичко беше моята помощ. Дъщеря ми беше на легло заради
крака. Заради ръката не можеше да се грижи за сина си. Аз се грижех за
малкия. Съответно за нея каквото е необходимо да и помогна – до тоалетна,
́
за баня и каквото и да било.
Тя все още има психически проблем - не иска да се качва в кола.
Страхува се от кола. При малкия е малко по-добре. Той вече по го е
преодолял. Макар че, понякога, когато малко по-силно се кара и той се
страхува. Но тя изобщо не иска да се качва в кола. Към момента това
състояние продължава.
На въпроси на АДВ. Г.:
-то
СВИД. Д.: Ние живеем заедно. Преди ПТП дъщеря ми и внука ми
нямаха някакви затруднения.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Д.: Детето беше на почти 5 години към момента на
9
катастрофата. Бяха с приятели на дъщеря ми. Автомобилът не е на дъщеря
ми. Не съм присъствала на ПТП, не знам дали е ползвал столче внукът ми.
Когато е с нашия автомобил ползва столче, но за него момент не знам. Знам,
че двамата са били отзад в купето на колата.
Към датата на катастрофата дъщеря ми работеше. Тя работи в магазин и
понеже 12 часа е права, и се отразява, защото все има още болки в крака.
́
Беше 6 месеца в болнични и след това се върна на същата работа. Към
момента работи.
Понякога малкият се оплаква от болки в крака, който е бил счупен.
Иначе всичко си върши нормално, освен че му се подиграват в училище.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищцовата страна за отказ от
допуснатия втори свидетел
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел на ищеца.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде отложено за друга дата за изслушване на назначените експертизи и
събиране на гласни доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.07.2021 година от 15,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещите лица по телефона.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10