РЕШЕНИЕ
№ 1697
гр.Бургас, 03.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 05 ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Б.
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Б. КАНД № 2020 по описа на съда за 2020г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е И.Й.Б.,***, със съдебен адрес ***. Жалбоподателят
участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат Д.В. ***.
Ответник по жалбата е ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция“, с адрес
гр.Бургас ул.Янко Комитов 34. Ответникът по жалбата не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 260037/12.08.2020г. по АНД № 1385/2020г.
на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 19-0769-006731/12.02.2020г. на АНО, с
което на Б. са наложени наказания глоба 800 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено административно нарушение по чл.182 ал.1
т.6 от Закона за движението по пътищата.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 13.11.2019 г. в 13.50ч., в
гр.Бургас, по бул.Захари Стоянов, до БЦ Севан, в посока от ж.к.Меден рудник към
кръстовище за кв.Горно Езерово, управлявал лек автомобил Пежо 406 с рег.№ А
6021 МХ със скорост 113 км.ч., при максимално разрешена в населено място до 50
км.ч. Скоростта била установена чрез клип № 9925 от АТСС TFR1-М с
фабр. № 510/07 с отчетен толеранс на измерената скорост 3% и подадена
декларация по чл.188 от ЗДП от 10.12.2019г. АНО установил, че автомобилът е собственост
на подалата декларация Е.Х..
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по НП. Обсъдил е възраженията на жалбоподателя за липса
на установено негово авторство на деянието, но приел, че същото е доказано чрез
депозираната декларация по чл.188 от ЗДП. Съдът приел, че нарушението било
доказано и правилно била ангажирана отговорността на жалбоподателя, на когото
собственика на автомобила е предоставил ползването. Наказанието било правилно
определено съгласно разпоредбата на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице
се излагат възражения, аналогични на тези в първоинстанционното производство.
Сочи се, че събраните доказателства категорично установяват извършителя на
нарушението, който е лице, различно от касатора. Правят се доводи за неправилна
оценка на доказателствата, поради игнорирането на събраните свидетелски
показания. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да
постанови такова, с което да отмени постановлението. Не се сочат нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на първоинстанционното решение.
Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
За да прецени правилното приложение на материалния закон,
съдът взе предвид следното.
Фактите по делото, в по-голямата си част, са правилно
установени и безспорни между страните по делото. Установено е, че на посочените
в наказателното постановление дата, час и място, автомобил Пежо 406 с рег.№ А 6021 МХ се движил със
скорост 113 км.ч., при максимално разрешена в населено място до 50 км.ч., т.е.
че е извършено визираното в постановлението административно нарушение. Спорно е
авторството и в частност кое е лицето, управлявало автомобила и извършило
нарушението.
Настоящата инстанция прие, че фактическата констатация на
АНО, възприета и от първоинстанционния съд, според която привлеченото към
отговорност лице И.Б. е управлявал автомобила, е направена при неправилна
оценка на доказателствата.
Писмената декларация с данни за лицето извършило
нарушението, подадена от собственика на автомобил, с който е извършено
административно нарушение по ЗДП, представлява специфичен, уреден от закона
способ за облекчено доказване на авторство. Този способ за доказване не е общоприложим
при установяване на административни нарушения по ЗДП, а е част от специалната
процедура по издаване на електронни фишове по чл.189 от ЗДП, където
властническия акт, с който се установява извършено нарушение и се налага
съответно административно наказание, се издава в отсъствието на контролен орган
и на нарушител. Предпоставка за приложимост на тази процедура, съответно и на
способа за облекчено доказване, съгласно чл.189 ал.4 от ЗДП, е за нарушението,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, да не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки. В процесния случай автоматизираното
техническо средство е заснело нарушение, което правилно е било квалифицирано от
контролния орган и АНО като такова по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП. За това нарушение
законът предвижда наказание глоба, както и наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство, поради което правилно АНО е приел, че е
приложима общата процедура по ЗАНН – започване на административнонаказателното
производство с издаване на акт за установяване на административно нарушение и
приключване с издаване на наказателно постановление при установена виновност. Общата
процедура обаче не предвижда възможност за облекчен ред за доказване на авторството
в случаите, когато нарушението е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система. Затова при установено по този начин нарушение
по чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДП доказването се извършва по общия ред, където
подадената от собственика декларация следва да се цени наред с всички останали
доказателства и обстоятелства по преписката.
В разглеждания случай преди решаването на преписката при
АНО е постъпила допълнителна информация от собственика, че автомобила е бил
управляван от трето лице, но неправилно е взета предвид само подадената декларация
и не са изпълнени изискванията на чл.52 ал.4 от ЗАНН, съгласно която преди да
се произнесе по преписката, наказващия орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства,
а когато е необходимо извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Подобно процесуално нарушение е допуснато и в
производството пред първоинстанционния съд, където като свидетел е разпитан
Петър Василев. Този свидетел заявил пред съда, че на посочените в НП дата, час
и място е управлявал собствения на Е.Х. лек автомобил Пежо 406 с рег.№ А 6021
МХ, който му бил предоставен за еднократно послужване от касатора И.Б.. Тези
показания стоят в синхрон с останалия доказателствен материал, включително и с
цялостното становище на собственика Х.. Последната е предоставила автомобила си
за ползване от съжителя и И.Б. и затова е подала декларацията по чл.188 от ЗДП.
След по-късен разговор Б. и обяснил, че на посочената дата дал автомобила на В.,
поради което Х.подала тези (нови за нея) данни в полицията.
Липсата на преценка на доказателствения материал в
неговата цялост е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка
(в частта относно авторството на деянието), поради което с издаденото
наказателно постановление материалния закон е бил приложен неправилно. Оплакванията на касатора са основателни -
първоинстанционният съд неправилно е потвърдил обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно издадено. Жалбата е основателна, поради
което на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се отмени,
като вместо него се постанови ново по същество, с което се отмени обжалваното
наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260037/12.08.2020г. по АНД № 1385/2020г. на Районен съд
Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0769-006731/12.02.2020г.
на началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.