ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 537
гр. Благоевград, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900056 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след извършената размяна на книжа между страните по това търговско
дело, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК, във връзка
с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по закон. В
исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата,
на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено
ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата
молба. Внесена е дължимата във връзка с предявения иск държавна такса.
Извършена е двойна размяна на книжа по чл. 367 – 373 ГПК.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Постъпила е искова молба от В. И. В., ЕГН:**********, адрес: гр.
1
Благоевград, ж. к. „**“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Н. Д. против "ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. "Витоша" № 89Б.
С исковата молба се твърди, че на 13.10.2023 г., около 17:30 ч., на път 3-108,
км. 12+000, общ. Петрич настъпва пътнотранспортно произшествие между:
Участник № 1 – МПС л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** с
валидна ЗЗГОА при "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, полица
№BG/06/123000378540, управляван от Х.Г.Т., ЕГН: ********** и Участник №
2 – МПС мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с рег. ***,
управляван от Б.В.Б., ЕГН:**********.
Посочва се, че механизмът за настъпване на процесното ПТП, реализирано на
13.10.2023 г. описан в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица по
описа на РУ – Петрич, ОД на МВР – Благоевград e следният: л. а. марка
„Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** управляван от Х.Т., от спряло
положение в десния банкет предприема маневра завой на ляво, като пресича
пътното платно при наличие на пътна маркировка „М1“ (единична
непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещият се по пътя в посока град
Сандански мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с рег. ***,
управляван от Б.Б.
Твърди се, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП
ищцата В. И. В., явяваща се пътник на мотоциклет марка „Хонда“, модел
„Хорнет 600 С“, с рег. *** претърпява тежка политравма, изразяваща се в:
****
Посочва се, че относно посочения инцидент е образувано ДП №314 ЗМ –
424/2023 г. по описа на РУ – Петрич, като към настоящия момент
разследването продължава.
Счита, че отговорността за процесното ПТП е на водача Х.Т., която към
настоящия момент е установена от органите на РУ – Петрич, ОД на МВР –
Благоевград, управлявал МПС – л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег.
№ *** като не се съобразява с правилата на ЗДвП – предприема маневра ляв
завой при наличие на пътна маркировка „М1“ (единична непрекъсната линия),
предвид видимост, пътните условия, както и останалите участници в
движението, в резултат на което причинява ПТП.
2
Посочва се, че видно от данните на Информационен регистър към
Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страница на фонда –
към дата 13.10.2023 г. МПС с *** има активна застраховка «Гражданска
отговорност».
Предвид дотук изложеното, намира настъпилото събитие, неговата
противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук и за
доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в покритието на чл.
493, ал. 1 във връзка с чл. 477, ал. 1 от КЗ.
Посочва се, че в качеството си на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1
от КЗ, ищцата има право на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да претендира
пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ЗЗГОА/ на
виновния водач, изплащане на обезщетения за всички претърпени
имуществени и неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП.
Сочи се, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ ищцата на
12.01.2024 г. е депозирала писмена застрахователна претенция с вх. №94-Н-19
при "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, във връзка с което е образувана
Застрахователна преписка №43072952300275 при ответното дружество.
Изразява становище, че въпреки представянето от страна на ищцата на
необходимия набор от документи по смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, същата е
получила писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. от ответното дружество, с
което я уведомяват, че ще се произнесат по претенцията й след представяне
на допълнителни документи от образуваното във връзка със случая досъдебно
производство, изясняващи всички факти и обстоятелства относно
пътнотранспортното произшествие и вината на водача, управлявал
застрахования при дружеството автомобил – автотехническа експертиза и
заключителен акт.
Намира, че с допълнителна молба с вх. №94-Н-60 от 22.02.2024 г., ищцата е
представила документи, с които междувременно е успяла да се снабди и е
направила уточнение на претендираните размери на застрахователно
обезщетение.
Счита, че документите, които "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изисква
3
допълнително от ищцата нямат съществено значение за установяване на
основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и
удължаване на процедурата по уреждане на претенцията, с което ответникът
нарушава забраната установена в чл. 106, ал. 5 от КЗ. В този смисъл писмо с
изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД
ищцата приравнява на отказ, съгласно разпоредбите на КЗ, тъй като
ответникът указва на ищцата, на първо място, да приложи документи, с които
същата не е разполагала и на второ място, посочва като абсолютна
предпоставка за решаване и изплащане на обезщетение необходимостта от
документи, които не са абсолютна предпоставка, съгласно разпоредбата на чл.
496, ал. 3 от КЗ.
Това по нейно мнение следва да бъде приравнено на отказ по смисъла чл. 496,
ал. 2, т. 2, а), тъй като към извънсъдебната претенция и допълнителната молба
са приложени всички необходими документи, въз основа на които ответникът
е бил във възможност да определи дължимо обезщетение или откаже
мотивирано, а именно, констативен протокол за ПТП с пострадали лица по
описа на РУ – Петрич, ОД на МВР – Благоевград, протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с албум, протокол за химическа експертиза №337 и
медицински документи, отразяващи състоянието на ищцата и такива за
извършените от същата разходи. По отношение на гореизложеното посочва
константната практика на ВКС в тази насока – Определение № 224 от
15.05.2019 г. по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение № 352 от 26.06.2018 г.
по описа на ВКС, ТК, II отд., Определение № 332 от 19.07.2018 г. по описа на
ВКС, ГК, I ТО отд., Определение № 179/15.04.2019 г. по ч. т. д. 859/2019 г. по
описа на ВКС, 1 -во ТО, Определение от 26.10.2018 г. по ч. т. д. № 2356/2018 г.
по описа на ВКС, 2 -ро ТО и др.
С оглед изложените съображения, твърди, че ответникът в разрез с
приложимия закон отказва да разгледа претенциите по същество и да
определи застрахователно обезщетение на увреденото лице, респ. на
основание чл. 429, ал. 3 от КЗ дължи законна лихва за претърпените
неимуществени и имуществени вреди от дата на депозиране на
извънсъдебната претенция – 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане.
Излага се, че вредите, които ищцата търпи са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и е мотивирана да потърси съдебна защита на
4
интересите си чрез настоящата искова молба, с която сезира съда с претенция
за присъждане на:
- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпените болки и страдания следствие причинените й телесни
увреждания, неудобства, усложнения, болнично лечение, както и болки и
страдания, които търпи към настоящия момент и ще продължава да търпи до
края на живота си с оглед здравословното й състояние.
- обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане
на извършени операции, медицински консумативи, стабилизации, медицински
прегледи, болнично лечение, преписи от медицинска документация,
придружител, медицински материали и помощни средства и др., в резултат на
претърпените тежки телесни увреждания.
По отношение на претенцията за неимуществени вреди, във връзка с
претърпените от ищцата телесни повреди следствие ПТП на 13.10.2023 г., в
исковата молба много подробно са описани травматичните увреждания и
проведените операции и лечения, свързани с тях, като се посочва, че общия
болничен престой на ищцата във връзка с претърпените телесни увреждания е
75 дни, което лечение продължава и към настоящият момент.
Твърди се, че през този период ищцата е изпитвала силен дискомфорт и болки
в травмираните места, трудности с ежедневните и обичайни дейности и нужда
от помощ за повечето от тях. Дълго време не е могла да става, била е в легнало
положение, не може да извършва самостоятелно нито едно обикновено
действие присъщо на самостоятелен млад човек, изцяло е зависима от чужда
помощ, оказвана й от нейната майка – Д. М .
Посочва се, че ищцата е имала дълга и гъста коса до кръста, за която е
полагала много грижи, но поради дългото залежаване в болничните заведения
(38 дни в реанимация под постоянна аналгоседация) получава рана в
окосмената част на главата, съпроводена с косопад. Наложило се е отново да
бъде хоспитализирана, което на фона на всичките болки, мъки, страдания и
сълзи е било момент на достигане на пълна депресия, пълна липса на надежда
и вяра. След като ищцата е била изкарана от състоянието на изкуствената кома
в продължение на 38 дни, се е наложило да бъде захранвана с храна за бебета в
продължение на две седмици.
5
Твърди се, че ищцата търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за
един неопределен период от време, същата се нуждае от медикаменти, от
чужда помощ за да може да се придвижва, къпе, облича и грижи за хигиената
си. Твърди се, че са налице особени и интензивни болки и страдания.
Посочва се, че в хода на цялостното лечение на пострадалата са използвани
множество медикаменти, които са били необходими в цялостния лечебно-
възстановителен процес.
От приключване на болничните лечения са изминали пет месеца, като в този
следболничен период ищцата е изпитвала значителни неудобства в бита и
ежедневието, не само – тя се е нуждаела от постоянни грижи и помощ в
ежедневието. На този етап не може да се даде прогноза за в бъдеще.
Предвид факта, че ищцата била и е в пълна неяснота, как ще се развие
възстановяването й и *******, които продължават и към настоящия момент.
Счита, че съдът следва да отчете и обстоятелството, че пострадалата е на 21
години, в трудоспособна възраст, завършила е средното си образование с
отличен успех, записала е да учи в Академията на МВР, с цел да успее да
стигне до мечталата служба, като служител в структурите на МВР – „Агенция
Митници“, като се сочи, че към настоящият момент е студент с отличен успех,
в трети курс, но поради тежкото й здравословно състояние, е принудена да
повтори курса.
Излага, че следва да бъде отчетено и, че от посочените ****
В този смисъл счита, че претърпените ****тъй като възстановяването ще е
много дълъг процес с неясен край.
Посочва, че поради с****
Твърди, че след катастрофата ищцата изпитва ****
Твърди се, че ще бъдат необходими бъдещи ****ни е имала преди процесното
ПТП.
Счита, че следва да бъде отчетено и, че от посочените ***
Сочи, че следствие на посочените увреди и операции ищцата е отслабнала с
20 килограма.
Посочва, че поради тежките телесни увреждания, които ищцата е *****
Твърди, че така претърпените увреждания ще оставят *** преди настъпването
6
на процесното ПТП.
Ищцата не може ****
Преди инцидента ищцата е била много контактна личност, с много приятели, с
които е ходила по екскурзии и на поход в планината. Обичала е много да
спортува – да тича в природата и да ходи на фитнес. Ищцата е била
изключително здрав човек. Също така е била изключително жизнена,
добронамерена, дейна, отзивчива, инициативна, изпълнена с желание да
живее човек, ценена от всички – близки и приятели, същата е помагала, била е
усмихната, весела и приятен човек. Ищцата е полагала ежедневни и големи и
незаменими грижи за семейството и добро отношение към всички. Посочва
се, че ищцата В. В. е изключителен приятел, човек с високо социално
положение в своята общност, ценен от всички – близки, приятели. Била е
здрава физически и здравомислеща жена, като в момента няма и следа от този
човек, не може да я разпознаят близките и приятели. През цялото време
пострадалата е подкрепяла всички морално и материално, била е опората на
своето семейство, в работоспособна възраст, щастлива от подредения й живот
и от щастието да помага на хората, които обича. Всичко, което му е
невъзможно и вече чуждо.
В следствие на претърпените ***
Посочва се, че за ищцата предстои да изживее *** Тя никога няма да постигне
състоянието си преди ПТП. Наред с което *****и е имала ищцата преди ПТП.
Намира, че последиците от травмите са налични и към настоящият момент,
като **** и в близките години.
Към настоящия момент освен активното ****
Обобщавайки дотук изложеното, счита, че е видно, че ***
По отношение на претенцията за имуществени вреди във връзка с
претърпените от В. И. В., телесни повреди следствие ПТП на 13.10.2023 г.,
заявява, че претендира действително претърпени и извършени разходи за
лечение в общ размер 19 429, 35 лева относно извършени операции,
медицински консумативи, стабилизации, прегледи и др., за които се
представят фактури към исковата молба.
Вземайки предвид гореизложеното, както и последователната съдебна
практика по приложението на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите
7
/ЗЗД/, и принципа на пълно и универсално обезщетяване на пострадалото
лице, закрепен в чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, от една страна, и отчитайки, че
справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението, макар и да е такава по справедливост, не може да е
безгранична и безконтролна, от друга страна, намира, че обезщетението,
дължащо се от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, за компенсиране на
неимуществените вреди, които ищцата е претърпяла, търпи и ще продължава
да търпи, във връзка претърпяната катастрофа на 13.10.2023 г., възлиза на 400
000, 00 (четиристотин хиляди) лева.
Не на последно място насочва вниманието на съда и моли съдебният състав
при определяне размера на дължимото обезщетение на ищцата да вземе
предвид и нарастваща инфлация в страната, като съответно приложи същата и
актуализира размера на определеното обезщетение. Посочва се, че
инфлацията за 2020 г. е 10%, продължава да нараства с още 10 % в 2021 г. и
2022 г., като тенденцията бе величината на инфлационния процент, вкл. с т.
нар. „скрита инфлация“, да продължи да нараства и през 2023 г., годината в
която е настъпило ПТП и видно същата надхвърли 30 %, неминуемо ще
продължи да нараства и през 2024г. Видно тенденцията се засилва, тъй като
към настоящия момент по изложените статически официални данни за 2023 г.
инфлационният процес е продължил своя ръст.
Сочи се, че величината на инфлационния процент, вкл. с т. нар. „скрита
инфлация“, да продължи да нараства с бързи темпове и през 2024г. е
неизбежно и ние, както и клиентката ни считаме, че следва да бъде отчетено и
от представителите на съдебната система в лицето на съдиите при
постановяването на техните решения, като по този начин бъде осъвременена и
приведена в съответствие съдебната практика на съдилищата в Р. България
при определяне размера на застрахователни обезщетения с актуалната
икономическа обстановка в страната от 2019 г. на сам, след като същото бива
отчетено от всички държавни органи, институции, от всички финансови
организации, банковия сектор и от частния сектор и не на последно място от
КФН и застрахователния бранш с вдигане постепенно, но непрестанно цените
на премиите по застрахователните договори, включително по задължителна
8
застраховка „Гражданска отговорност“, както и с постоянното увеличение
цената на потребителската кошница на българина и необходимите разходи за
преживяване на едно домакинство. По отношение на увеличаващия се
инфлационен процент, който счита е ноторен факт, моли съдът в случай, че
прецени, че му е необходимо с оглед извършваната от него преценка, да
извърши служебно справка в Националния статистически институт -
https://nsi.bg/bg/content/2538/калкулатори-на-инфлацията, която информация
респективно моли да съобрази при постановяване на своето Решение.
Твърди, че, предвид финансовата обстановка, в която живеем последните
години, молим да вземете предвид, че директен показател за икономическата
обстановка е нивото на инфлация, съответно дефлация. Поради тази причина,
определеното от съда обезщетение трябва да бъде съобразено с
инфлационните, съответно дефлационните процеси в страната.
Счита, че следва да бъде определен размер на обезщетение към дата на
приключване на устните състезания пред съда, с оглед изложените по – горе
правни постановки и установеното от правна и фактическа страна,
задължително отчитайки и инфлацията, тъй като обезщетението трябва да е
справедливо към момента, в който е определено.
Не на последно място, излага, че обезщетителна функция на дължимата
законна лихва за забава заложена в разпоредбите на закона, към момента е
неосъществима поради изложеното по – горе сложно икономическо
състояние, в което се намираме и се развива с бързи темпове, което също на
самостоятелно основание твърдим, че е критерий, който следва да бъде
отчетен при определяне на размер на застрахователно обезщетение и в този
смисъл бъдат уважени изцяло исковете на клиентката ни.
Отправено е искане до съда да се постанови решение, с което да бъде осъден
ответника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, да
заплати на ищцата:
- сумата в размер на 400 000, 00 (четиристотин хиляди) лева – обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП;
- законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ,
считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 12.01.2024 г.
9
до окончателното й изплащане;
- сумата в размер на 19 429, 35 (деветнадесет хиляди четиристотин двадесет и
девет лева и 35 ст.) лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди
– извършени разходи за операции, болничен престой, медицински
консумативи, медицински прегледи, мед. транспорт, преписи от медицинска
документация, придружител, медицински материали и помощни средства и
др.;
- законна лихва върху посочената по–горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ,
считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 12.01.2024 г.
до окончателното й изплащане;
Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис.
Направени са и следните доказателствени искания, а именно:
Моли на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК съдът да задължи ответника да
представи заверен препис от полица на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В случай, че ответникът не изпълни задължението си по чл. 190 от ГПК да
представи заверен препис от полица по ЗЗГОА във връзка с настъпилото
събитие, моли да се приложи санкцията по чл. 161 от ГПК.
Моли в случай, че ответникът не оспори наличието и валидността на
процесната застраховка, съдът да определи като безспорно и ненуждаещо се
от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелството, че към
датата на процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за процесното МПС - л. а. марка
„Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** е била сключена в ответното
дружество.
Молии на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК съдът да задължи ответника да
представи заверен препис от образувана Застрахователна преписка
№43072952300275 във връзка със заведена извънсъдебна претенция от
12.01.2024 г.
В случай, че ответникът не изпълни задължението си по чл. 190 от ГПК да
представи заверен препис от преписката образувана при него във връзка с
10
настъпилото събитие, моли да се приложи санкцията по чл. 161 от ГПК.
Моли в случай, че ответникът не оспори твърдяната от ищцата спазена
процедура на осн. чл. 380, ал. 1 от КЗ, съдът да определи като безспорно и
ненуждаещо се от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК това
обстоятелство и твърдяната от ищцата дата на депозирана претенция от името
на клиентката ни.
Моли, по делото да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на следните въпроса: Какви са причините и механизмът за
настъпване на процесното ПТП?
Моли, по делото да бъдe назначена комплексна съдебномедицинска
експертиза с вещо лице ортопед – травматолог с хирургическа практика, вещо
лице неврохирург с хирургическа практика и вещо лице анестезиолог, които
след като извършат личен преглед на ищцата, да отговорят на подробно
формулирани в исковата молба въпроси.
Моли, по делото да бъдe назначена комплексна съдебномедицинска
експертиза с вещо лице съдебен лекар и вещо лице лицево-челюстен хирург,
които след като извършат личен преглед на ищцата, да отговорят на
формулираните в исковата молба въпроси.
Моли да бъде назначена Комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза от вещи лица психолог и психиатър, които след провеждане на
личен преглед с ищцата, да отговорят на посочените в исковата молба
въпроси.
Моли да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които
да дадат показания относно търпените от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания във връзка с настъпилия инцидент,
причинените неудобства чисто физически, морални и материални.
В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответното
11
дружество, в който се посочва, че нямат възражения по допустимостта на
предявените искове.
Оспорват предявените искове по основание и размер.
Оспорват всички фактически твърдения на ищеца в исковата молба, с
изключение твърдението за наличие на валиден към датата на процесното
ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за л.а. „Мерцедес Е 200” с рег. №
Е 3529 АР.
Поради липсата на краен акт от заведеното наказателно производство,
оспорват твърдението на ищцата, че пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 13.10.2023 г. представлява деликт, предизвикан от водача на
„Мерцедес Е 200” с рег. № *** чиято гражданска отговорност е била
застрахована към ответното дружество. Оспорват наличието на всички
елементи от фактическия състав на деликт.
Оспорват изложените в исковата молба твърдения за механизма на настъпване
на процесния деликт. Оспорват твърдението, че причина за настъпването на
сблъсък са действията на водача, чиято гражданска отговорност е била
застрахована към ответното дружество, алтернативно – оспорват, че неговите
действия единствено да са довели до настъпването на произшествието.
Твърдят, че съществен принос към настъпването на инцидента представляват
действията на водача на мотоциклета, при когото се е возила ищцата, основно
поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и несвоевременна
реакция с уредите за управление на мотоциклета, поради което не е
предотвратил избягване на сблъсъка. Поради липсата на застраховка
„Гражданска отговорност" относно процесния мотоциклет, финансовата
отговорност за причинените от този водач вреди, следва да се понесе от
Гаранционен фонд - в съответствие с функциите на ГФ. Поради това считат,
че в настоящото производство следва да се установи дали водача, застрахован
при ответника изобщо е отговорен за настъпилото произшествие,
алтернативно - в какво съотношение е приноса на двамата водачи към
настъпването на деликта и вредоносните последици от него и съответно - в
какво съотношение следва да бъде разпределена финансовата отговорност на
застрахователя на водача на автомобила и Гаранционен фонд - поради липсата
на застраховка „Гражданска отговорност" касателно водача на мотоциклета.
12
Молят в решението си съдът да се произнесе изрично за това съотношение с
оглед бъдещото разпределение на финансовата отговорност между ответното
дружество и Гаранционен фонд.
С оглед изложеното, молят да допуснете конституирането в качеството на
трето лице - помагач на страната на ответника Гаранционен фонд с адрес за
призоваване: София 1000, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4, за което се прилага
нарочна молба по чл. 219 от ГПК.
По отношение размера на предявената претенция за обезщетение на
неимуществените вреди - оспорват го като завишен и несъответстващ на
реално настъпилите негативни последици. Оспорват твърдението за
настъпили морални вреди, изразяващи се в изложените в исковата молба
твърдения - за продължаващи и до настоящия момент физически увреждания,
битови затруднения и психологически проблеми.
Оспорват размера на исковата претенция за изплащане на обезщетение за
претърпените от ищцата болките и страданията.
Считат, че искът от 400 000 лв. за неимуществени вреди е завишен по размер и
не съответства на действително претърпените болки и страдания от страна на
ищцата. Намират, че претенцията на ищцата не е съобразена с критерия „по
справедливост" и с практиката на съдилищата при компенсиране на вреди при
аналогични случаи. Посочва се, че съгласно константната практиката на ВКС
критерият „по справедливост”, посочен в чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактен и при
определяне размера на обезщетението, съдът следва да съобрази всички
релевантни към определянето на размера на обезщетението обстоятелства. В
този смисъл считат, че при определяне на справедлив размер на обезщетение,
следва да бъдат съобразени и следните факти: възрастта на ищцата към датата
на настъпване на произшествието, принос от нейна страна към настъпването
на собствените й травми посредством пътуването без поставена предпазна
каска - в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, наличието на съпътстващи
заболявания, които са удължили периода на лечение и възстановяване. При
определяне на справедлив размер на обезщетение задължително следва да
бъде съобразена и социално икономическата ситуация в страната. Считат, че
при определянето на справедлив размер на обезщетение следва да бъдат взети
предвид всички релевантни към настъпването на произшествието
обстоятелства, които следва да бъдат подложени като предмет на
13
установяване в настоящото производство.
Възразяват да бъде поставено на разглеждане в настоящото производство
изложеното в исковата молба обстоятелство - нарастване на инфлацията и
възразяват това обстоятелство да бъде взето предвид при определянето на
справедлив размер на обезщетение /в случай, че изобщо бъде установено
основание за присъждането на обезщетение/. Твърди се, че посоченото
обстоятелство не представлява критерий, официално приет съгласно
относимата нормативна база, нито посочен от задължителната съдебна
практика, въвела критериите за определяне на размер на справедливо
обезщетение за неимуществени вреди. Изразяват разбирането си за
логичността на тезата, че инфлационните процеси следва да бъдат вземани
предвид при определянето на размера на обезщетение, но намират, че това
следва да бъде подложено на обсъждане и произнасяне от касационната
инстанция със задължителен характер. С оглед неосъществяването към
настоящия момент на такъв тип легализиране на посоченото обстоятелство
като критерий, се противопоставят в настоящото производство то да бъде
прието като определящо размера на обезщетение обстоятелство.
Въвеждат за разглеждане в настоящото производство възражение за
съпричиняване от страна на пострадалата към настъпването на собствените й
травми поради пътуване без поставена предпазна каска. Твърдят, че в случай,
че е пътувала обезопасена с предпазна каска, то нямало да настъпят всички от
установените травми или нямало да настъпят в такава тежест. Твърди се, че
индикация за липсата на предпазна каска е наличието на травми в областта на
лицето - скулите и челюстта, които каската би предотвратила.
На следващо място - видно от представените медицински документи, ищцата
е страдала от съпътстващи заболявания /конкретно - тиреоидит/, които
намират, че следва да бъдат подложени на установяване в настоящото
производство и следва да бъдат взети предвид при определянето на
обезщетение. Намират, че е важно да се установи дали съпътстващите
заболявания са дали отражение върху продължителността на оздравителния и
възстановителния процес с оглед отграничаването на фактори, които не се
дължат на действията на деликвента, респективно - не следва да бъдат
покрити по неговата застраховка „Гражданска отговорност".
Съобразно изложеното считат, че предявеният иск за неимуществени вреди е
14
неоснователен и недоказан.
При евентуалност считат, че същият следва да бъде значително намален като
база с оглед завишеният размер на претенцията, както и съобразен с всички
относими обстоятелства.
Относно искът за обезщетение на имуществени вреди, предявен от ищцата,
заявяват, че оспорват същия по основание и размер, поради неустановеност
на относимостта и необходимостта от извършването на разходите, както и на
причинно - следствената връзка с процесното ПТП.
По отношение на акцесорната претенция за присъждане на лихва, заявяват, че
оспорват претенцията за присъждане на лихва генерално като акцесорна
претенция и следваща съдбата на главната претенция.
Оспорват претенцията за лихви от посочената в исковата молба дата.
Оспорват твърдението, че застрахователят е изпаднал в забава и съответно -
дължи изплащането на лихва, поради липсата на доказателства, установяващи
предявената претенция по основание. Твърди се, че в настоящия случай, към
претенцията не са представени доказателства, по силата на които да може да
бъде установено наличието на елементите от фактическия състав на деликт с
извършител - застраховано по „Гражданска отговорност" лице, което и към
настоящия момент не е установено. Поради това, оспорват застрахователя да
е изпадал в забава - поради обективната невъзможност да се произнесе по
претенцията.
Съобразно гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърлите предявените срещу „ДЗИ - ОЗ" ЕАД искове изцяло като
неоснователни и недоказани ведно с всички законови последици,
алтернативно – моли в случай, че съдът намери основание за присъждането
на обезщетение, да намали претендирания размер на обезщетените за
неимуществени вреди до такъв, съобразен с конкретните обстоятелства в
настоящия случай и съдебната практика при определянето на обезщетение по
аналогични случаи. Моли да се произнесете относно съотношението на
принос, осъществен от двамата водачи към настъпването на произшествието с
оглед бъдещото разпределение на финансовата отговорност на ответното
дружество и Гаранционен фонд. Моли да установите коефициента на
съпричиняване от страна на пострадалата към настъпването на собствените й
травми поради пътуването без поставена предпазна каска и да редуцирате
15
определеното като база справедливо обезщетение с установения коефициент
на приноса.
Молят да бъдат присъдите сторените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
С отговора на исковата молба е изразено становище по доказателствата и
доказателствените искания на ищеца, а именно:
Не възразяват да бъдат приети като писмени доказателства приложените към
исковата молба документи.
Не възразяват да бъде прието като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че е била валидна към датата на ПТП застраховката
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за
л.а. „Мерцедес Е 200” с рег.*****
Противопоставят се на искането да бъде задължен ответника да представи
заведената застрахователна преписка по щета № 43072952300275, поради
ненужното дублиране на представените и събрани до момента писмени
доказателства, вече представени по делото. Не възразяват да бъде прието като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е предявена
доброволна претенция на посочената дата.
Не възразяват да бъде допусната САТЕ.
Не възразяват да бъде допусната комплексна СМЕ от ортопед - травматолог,
неврохирург и анестезиолог с поставените в исковата молба въпроси.
Не възразяват да бъде допусната комплексна СМЕ от съдебен лекар и лицево -
челюстен хирург с поставените в исковата молба въпроси.
Не възразяват да бъде допусната комплексна СППЕ от психолог и психиатър с
поставените в исковата молба въпроси.
Не възразяват да бъдат допуснати двама свидетели при довеждане за
установяване на неимуществени вреди.
Възразяват да бъде допуснато искането за извършване на служебна справка
относно инфлационния процент поради неотносимост към предмета на делото
с оглед изложените по - горе аргументи.
16
С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания от страна
на ответника:
Молят настоящото производство да бъде спряно до приключването на
наказателното дело с влязъл в сила съдебен акт. За целта, молят съда
служебно да се снабди с данни относно актуалния етап на наказателното
производство. Считат, че процесното произшествие се отличава с особена
сложност при установяване на механизма и причините на настъпването на
произшествието, поради което намират за решаващо по настоящото
гражданско производство да бъде осигурена възможност за прилагането на чл.
300 от ГПК.
Молят с цел установяване на механизма на ПТП и доказване на сторените от
страна на ответното застрахователно дружество възражения, съдът да допусне
събирането на свидетелски показания на водача на процесното МПС - Х.Г.Т. с
ЕГН **********. Молят съда служебно да извърши справка относно адреса за
призоваване на свидетеля.
С оглед данните за съпътстващи заболявания при ищцата /конкретно -
тиреоидизъм/, които е възможно да са удължили и/или затруднили лечебния и
възстановителния период при ищцата, молят да допуснете следното
доказателствено искане:
Молят на основание чл. 192 от ГПК, да бъде задължен личния лекар на
ищцата - Д-Р Т. Й. М.-К. да представи извлечение от личното здравно досие на
ищцата, от което да е видно какви заболявания са били установени при нея и
какво лечение/манипулации са й били извършвани във връзка с него за период
от 5 години преди настъпването на ПТП /от 13.10.2018 г. до 13.10.2023 г./, като
за целта представят нарочна молба по чл. 192 от ГПК.
Молят, във връзка с въведеното възражение за съпътстващи заболявания и
тяхното въздействие върху оздравяването и възстановяването, да се допусне
СМЕ, която да бъде възложена на ендокринолог. Молят да се укаже на
експерта да изготви заключение след постъпването на данни от личния лекар
и да отговори на формулирани в отговора на исковата молба въпроси.
Молят, за целите на КСМАТЕ, служебно да бъдат изискани от преписката по
заведеното ДП № 314 ЗМ - 424/2023 г. по описа на РУ - Петрич следните
документи: Протокол от оглед на местопроизшествие и от оглед на двете
17
МПС, снимков материал, скица на местопроизшествие.
Молят, във връзка с въведеното възражение за съпричиняване към
настъпването на уврежданията си поради пътуване без поставена каска, да се
допусне КСМАТЕ със специалисти автотехник и съдебен лекар, която да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
В срок по делото е депозирана допълнителна искова молба от ищцата В. В., в
която във връзка със заявеното от ответника, посочва, че поддържа всички
наши доказателствени искания и ще се ползва от всички приложени писмени
документи към исковата молба. Посочва, че всички изложени обстоятелства и
твърдения са доказуеми в настоящия процес, като съответно е направила
всички доказателствени искания необходими за провеждане на пълно и главно
доказване, които поддържа и счита, че същите са относими, допустими и
абсолютно необходими, с оглед възможността на ищцата да докаже
твърдените факти и обстоятелства относно ПТП – търпените травми,
усложнения, тежки здравословни състояния и преживявания от психологичен
и емоционален характер.
Във връзка с направеното от ответника оспорване на иска както по основание,
така и по размер, като твърди, че претендираната сума като обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди е прекомерна и не кореспондира със
законно прогласения принцип за справедливост, излага следното:
Сочи се, че съгласно разпоредбите на закона обезщетение за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост, както и последователната
съдебната практика по приложението на чл.52 от ЗЗД и принципа на пълно и
универсално обезщетяване на увреденото лице, закрепен в чл.51, ал.1 от ЗЗД,
от една страна, и, отчитайки, че справедливостта по смисъла на чл.52 от ЗЗД
не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от
съда при определяне на размера на обезщетението при всеки решаван от него
спор, както и, че преценката на съда за размера на обезщетението, макар и да е
такава по справедливост, не може да бъде безгранична и безконтролна, от
друга страна, намира, че обезщетението, което се дължи от ответника за
компенсиране на неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания,
които ищцата е претърпяла, търпи и ще продължава да търпи, е в размера
18
претендиран с исковата молба.
Във връзка с изложеното смята, че претендираното обезщетение не е
завишено, и ако може да се изрази така дори в разрез с моралните норми,
компенсира вредите и е напълно съобразено с характера и степента на
вредите, които по силата на физичните закони е невъзможно да бъдат
компенсирани в буквалния смисъл на думата и твърдението на ответното
дружество, че така претендираният размер е прекомерно завишен смята, че не
кореспондира в никакъв случай с принципа на справедливост съгласно чл.52
от ЗЗД.
Относно оспорване наличието на причинно-следствена връзка и така
описаните от ищцата по вид и характер травми и здравословно състояние на
същата, както и конкретните неимуществени и имуществени вреди, смята, че
е ангажирала съответните доказателства и е заявила съответните
доказателствени искания за две КСМЕ, за КСППЕ и ангажиране на
свидетелски показания, а също така е приложила и всички налични
медицински документи, във връзка с проведените й медицински интервенции
и осъществени разходи за лечение, които ще се изследват в настоящото
производство и ще се установят твърдените от нас факти и обстоятелства.
Във връзка с направеното от страна на ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорване механизма на произшествието и отговорността на л.
а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** управляван от Х.Г.Т., ЕГН:
**********, в това число неговата вина и противоправно поведение, се
излага следното становище:
Заявява, че за механизма е ангажирала нужните доказателствени искания в т. 3
на Искова молба, а доколкото при деликтната отговорност вината се
презумира, то считат, че същата е налице. Посочва, че съгласно въведената от
законодателя оборима презумпция с чл.45, ал.2 от ЗЗД “Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното”
счита, че така направеното възражение следва да бъде доказано в настоящото
производство от ответника, ангажирайки необходимите доказателства, като до
извършване на съответните процесуални действия в унисон с нормативната
уредба, вината на виновния водач се презумира. Посочва, че гражданският съд
разглежда и се произнася относно противоправността на конкретното деяние,
като в тази връзка може да обоснове вината на делинквента и в този смисъл
19
също се явява орган, който притежава правомощия и компетентност да се
произнесе по въпроса за вината.
Сочи, че обстоятелствата, на които се основава искът и механизмът на
настъпилото процесно ПТП, са видни от доказателствата, приложени към
Исковата молба, официални свидетелстващи документи – Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно със скица и албум, същите са надлежно съставени
от компетентни държавни органи, съдържат всички изискуеми реквизити и са
подписани от длъжностните лица. Налице са всички основания да се счита, че
контролните органи са спазили стриктно служебните си задължения и
процедурата по изготвянето на документите, като са проверили надлежно
всички факти, констатирани в тях. В този смисъл по своята правна природа
тези документи съставляват официални свидетелстващи документи и съгласно
чл. 179 от ГПК имат обвързваща съда материална доказателствена сила
относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.
Във връзка с твърдяното от ответното застрахователно дружество
съпричиняване от страна на пострадалото лице поради пътуване без поставена
предпазна каска, се посочва, че в хипотезата на съпричиняване от
пострадалото лице по смисъла на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД при определяне на
обезщетението за претърпени неимуществени и имуществени вреди от
доверителката ни, предмет на така предявените искове, което възражение за
съпричиняване ще бъде изследвано в настоящия процес, съгласно
константната и задължителна практика на ВКС, последователно е поддържано
становището, че за да е налице съпричиняване като основание за намаляване
на дължимото от застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите обезщетение, е необходимо пострадалата обективно да е
допринесла с поведението си за вредоносния резултат, а не с условното и
предполагаемото си поведение.
Сочи, че според постановеното по реда на чл. 290 ГПК с характер на съдебна
практика решение № 169 / 28.02.12 г. по т. д. №762 / 10 г. на ВКС, II т. о.,
релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД е само
конкретно установения принос на пострадалия, без който не би се стигнало
/наред с неправомерното поведение на делинквента/ до увреждането.
Счита, че приносът на пострадалата следва да бъде доказан при условията на
20
пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за наличие
на съпричиняване на вредата не може да почива на предположения, а
намаляването на дължимото обезщетение за вреди от деликт по правилата на
чл. 51, ал.2 от ЗЗД изисква доказани по безспорен начин конкретни действия
или бездействия на увреденото лице, с което то е способствало за
настъпването на вредите.
В случай, че бъде доказано такова възражение за съпричиняване от ответника
и следователно прието от съда, заявяват, че ще изложи становище в открито
съдебно заседание относно размера на така предявената претенция от наша
страна.
Относно възражението на ответната страна за недължимост на акцесорния иск
по чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ за законна лихва за забава, заявява,
че извънсъдебната претенция по чл. 380, ал. 1 от КЗ от ищцата, в качеството й
на пострадало лице по смисъла на чл. 478 от КЗ, е предявена пред ответника
на 12.01.2024 г., която е и началната дата на претенцията за лихва по чл. 429,
ал. 3 от КЗ.
Посочва се, че въпреки представянето от страна ищцата на необходимия набор
от документи по смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, същата е получила отговор с
писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. от ответното дружество, с които
ответника изиска от нея да допълнителни документи от образуваното във
връзка със случая досъдебно производство, изясняващи всички факти и
обстоятелства относно пътнотранспортното произшествие и вината на водача,
управлявал застрахования при дружеството автомобил – автотехническа
експертиза и заключителен акт.
С оглед изложените съображения, счита, че документите, които "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изисква допълнително от ищцата нямат съществено
значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят
необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на
претенциите, с което ответникът нарушава забраната установена в чл. 106, ал.
5 от КЗ. В този смисъл писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. ищцата
приравнява на отказ съгласно разпоредбите на КЗ, тъй като ответникът указва
на същата, на първо място, да приложи документи, с които същата не е
разполагала и на второ място, посочва като абсолютна предпоставка за
21
решаване и изплащане на обезщетение необходимостта от документи, които
не са абсолютна предпоставка съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ.
Горното счита, че следва да бъде приравнено на отказ по смисъла чл. 496, ал.
2, т. 2, а), тъй като към извънсъдебната претенция са приложени всички
необходими документи, въз основа на които ответникът е бил във възможност
да определи дължимо обезщетение или откаже мотивирано. По отношение на
гореизложеното посочва константната практика на ВКС в тази насока –
Определение № 224 от 15.05.2019 г. по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение
№ 352 от 26.06.2018 г. по описа на ВКС, ТК, II отд., Определение № 332 от
19.07.2018 г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение № 179/15.04.2019 г.
по ч. т. д. 859/2019 г. по описа на ВКС, 1 -во ТО, Определение от 26.10.2018 г.
по ч. т. д. № 2356/2018 г. по описа на ВКС, 2 -ро ТО и др.
По направените възражения на ответната страна относно доказателствените
искания в исковата молба, допълва изложена аргументация до настоящия
момент, а именно:
С оглед, че ответникът не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение с водача на л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. №
*** моли съдът да определи като безспорно и ненуждаещо се от доказване по
смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелството, че към датата на
процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за процесното МПС - л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с
рег. № *** е била сключена в ответното дружество;
С оглед, че ответникът не оспорва твърдяната от ищцата спазена процедура на
осн. чл. 380, ал. 1 от КЗ, моли съдът да определи като безспорно и
ненуждаещо се от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК това
обстоятелство и твърдяната от ищцата дата на депозирана претенция от нейно
име.
Към допълнителната искова молба са приложени писмени доказателства по
описа, за които се иска да бъдат приети към доказателствения материал по
делото.
По направените доказателствени искания от ответната страна, се излага
следното становище:
По отношение на направеното искане от ответникът, чрез процесуалния си
22
представител за спиране на делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК се
твърди, че не са налице предпоставки за спиране на производството, тъй като
липсват писмени доказателства за наличието на наказателно производство,
разглеждано от съд следствие на внесен обвинителен акт. Счита, че не е
налице основание за спиране на настоящото гражданско дело, доколкото
практиката на съдилищата е в насока да бъдат спирани граждански
производства само и единствено при наличие на образувано НОХД /този
смисъл и Определение от 17.10.2019 по ч. т .д. № 635/2019г. по описа на
Апелативен съд – гр. Варна/.
Следователно счита, че не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Като в допълнение посочва, че не е налице основание за спиране и по чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК, тъй като следва решаващият състав да констатира, че първо
са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на правния спор и второ, че е невъзможно тези обстоятелства да се
установят в самото гражданско производство по реда на ГПК.
Посочва, че съгласно постановките в Решение № 116/15.05.2013 г. по гр.д.
745/2012 г. по описа на ВКС, IV ГО, които са възприети и в трайната практика
на съдилищата в страната (Определение № 650/08.06.2017 г. по в.ч.гр.д. №
227/2017 г. по описа на ОС Добрич; Определение № 2235/25.08.2017г. по
в.ч.гр.д. № 1713/2017 г. по описа на ОС Варна) са категорични относно
приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, а именно, че производството по
дело се спира и без наличие на образувано наказателно дело винаги, когато по
делото се разкрият престъпни обстоятелства, когато изходът на гражданския
спор зависи от установяването им по надлежния ред. Спирането на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК има за цел,
когато в производството по гражданския спор се разкрият данни за
престъпление, да се изчака наказателна присъда относно тези обстоятелства,
която присъда да бъде съобразена по гражданския спор съобразно
императивната повеля на чл. 300 от ГПК. Спирането е допустимо само, ако
фактът на престъплението не може да бъде установен по реда на гражданския
процес, а спорното право е обусловено от тези факти. По настоящото дело са
направени искания за назначаване на няколко експертизи, поискани са да
бъдат допуснати до разпити свидетели, а също така са отправени и други
доказателствени искания, посредством, които всички елементи на
23
фактическия състав на непозволеното увреждане ще бъдат доказани в условия
на пълно и главно доказване.
С оглед изложеното, счита искането на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК за
неоснователно и не само, но и за загуба на процесуално време и липса на
процесуална ефективност в настоящия случай, в случай, че производството
бъде спряно, тъй като не това е целял законодателят с посочената разпоредба.
Не възразява да бъде допуснат до разпит водача на л. а. марка „Мерцедес“,
модел „Е200“ с рег. №*** – Х.Г.Т..
Не възразява по заявено искане на основание чл. 192 от ГПК, да се задължи
личния лекар на ищцата да представи извлечение от личното здравно досие на
ищцата.
Не възразява по направено доказателствено искане за допускане на СМЕ с
вещо лице ендокринолог.
Възразява по отношение на доказателствено искане служебно да бъдат
изискани от преписката по ДП №314 ЗМ – 424/2023 г. по описа на РУ –
Петрич, предвид факта, че същите са приложени към исковата молба.
Не възразява по направено доказателствено искане за допускане на КСМАТЕ.
Моли посочените в настоящата допълнителна искова молба обстоятелства да
бъдат отчетени при постановяване на съдебното решение и при съобразяване
на всички относими обстоятелства към определяне на размер на дължимо
застрахователно обезщетения съгласно принципа на справедливост в
конкретния случай, тъй като справедливостта следва да бъде преценявана
през призмата на индивидуалността на конкретните обстоятелства и
справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на
моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността,
която засегнатите блага са имали за всеки отделен индивид във всеки
конкретен случай.
От страна на ответното застрахователно дружество е депозиран отговор на
допълнителната искова молба, в който заявяват, че поддържат всички
оспорвания, възражения и доказателствени искания, изложени в
първоначалния ни отговор. Посочват, че с допълнителната искова молба не са
изложени нови обстоятелства, поради което не се нуждае от ново становище.
Не възразяват да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване
24
обстоятелство валидността на застраховката „Гражданска отговорност",
сключена относно процесния автомобил, както и обстоятелството, че на
посочената от ищцата дата 12.01.2024 г. е депозирана доброволна претенция.
Възразяват да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство твърдението, че е спазена процедурата по чл. 380, ал. 1 от КЗ. В
тази връзка обръщаме внимание, че към предявената доброволна претенция
не е представена банкова сметка на претендиращото лице, което на собствено
основание осуетява твърдението, че е изпълнена процедурата по чл. 380, ал. 1
от КЗ.
Относно представените с допълнителната искова молба писмени
доказателства относно здравословното състояние на ищцата - намират, че са
допустими, тъй като са издадени след депозирането на исковата молба, поради
което не възразяваме да се приемат.
Относно представената справка от НСИ във връзка с инфлационните промени
- възразяват да се приеме поради изложените в първоначалния ни отговор
възражения да се приеме промяната в инфлационния индекс като критерий за
определянето на размер на обезщетение. На самостоятелно основание обръща
внимание, че представената справка касае период от януари 2020 г. до април
2024 г., а процесното ПТП се твърди да е настъпило на 13.10.2023 г., което
само по себе си прави представената справка неотносима към предмета на
делото.
Поддържат искането служебно да бъдат изискани от преписката по заведеното
ДП № 314 ЗМ - 424/2023 г. по описа на РУ - Петрич следните документи:
Протокол от оглед на местопроизшествие и от оглед на двете МПС, снимков
материал, скица на местопроизшествие, тъй като в допълнителната искова
молба се твърди, че са представени по делото, но към екземпляра на ответника
не са били приложени и не са му връчвани.
Поддържат искането настоящото производство да бъде спряно до
приключването на наказателното дело с влязъл в сила съдебен акт. За целта,
молят съда служебно да се снабди с данни относно актуалния етап на
наказателното производство. Въпреки изложените от ищцовата страна
аргументи против така направеното искане, намират, че процесното
произшествие се отличава с особена сложност на механизма и причините на
настъпването на произшествието, поради което е от особена важност по
25
настоящото гражданско производство да бъде осигурена възможност за
прилагането на чл. 300 от ГПК и избягване на възможността да има
противоречие между възприетите от гражданския съдебен състав изводи и
тези, които бъдат постановени от наказателния състав.
С Определение № 367/24.07.2024 г. съдът е конституирал в качеството на
трето лице- помагач на страната на ответното застрахователно дружество
Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. Граф ИГнатиев 2, ет . 4.
От страна на третото лице –помагач Гаранционен фонд чрез юрк.Й. Ш. е
депозирано писмено Становище с вх. № 11208/21.08.2024 г., в което се твърди,
че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.4, от ГПК.
Посочва се, че видно от петитума ищецът иска осъждане на „ДЗИ - Общо
Застраховане" ЕАД за сумата от 419 429.35лв обезщетение за неимуществени
вреди, като в исковата молба не посочва банкова сметка.
Посочва се, че съгласно чл.2 и чл.3 от Закона за ограничаване на плащанията в
брой плащаният над 10 000.00 лева следва да се извършват само и единствено
по банков път.
Съгласно чл. 236 ал. 1 т. 7 Съдебното решение трябва да съдържа банковата
сметка, по която да се преведат присъдените суми. Непосочването й би довело
до постановяване на незаконосъобразно решение.
Ето защо с оглед факта, че порока не е от тази, които могат да бъдат
отстранение на основание чл.129, ал.1 от ГПК молят да се прекрати
настоящото производство.
Считат, че вина за процесното ПТП има единствено водачът на л.а. марка
„Мерцедес" с****.
Оспорват, твърденията в исковата молба, за наличието на посочените в нея
неимуществени вреди, търпени от ищеца и вредите като факт от обективната
действителност. Оспорват да са настъпили за ищецът сериозни като
интензитет и продължителност морални болки и страдания в резултат на
процесното пътнотранспортно произшествие. Твърдят, че е налице липса на
проявление на неимуществени вреди за ищецът, подлежащи на обезщетяване
съобразно принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
26
Оспорват твърдението в исковата молба, че ищецът търпи твърдените в
исковата молба неимуществени вреди, тъй като не са представени никакви
доказателства в подкрепа на тези твърдения. Посочва, че не съществува
основание в закона, въз основа на което, съдът да презюмира действително
претърпените неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата
не се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от тази страна, която
претендира обезщетение, в случая - ищецът. Съгласно чл. 51, ал.2 от ЗЗД,
обезщетението се дължи за вредите, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, да
съществуват обективно и да са причинени от делинквента. Ответникът не е
обвързван от твърденията на ищецът, нито по отношение наличието на
неимуществени вреди, нито относно техния размер.
Оспорват размерите на предявените искове за неимуществени вреди, като
считат същите за прекомерно и неоснователно завишени съобразно
претърпените от ищецът вреди, социално-икономическите условия на живот в
страната, в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от
ЗЗД и с практиката на съдилища за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди по близки случаи, постановявана в период, близък до
момента на увреждането по настоящото дело.
Считат предявения срещу ответника „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД иск за
основателен, като намират, че единствена причина за ПТП е поведението на
водача на лек автомобил марка „Мерцедес" с ДКН **** - Х.Г.Т..
Евентуално, твърдят наличие на преимуществен принос на застрахования при
„ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД водач на лек автомобил марка „Мерцедес" с
ДКН **** за настъпване на вредоносния резултат. В тази връзка при оценка на
съотношението на принос на двамата водачи, молят да се отчете, че съгласно
чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства имат статут на уязвими участници в движението, спрямо
които водачите на ППС дължат завишена грижа за тяхната безопасност.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата В. В., в размер на поне 50% , която като пътник на процесния
мотоциклет е пътувала без да постави задължителната предпазна каска.
Считат за основателно възражението на ответника за прекомерност на
претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди, както и на
27
това за датата на дължимата законна лихва. Смятат същото за прекомерно
завишено с оглед твърдените телесни увреждания на ищеца, принципа на
справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД, трайната съдебна практика и
неблагоприятните последици от настъпилото пътнотранспортно
произшествие за ищеца.
Поради гореизложеното, считат, че предявените искове следва да се отхвърлят
изцяло, а разноските да се възложат върху ищеца.
В случай, че претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение
надвишава размера от 540 лв., молят същото да бъде счетено за прекомерно и
да бъде намалено при съобразяване на практиката на ВКС - Определение
№1016/06.03.2024 по ч.гр.д. № 4123/2024 г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО.
На основание чл. 229, ал 1, т. 5 от ГПК молят да се спре настоящето
производство до приключване на ДП № 314 ЗМ- 424/2023г. РУ МВР Петрич.
От предоставените от ищеца доказателства може да бъде направено
обосновано предположение относно механизма на настъпване на ПТП, както
и ролята и поведението на участниците в него. Във връзка с чл. 300 от ГПК
влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския
съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Като счита, че в случая Гаранционен фонд са поставени в невъзможност да
упражнят правата си.
По доказателствата и доказателствените искания, сторени с исковата молба,
изразяват следното становище:
Не възразяват да бъдат приети като доказателство по делото, приложените
към исковата молба писмени документи
Не възразяват срещу сторените в исковата молба и отговора на исковата
молба доказателствени искания.
В становището на третото лице-помагач са направени доказателствени
искания:
Молят, с оглед доказване стореното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна пострадалия, на основание чл. 186 от ГПК да
28
се изиска и приобщи в цялост ДП № 314 ЗМ- 424/2023г. РУ МВР Петрич, а в
случай, че съдът не уважи искането ин, то молят да бъде издадено съдебно
удостоверение по силата, на което се снабдят с преписи от материалите по
цитираното по - горе ДП.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата, която е пътувала на процесния
мотоциклет без поставена защитна каска, заявяват, че ще се ползват от
поставените въпроси от ответника. Във връзка с твърденията им, че
процесното ПТП е настъпило само и единствено по вина на застрахования в
ответното дружество водач, молят да се допуснат следните въпроси към
САТЕ: Предотвратимо ли е било ПТП чрез действия от страна на водача Б.В.Б.
и ако да с какви действия? Да се даде техническа оценка на правилността на
действието на водача Б.В.Б. преди и по време на ПТП. Има ли данни за други
автомобили, които да са ограничили видимостта на автомобила към
мотоциклета и обратното? Каква е била скоростта на движение на
мотоциклета? По време на самия удар? Непосредствено преди удара? Да се
пресметне дължината на опасната зона на спиране на участниците в ПТП и
ако някой се е движел със скорост по-висока от разрешената да се определи
дължината на опасната зона на спиране и при скорост на движение с
разрешената такава? На какво разстояние от мястото на удара се е намирал
мотоциклета в момента, когато лекия автомобил навлиза на пътното платно.
Има ли обективни данни за внезапно навлизане на л.а. „Мерцедес" с
ДКН***на платното за движение?
В становището се посочва, в случай, че поради служебна ангажираност юрк.
Ш. не може да се явя в първото по делото съдебно заседание, не възразява
делото да се гледа в негово отсъствие.
2. По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника – Предявен е иск по чл. 432,
ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 498, ал. 3 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ, във
връзка с чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Възраженията на ответника са с правно основание по чл. чл.51, ал.2 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - Обстоятелството, че към
датата на процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за процесното МПС - л. а. марка
29
„Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** е била сключена в ответното
дружество.
Обстоятелството, че от страна на ищцата е предявена доброволна претенция
на посочената в исковата молба дата.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – Посочените в т. 3
обстоятелства.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти - В тежест на ищцата е да установи при условията на
пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от
фактическия състав на отговорността на ответника, а именно: настъпило по
време на действие на застрахователния договор застрахователно събитие,
представляващо покрит от застраховката риск; противоправност на
поведението на застрахования водач на МПС, в резултат на което е причинено
процесното ПТП от дата 13.10.2023 г., вследствие на което ищцата е
претърпяла вреди, в случая неимуществени такива, както и техния размер;
причинно-следствената връзка между поведението на застрахования и
претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора възражения – факта
на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
С Определение № 367/24.07.24г. съдът е конституирал като трето лице
помагач Гаранционен фонд на страната на ответника и е изпратил препис от
исковата молба. На 21.08.24г. в деловодството на съда е постъпило становище
от третото лице помагач.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Във връзка с искането на ответното застрахователно дружество с правно
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото дело до
приключване на наказателното дело с влязла в сила присъда, съдът служебно е
изискал от РУ „Полиция“ – гр. Петрич информация на какъв етап е ДП № 314
ЗМ-424/2023 г. и има ли привлечен обвиняем.
Получено е писмо от РУ „Полиция“ -гр. Петрич, с което уведомяват съда, че
досъдебното производство е на досъдебна фаза и няма привлечен обвиняем.
30
Във връзка с тази информация съдът намира, че към настоящия момент не са
налице основания за спиране на производството по т.дело № 56/2024 г. по
описа на БлОС.
Съдът намира основателно искането на ищцата и на третото лице – помагач за
допускане и назначаване на съдебна- автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси; на въпросите,
формулирани в искането на ответника за назначаване на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, направено с отговора на
исковата молба, както и на въпросите, обективирани в Становището на
третото лице – помагач.
Съдът намира за основателно искането на ищцата за назначаване на
комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, изпълнима от
вещи лица психолог и психиатър, които след провеждане на личен преглед с
ищцата, да отговорят на посочените в исковата молба въпроси.
Съдът намира за основателно искането на ищцата за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, които да дадат показания относно
търпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания във връзка с настъпилия инцидент, причинените неудобства чисто
физически, морални и материални.
Съдът намира за основателно искането на ответното дружество за събирането
на свидетелски показания на водача на процесното МПС - Х.Г.Т. с ЕГН
**********, с цел установяване на механизма на ПТП и доказване на
сторените от страна на ответното застрахователно дружество възражения,
като съдът служебно ще извърши справка относно адреса за призоваване на
свидетеля от НБД „Население“ и ще определи депозит за призоваването му.
Съдът намира за основателно искането на третото лице – помагач
Гаранционен фонд на основание чл. 186 от ГПК да се изиска и приобщи в
цялост ДП № 314 ЗМ- 424/2023г. РУ МВР - Петрич.
Съдът намира за основателно искането на ответника на основание чл. 192 от
ГПК, да бъде задължен личния лекар на ищцата – д-р Т. Й. М.-К. да представи
извлечение от личното здравно досие на ищцата, от което да е видно какви
заболявания са били установени при нея и какво лечение/манипулации са й
били извършвани във връзка с него за период от 5 години преди настъпването
31
на ПТП /от 13.10.2018 г. до 13.10.2023 г./.
След което ще се произнесе по искането на ответното дружество за допускане
на съдебномедицинска експертиза, която да бъде възложена на ендокринолог.
Съдът намира за основателно искането на ищцата за назначаване на
комплексна съдебномедицинска експертиза с вещо лице ортопед –
травматолог с хирургическа практика, вещо лице неврохирург с хирургическа
практика и вещо лице анестезиолог, както и комплексна съдебномедицинска
експертиза с вещо лице съдебен лекар и вещо лице лицево-челюстен хирург,
които след като се запознаят с материалите по делото и извършат личен
преглед на ищцата, да отговорят на подробно формулирани в исковата молба
въпроси и на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за спиране на
производството по т.дело № 56/2024 г. по описа на БлОС до приключване на
наказателното производство с влязъл в сила съдебен акт.
ДОПУСКА И ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба и с допълнителната
искова молба.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, изпълнението на
която възлага на вещото лице Р.С., която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси; на въпросите, формулирани в искането на ответника
за назначаване на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, направено с отговора на исковата молба, както и на въпросите,
обективирани в Становището на третото лице – помагач.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 1000,00 лева,
който да се внесе поравно от ответното дружество и от третото лице –
помагач в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това, като
представят писмено доказателство по делото за внесения депозит.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-психологична и
32
психиатрична експертиза, изпълнима от вещите лица А.Н.И. – психиатър и
Д.А. - психолог, които след като се запознаят с материалите по делото и
проведат личен преглед с ищцата, да отговорят на посочените в исковата
молба въпроси.
Възнаграждението на вещите лица ще бъде изплатено от бюджета на съда.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за ищцата, които да
дадат показания относно търпените от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания във връзка с настъпилия инцидент,
причинените неудобства чисто физически, морални и материални.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответното дружество в качеството на
свидетел Х.Г.Т. с ЕГН **********, с цел установяване на механизма на ПТП
и доказване на сторените от страна на ответното застрахователно дружество
възражения.
РАЗПОРЕЖДА служебно да се извърши справка относно адреса за
призоваване на свидетеля от НБД „Население“, след което съдът ще определи
депозит за призоваването му.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ МВР – гр. Петрич в цялост ДП № 314 ЗМ- 424/2023г.
по описа на РУ МВР - Петрич.
На основание чл. 192 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА личния лекар на ищцата - д-р Т.
Й. М.-К. да представи извлечение от личното здравно досие на В. И. В., ЕГН
**********, от което да е видно какви заболявания са били установени при
нея и какво лечение/манипулации са й били извършвани във връзка с него за
период от 5 години преди настъпването на ПТП /от 13.10.2018 г. до 13.10.2023
г./.
След което съдът ще се произнесе по искането на ответното дружество за
допускане на съдебномедицинска експертиза, която да бъде възложена на
ендокринолог.
33
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице
ортопед – травматолог с хирургическа практика, вещо лице неврохирург с
хирургическа практика и вещо лице анестезиолог, както и съдебномедицинска
експертиза с вещо лице съдебен лекар и вещо лице лицево-челюстен хирург,
изпълнението на която възлага на вещото лице д-р Р.Х., тъй като счита, че
експерта има познания и може да отговори на въпросите от компетентността
на поисканите специалисти, който след като се запознае с материалите по
делото и извърши личен преглед на ищцата, да отговорят на подробно
формулирани в исковата молба въпроси и на поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
УКАЗВА на вещото лице д-р Р.Х., в случай, че на някои от въпросите не може
да отговори и следва да се определи специалист в определена област, да
уведоми своевременно съда с писмена молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 1000,00 лева,
от които 500,00 лева да се внесе от ответното дружество в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за това, като представят писмено доказателство
по делото за внесения депозит, останалите ще бъдат изплатени от бюджета на
съда.
УКАЗВА на ищцата в първото по делото съдебно заседание да посочи банкова
сметка.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на
съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 25.11.24г. от
14.00 часа, за които дата и час страните и третото лице помагач да бъдат
призовани.
Вещите лица да се призоват след внасяне на определения от съда
предварителен депозит.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
34
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
35