Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1838
гр.
Пловдив, 24.10.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в
открито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Теодора Цанова и
участието на прокурора Здравена Янева, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 2161 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от Г.Д.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.Р., против
Решение № 1375/03.07.2022г., постановено по АНД № 1643/2022 г. по описа на
Пловдивски районен съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 3848745 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Г.Д.И. е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Иска се отмяна на решението, като
незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Излагат се доводи, че районен съд не е изискал информация от ОПУ
Пловдив на АПИ, дали към посочената дата на нарушението, в посочения участък от
пътя е бил монтиран знак В26. Касатора се позовава на Решение на Пловдивски
районен съд по друго дело, по което е установено, че на същия участък от пътя
не е бил монтиран знак В26. Иска се отмяна на решението и връщането му за ново
разглеждане. Претендира се адвокатско възнаграждение.
Ответникът не взема становище по
касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда да потвърди
решението на РС - Пловдив.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1375 от 03.07.2022 г.,
постановено по АНД № 1643/2022г., Пловдивският районен съд е потвърдил
електронен фиш серия К № 3848745 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Г.Д.И. е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат Районен съд - Пловдив е приел, че по преписката са
приложени надлежни доказателства за годността на техническото средство, както и
протокол за използването му, включително снимка на разположението на уреда.
Съдът е направил извод, че няма съмнение досежно съставомерността на
нарушението за скорост. Според мотивите на съда, в протокола по чл.10 от
Наредбата изрично е посочено, че техническото средство е било на 200 метра от
знака В-26. Според районен съд, видно от справката за регистрация, именно И. е
собственик на отразеното на снимката МПС, като в електронния фиш са ясно
посочени три имена, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е
индивидуализиран. Направен е извод, че е отчетен е и съответен толеранс при
измерването. Според районен съд в протокола по чл.10 от Наредбата, правилно са
попълнени графите сочещи, че техническото средство е на 200 метра от знака,
което доказва наличието на знак В-26, както и че замерването е в двете посоки,
а режима е С, т.е. стационарен. Изрично в съдебния акт е посочено, че ако е
липсвал нарочен знак, то не би била попълнена графата за отстояние от знака. По
отношение на размера на наложената глоба е направен извод, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е
определена глоба от 100 лева за превишение от 23 км/ч.
Решението е правилно.
Настоящият съд споделя изцяло
мотивите на районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК
препраща към тях. В оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви относно
законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът намира за неоснователно
възражението на касатора във връзка с обстоятелството за наличие на знак В26. В
действителност по делото липсва схема на пътните знаци, но в съставения
Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изрично е
посочено, че има поставен пътен знак за ограничение 50 км/ч, като разстоянието
от пътен знак с ограничение до АТСС в метри е 200, а този протокол не е оспорен
от касатора по надлежния ред.
Що се отнася до позоваването на
касатора на решение на Пловдивски районен съд по друго дело, по което е
установено, че на същия участък от пътя не е бил монтиран знак В26, следва да
се отбележи, че нарушението по соченото дело е извършено в друг участък и то в
населеното място, напълно различно от настоящия случай, при който нарушението е
извършено извън населеното място.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно,
и като такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1375/03.07.2022 г.,
постановено по АНД № 1643/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: