Р
Е Ш Е
Н И Е
№260677
гр.
Перник, 09.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ
РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия,
в открито заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и първа година,
ІІ - ри състав:
Районен съдия: Адриан Янев
като разгледа гр. дело № 03208 по
описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на ЗАД „Армеец” АД, с която се иска осъждане на
Община Перник да заплати сумата в размер на 2862,72 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” №
0306Х0143934/25.08.2015 г. и сумата в размер на 872,35 лева - обезщетение за
забава, считано от 30.06.2017 г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.
В исковата молба се
твърди, че между ищцовото дружество и собственика на автомобил марка „БМВ”, модел
„530Д”, с рег. № **** е сключен договор за застраховка „Каско” №
0306Х0143934/25.08.2015 г. На 21.09.2015 г. И.И. управлявал автомобила и
преминал през необезопасена дупка на пътното платно, намираща се на ул. „Първи май” до бл. № 28 и ул. „Мърквичка” в гр. Перник.
В резултат на това са причинени вреди по автомобила на стойност 2862,72 лева.
Били изплатени 1962,67 лева, а останалите били прихванати от дължимите
застрахователни премии в размер на 900,05 лева. Твърди се, че произшествието е
резултат на лошото състояние на пътното платно, за което общината имала грижата
да го поддържа в добро състояние.
Община Перник е подала
отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че ПТП – то не е станало на улица,
която е публична общинска собственост и ответната страна нямала задължение да
поддържа този пътен участък. Оспорва се механизма на ПТП – то, както и размера
на претендираното обезщетение, тъй като не кореспондира с претърпените вреди. Прави
се възражение за съпричиняване от страна на водача на
МПС – то, който се е движил с несъобразена скорост.
Община Перник е предявила
на основание регрес обратни искове срещу „Водоснабдяване и канализация” ООД за
сумата в размер на 2862,72 лева – главница и 872,35 лева – лихва. Изразяват се
твърдения, че ВиК – Перник извършвало ремонтни дейности по отстраняване на
авария на водопровод, който се стопанисва и поддържа от ВиК оператора. След
приключване на ремонтните дейности не била възстановена настилката на пътното
платно в областта на аварията и липсвало сигнализация и обезопасяване на
ремонтирания участък.
„Водоснабдяване и
канализация” ООД в качеството си на трето лице помагач на страната на ответника
по главните искове и в качеството си на ответник по обратните искове, е подало
отговор на исковата молба. Изразява становище, че не са извършвани ремонтни
дейности на мястото на ПТП – то в дните,
посочени в исковата молба.
Пернишкият районен съд,
след като прецени събраните по делото
доказателства и
посочените в молбата доводи, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените главни искове
са с правна квалификация чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 213, ал. 1 КЗ
- отм. (приложим съгласно § 22 от ПЗР на КЗ) с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
В тежест на ищеца ЗАД
„Армеец” АД е да докаже следното: 1).
Наличието на сключен застрахователен договор „Каско“ между ищеца и собственика
на автомобил с рег. № ****; 2). Настъпването на процесното ПТП на път, който е
общинска собственост; 3.) Наличието на нарушена пътна настилка; 4). Размер на
щетата по автомобила; 5). Наличието на
пряка причинно - следствена връзка между вредите и лошото състояние на
пътната настилка; 6). Заплащането на застрахователно обезщетение в полза на
застрахованото лице.
От застрахователна полица
№ 0306Х0143934/25.08.2015 г. се установява наличието на сключен договор за застраховка
„Каско“, отнасящ се за на автомобил марка „БМВ”, модел „530Д”, с рег. № ****, със срок от 25.08.2015 г. до 24.08.2016 г., по който договор
застраховател е ЗАД „Армеец” АД.
Видно
от застрахователната полица и приложените Общи условия за застраховане, застрахователното
дружество е поело задължение да покрие рискове, сред които е ПТП, възникнало в
процеса на движение и предизивикало повреда на превозното средство. Уговорена е
застрахователна премия в размер на 1200 лева, платима на четири вноски (първите
три в размер на 300,01 лева, а последната в размер на 300,02 лева).
Приложен е протокол за
ПТП № 1530150 от 21.09.2015 г., в който служители на МВР са отразили наличието
на ПТП на ул. „Първи май” до бл. № 28 и ул. „Мърквичка” в гр. Перник. Отразено
е още наличието на аварирал автомобил марка „БМВ”, модел „530Д”, с рег. № ****,
който се е управлявал от И.И., както и че на
пътното платно е налична дупка с размери 1.5 м./2 м. и дълбочина 10 см.
По делото е разпитан
свидетелят И.И., който пояснява, че е управлявал процесния автомобил на
горепосочената дата и място. Дава информация, че при управлението на автомобила
(непосредствено след извършен десен завой) е попаднал в дупка, която се е
намирала на пътното платно. Уточнява, че дупката не била обозначена по никакъв
начин и била с диаметър около един метър и дълбочина около 30 см. След това
извикал служители на МВР, които съставили протокол за ПТП.
Дава се вяра на
показанията на свидетеля, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и
логични. Същият е участник в ПТП – то, при което непосредствено е възприемал
случващото. Единствено е налице противоречие между показанията и протокола за
ПТП, отнасящо се за дълбочината на дупката, но това е несъществено
обстоятелство. Последното е свързано с личната
преценка на свидетеля и е изминал дълъг период от време от произшествието,
поради което не може да се очаква показанията му напълно да съответстват с
протокола за ПТП.
По делото е приложено
удостоверение, издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, от което е видно, че
участъкът между ул. „Първи май” до бл. № 28 и ул. „Мърквичка” в гр. Перник не
част от републиканската пътна мрежа. Предвид изложеното и доколкото този
участък е част от уличната мрежа на гр. Перник, то пътното платно, където се
намира процесната дупка представлява общинска собственост.
По делото е изслушано
заключение на автотехническа оценителна експертиза, което се кредитира, тъй
като компетентно дадено и обосновано. В същото е посочено, че стойността на
ремонта, включващ материали и труд, за възстановяване на повредите на автомобила е в размер на 2862,72 лева
(облицовка предна боя; решетка предна броня - средна; решетка предна броня –
около халоген; спойлер предна броня; кора под двигател; радиатор – воден;
интеркулер - междинен охладител; маркуч
интеркулер -1; кожух вентилатор; подкалник пр. л. – предна част; дифузор
спирачен диск; подкалник пр. д. – предна част; рамка радиатор; маркуч
интеркулер – 2; тониране). Посоченото от вещото намира опора и от съставените от
застрахователя документи, свързани с увредените части, вид и стойност на
ремонта. Експертът посочва, че е налице причинна връзка между увредените
елементи на автомобила и попадането му в дупката, доколкото вредите
съответстват на механизма на ПТП - то.
Налице е причинно -
следствена връзка между вредите по автомобила и ПТП- то. В тази връзка следва
да се посочи, че И. И. е подал уведомление от 23.09.2015 г. за щета по
застраховка „Каско“, в което е отразил наличието на вреди по предна броня,
рамка на радиатор, радиатор – воден, кора под двигател и интеркулер. Посочените
вреди кореспондират с описаните от вещото лице, както и от застрахователната
преписка. Вредите са заявени на два дни след инцидента и според вещото лице
същите съответстват на механизма на ПТП – то, поради което е налице причинно -
следствена връзка между вредите по автомобила и произшествието.
От приложените писмени
доказателства се установява, че застрахователят е изплатил на „ **“ ЕООД
(собственик на застрахования автомобил) застрахователно обезщетение в размер на
2862,72 лева, което извършено чрез банков превод в размер на 1962,67 лева, а
останалите 900,05 лева са прихванати от дължимите застрахователни премии.
Горепосоченото води до
извод, че е са изпълнение всички елементи от фактическия състав на чл. 213, ал.
1 КЗ - отм. В тази връзка се установи наличието на сключен застрахователен
договор за процесното МПС, както и настъпването на ПТП на пътен участък, който
е собственост на Община Перник. Доказа се, че произшествието е станало заради
попадането на автомобила в дупка, намираща се на пътното платно, както и че
вредите възлизат на 2862,72 лева, които
са пряк резултат от ПТП – то. Установи се още заплащането на застрахователното
обезщетение в претендирания размер.
Съгласно чл. 31 от Закона
за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. Следователно ответната община има задължение да
осигурява доброто състояние на улиците, за да се осигури безопасно преминаване
на автомобилите по съответното пътно платно. След като общината не е изпълнила
това си задължение, тъй като е налице дупка на уличното платно, която е причина
за настъпването на ПТП, то са настъпили вреди в правната сфера на
застрахователя, тъй като същият е заплатил застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди по автомобила, които са резултат от обсъжданото ПТП.
Неоснователно е възражението
за съпричиняване от страна на водача на МПС – то, изразяващо се в това, че се е
движил с несъобразена скорост. По делото липсват каквито и да е доказателства в
подкрепа на това възражение, въпреки указаната тежест на доказване. Предвид
изложеното следва да се отхвърли като неоснователно обсъжданото възражение.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 213а КЗ (отм.) падежът
настъпва 30 дни след получаване на регресната покана. В настоящия случай е
изпратена покана изх. № Л-11788/30.11.2015 г. до общината, която е получена на
11.12.2015 г., т. е. падежът е настъпил на 12.01.2016 г. В случая се претендира
за по кратък срока, а именно от 30.06.2017 г. до
30.06.2020 г., при което обезщетението за забава възлиза в размер на 872,35
лева.
Горното налага извод за
основателност на предявените искове от ЗАД „Армеец” АД срещу Община Перник.
С оглед на това, че се
уважават главните искове, е налице предпоставката за разглеждане на предявените
по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратни искове, които са с правно основание чл.
54, вр. чл. 45 ЗЗД.
Обратният иск е винаги
евентуален, тъй като се разглежда по същество, ако бъде постановено
неблагоприятно решение по делото за подпомаганата страна. Изложеното разбиране
следва изрично от естеството на претенцията, без да необходимо подпомаганата
страна изрично да посочи, че предявява иска си при условията на евентуалност.
Уважаването на главния иск е предпоставка за разглеждане на евентуалния такъв,
като при негова основателност се създава условно изпълнително основание -
правото на изпълнение по тази претенция се поражда единствено при изпълнение на
главното задължение. В подкрепа на изложеното е и Решение № 49/27.04.2010г. по
т. д. № 814/2009г. по описа на ВКС, I ТО. Посоченият съдебен акт изразява
трайното схващане както в правната доктрина, така и в съдебната практика, че
евентуалният иск се уважава под условие, че подпомаганата страна изпълни
главното задължение.
Съгласно чл. 54 ЗЗД
лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от другиго, има иск против
него за това, което е платил.
По делото е изслушано и
прието заключение на съдебно – техническа експертиза, което се кредитира, тъй
като е обосновано, непротиворечиво и изготвено при извършен оглед на място и
проверка на документацията на ответното дружество по обратните искове. Според
вещото лице за периода от 01.08.2015 г. до 30.09.2015 г. на ул. „Първи май” и
ул. „Мърквичка” в гр. Перник са извършвани от „Водоснабдяване и канализация”
ООД ремонти дейности, изразяващи се в подмяна на водопровода. Поводът за
извършването им е авария – теч на водопровод (отклонението от бл. 28, вх. „Б“
до водопровода).
Горното дава основание да
се приеме, че дупката е резултат от извършените ремонтни дейности от
„Водоснабдяване и канализация” ООД и по – конкретно не е възстановена пътната
настилка. В този смисъл е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени
площи и аварийно възстановяване на територията на Община Перник, която задължава
ВиК оператора след приключване на аварийния ремонт засегнатите от него
общински пътища и улици да се възстановяват до състояние, съответстващо на това
преди извършването на ремонта.
В този смисъл следва да
се ангажира отговорността на „Водоснабдяване и канализация” ООД, тъй като не е
възстановило пътната настилка и това е довело до причиняване на вреди, респ.
заплащане на застрахователно обезщетение.
По разноските
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски съобразно уважената част на исковата претенция. Същият е направил разноски както следва: 165 лева - държавна такса, 150 лева – депозит за вещо лице, 60 лева – депозит за свидетел, 5 лева – такса за съдебно удостоверение и 200 лева – юрисконсултско възнаграждение, т. е. общо 580 лева, които следва да се възложат в тежест на ответната община.
С оглед изхода на спора по предявените обратни искове и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на „Водоснабдяване и канализация” ООД следва да бъдат възложени направените съдебни разноски от Община Перник, които са следните: 149,40 лева- държавна такса, 400 лева – депозит за вещо лице и 200 лева юрисконсултско възнаграждение(в минимален размер съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ), т. е. общо 749,40 лева.
Предвид изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
Община Перник, представлявана от кмета Станслав Владимиров, със
седалище и адрес гр. Перник, пл. “Св. И. Рилски” № 1а, с Булстат ********* ДА
ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 сумата в размер на 2862,72
лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско” № 0306Х0143934/25.08.2015 г. във
връзка с настпило ПТП на 21.09.2015 г. и сумата в размер на 872,35 лева - обезщетение за забава, считано от 30.06.2017 г.
до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”
ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул. “Средец” № 11 ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, представлявана от
кмета Станислав Владимиров, със седалище и адрес гр. Перник, пл. “ Св. И.
Рилски” № 1а, с Булстат ********* сумата в размер на 2862,72 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка
„Каско” № 0306Х0143934/25.08.2015 г. във връзка с настпило ПТП на 21.09.2015 г.
и сумата в размер на 872,35 лева - обезщетение за забава, считано от
30.06.2017 г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 580 лева – разноски по
настоящото дело, направени от ищеца по главните искове, ПРИ УСЛОВИЕ, че
Община Перник заплати посоченото обезщетение и разноски на
Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД.
ОСЪЖДА Община Перник, представлявана от кмета Станслав
Владимиров, със седалище и адрес гр. Перник, пл. “Св. И. Рилски” № 1а, с
Булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 сумата в размер 580 лева, представляващи направени разноски
по делото.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Перник, ул. “Средец” № 11 ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, представлявана от кмета Станислав Владимиров, със седалище
и адрес гр. Перник, пл. “ Св. И. Рилски” № 1а, с Булстат ********* сумата в
размер на 749,40 лева, представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: В.А.