Решение по дело №944/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК, съдът докладва делото:

Производството е образувано по подадена искова молба от М. С. П., с ЕГН * от гр. Я против „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Р.” ЕООД, ЕИК *********, представлявана от управителя Божидар Асенов Велев, с адрес : гр. Р., ул. „. К. и М. № 2. Посоченото правно основание на предявения иск е чл. 49 от ЗЗД, с цена на иска 30 000 лева.В исковата си молба ищецът твърди, че на 03.04.2011г. около 00.30 часа след сбиване в заведение – механа „Б”, намиращо се в гр. Я, бил убоден с нож в областта на корема. След което, бил транспортиран до лечебното заведение на ответника – „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Р.”, ЕООД, находяща се в гр. Р., ул. „. К. и М. № 2. Ищецът твърди, че там бил прегледан и приет от дежурния лекар д-р Г. Били му направени рентгенови снимки, след което лекуващият лекар, работещ за ответника, му направил два кожни шева на прободната рана и с твърдението, че му няма нищо го изпратил у дома. Докато се прибирал за гр. Я, където живее постоянно, ищецът изпитвал постоянни болки в областта на корема. След като се прибрал вкъщи си легнал, но поради силните болки не могъл да заспи, по някое време задрямал и се събудил около 11 часа сутринта, като отново продължавал да има същите болки в корема. След като станал и тръгнал към банята, ищецът твърди, че му е причерняло пред очите и паднал на земята. След което близките му са го закарали отново в лечебното заведение на ответника. След направени изследвания на кръвта, рентгенови графии и ехография на корем, се установило, че острието на ножа, с който бил прободен ищецът , е останало в корема му, като лекуващият лекар д-р Г, работещ при ответника, който го е приел при първия преглед , не е извършил необходимите съгласно установените медицински стандарти прегледи и манипулации в такива случай. Като вследствие на поведението на д-р Г, М. П. бил изпратен вкъщи с острие в корема, което се движело и проникнало в коремната кухина и могло да доведе до фатални последствия – настъпване на смърт. Ищецът твърди, че на 03.04. 2011г. бил приет отново в лечебното заведение на ответника, като във връзка с допуснатата грешка при първия преглед се наложило извършване на оперативна интервенция на корема, за да бъде отстранено острието на ножа, което вече било проникнало в коремната му кухина. Направен му бил огромен напречен разрез на корема. Диагнозата на М. П. съгласно мед. документация е: Проникващо прободно нараняване в корема. Чуждо тяло в коремната кухина. Локален перитонит. След операцията, ищецът имал ужасни болки и голям разрез на корема. На 11.04.2011г. той е изписан от болницата и се е прибрал вкъщи. След това се наложило да ходи на контролни прегледи, а оперативата рана трябвало да бъде следена и обработвана. Ищецът твърди, че понастоящем се лекува и е възпрепятстван да ходи на работа. Ищецът твърди, че вследствие на непрофесионално и немарливо поведение на работник на ответника, е претърпял множество неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от него болки и страдания, оперативна интервенция, която последва голям разрез, който ще остави голяма следа по тялото му, претърпени страхове да не умре.Ищецът счита, че вследствие на непрофесионално и немарливо поведение на работник на ответника имало реална заплаха за здравето и живота му, което поставя него и близките му в ситуация на стрес и страх, за това дали ще оцелее. Неимуществените вреди на М. П. се изразяват и в причинените му за период от един месец болки и страдания, поставянето му в условия на стрес и притеснения за живота му,невъзможността за по - дълъг период да изпълнява трудовите си задължения в пълен размер. Ищецът оценява тези нанесени му неимуществени вреди на 30 000лв. М. П. счита, че поведението на лекаря, работещ в лечебното заведение на ответника, било несъвместимо, в разрез и в нарушение с нормативните му задължения, с добрите практики за полагане на медицински грижи, и с утвърдения медицински стандарт, по поведение довело до настъпване на вредите за ищеца. Тъй като бил приет в лечебното заведение на ответника, ищецът счита, че той носи отговорност за вредите, причинени от неговия персонал, на който е възложил извършването на работа в полза и интерес на болницата. Вредите, причинени на ищеца, били по повод на изпълнение на възложена работа от ответника на негов служител. Излагайки тези мотиви, ищецът предявява настоящия иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД срещу ответника – „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Р.” ЕООД, ЕИК *********, представлявана от управителя Божидар Асенов Велев, за заплащане на сумата от 30 000 лв. – обезщетение за претърпените от същия неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от него болки, страдания, стрес и страхове, вследствие несъвместимо с нормативните му задължения и с добрите практики за полагане на медицински грижи поведение на служител на ответника.

Ищецът представя следните доказателства:

1.Медицинско свидетелство с изх. № 29-00-129/11.04.2011г., издадено от МБАЛ – Р.; 2.Епикриза от 11.04.2011г., издадена от МБАЛ – Р.; 3.Писмо от Р.П – гр. Р..

Ищецът прави искане към ответника да представи следните доказателства:

График за дежурството на лекарите и лекарските екипи за периода 02.04.2011г. – 04.04.2011г.; Извадка от амбулаторната книга на лечебното заведение със записаните постъпили пациенти от 22.00 часа на 02.04.2011г. до 22.00 часа на 03.04.2011г.; Цялата медицинска документация за извършваните прегледи и консултации за лицето М. С. П., ЕГН *, от 03.04.2011г.; Оперативен протокол;

Ищецът моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели – негови близки, при режим на довеждане с оглед доказване на твърденията в настоящата искова молба – претърпените от ищеца болки, страдания, стрес и страх за живота. Ищецът моли също да бъде допуснат разпит на свидетелите д-р Х И и д-р Х Г, извършили вторичния преглед и оперативната интервенция на ищеца, с адрес за призоваване по месторабота: гр. Р., ул. „. К. и М. № 2. Ищецът моли и да се допусне назначаването на съдебно – медицинска експертиза, с която вещото лице, като се запознае с материалите по делото, медицинската документация при ответника и извърши преглед на ищеца, да даде отговор на следните въпроси:

1. При постъпването на ищеца за първи път в лечебното заведение на ответника, извършени ли са всички необходими изследвания и манипулации на пациента, положени ли са необходимите грижи, съобразно действащия и утвърден медицински стандарт при този вид нараняване на пациента.Респективно какви действия,манипулации и изследвания е следвало да направи и назначи лекарят и какви е извършил в конкретния случай?

2. Допусната ли е грешка при лечението на пациента, при първото приемане в лечебното заведение на ответника?

3. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилите вреди (претърпените от ищеца болки и страдания и извършената операция) и неспазването на утвърдената медицинска практика и неполагането на дължимата грижа за пациента от страна на ответника?

4. Претърпял ли е пациентът болки вследствие ненавременното отстраняване на металния предмет от корема му?

5. Болките, които е изпитал пациентът, по – големи ли са били от тези болки, които той би изпитал, ако острието на ножа (металният предмет) беше отстранен на време?

6. Би ли било необходимо извършването на хирургическа интервенция, ако металният предмет бе открит в момента на първия преглед. И съответно ако „да” – тази хирургическа интервенция би ли била по – малка, т.е. с по – малък разрез, по – безопасна, респективно по – безболезнена за пациента, от тази, която е извършена впоследствие?

7. Претърпял ли е пациентът повече болки и страдания, впоследствие последвалата операция?

8. Оставането на металния предмет в корема на пациента (ищеца) и последващото му движение, и придвижване, и пробиване на коремната кухина, довело ли е до поставянето на пациента в по – голяма опасност за здравето и /или живота му от опасността, в която той би се намирал, ако металният предмет беше отстранен при първото приемане?

9. Оставането на металния предмет в корема на ищеца до последвалата операция, последващото пробиване на коремната кухина, биха ли имали отражение върху неговото здраве и живот за в бъдеще?

10. По – къс ли би бил периодът, през който ищецът е лишен да полага труд, ако металният предмет бе отстранен от корема на последния при първия преглед?

Ищецът моли да му бъде дадена възможност да представи 2бр. рентгенови снимки от първия извършен преглед в МБАЛ – Р., които са големи по обем и няма как да бъдат приложени към исковата молба.

Ищецът моли да му се даде възможността след представяне на исканите писмени доказателства от ответника, да уточни трите имена и ЕГН на лекаря, който е извършил първия преглед, да поиска неговия разпит в ОСЗ, както и представяне на неговото трудово досие от ответника (трудов договор, сключен с ищеца и длъжностната му характеристика);

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника - „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Р.” ЕООД, представлявана от управителя Б А В, с адрес : гр. Р., ул. „. К. и М. № 2.В отговора се твърди, че така предявеният иск е с неустановени основание и претенция.

Твърди се, че от изложението в исковата молба се установява, че прекия причинител на увреждането на ищеца е трето лице, неучастващо в настоящия процес. В отговора се твърди, че налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума й, в предвид посочването на различни лица, като причинители на увредата на ищеца. Ответникът счита, че основната причина за претърпените от ищеца болки и страдания е осъщественото първоначално проникване в коремната му кухина. Твърди се, че в исковата молба не се съдържат данни за претърпени болки и страдания на ищеца, произхождащи от нарушение на добрите медицински практики от медицинския екип, извършил първоначалния преглед. Прави се възражение, че ищецът не е индивидуализирал конкретните болки и страдания, които е получил и които са в пряка връзка с действията на медицинския екип. Правят се възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават: Оспорва се основанието на предявения иск, именно, че лекарят извършил първоначалния медицински преглед и оказал медицинска помощ, е служител на МБАЛ – Р.. Ответникът не възразява на приемането на представените с исковата молба доказателства, както и на направените доказателствени искания от ищеца.

Към отговора си, ответникът представя и моли да бъдат приети следните доказателства:

1. История на заболяването;

2. Книга за приети болни в стационар;

3. Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред;

4. Поименно щатно разписание;

Настоящият отговор се подава с препис от него и приложените към същия писмени доказателства, за насрещната страна.

1. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД;

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – засега няма такива;

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – за сега няма такива;

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения ( чл. 154,ал.1 ГПК ). Тежестта на доказване на основанието и размера на иска е върху ищцовата страна. Ищецът следва да докаже, че е извършено съответното деяние и че то е извършено от ответника, че деянието е неправомерно, както и че същото е причинило съответните вреди, като следва да се проведе и пълно доказване на вредите. Дължи се доказване и на причинната връзка между деянието и вредите. Следва да се докаже размера на претърпените загуби, пропуснати ползи и неимуществени вреди. Ако ответникът твърди, че е платил обезщетение за вредите или че няма вина за увреждането, доказателствената тежест за установяване на тези факти е негова.

На основание чл.140, ал.1 ГПК, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и с отговора такива: Медицинско свидетелство с изх. № 29-00-129/11.04.2011г., издадено от МБАЛ – Р.; Епикриза от 11.04.2011г., издадена от МБАЛ – Р.; Писмо от Р.П – гр. Р.; История на заболяването; Книга за приети болни в стационар; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред; Поименно щатно разписание, поради което

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Медицинско свидетелство с изх. № 29-00-129/11.04.2011г., издадено от МБАЛ – Р.; Епикриза от 11.04.2011г., издадена от МБАЛ – Р.; Писмо от Р.П – гр. Р.; История на заболяването;Книга за приети болни в стационар;Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред;Поименно щатно разписание;

На основание чл. 195 от ГПК ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза, извършима от вещото лице хирург д-р А. П. от гр. П., ул. “З. М.” 12, моб.тел. 0887/65-63-67, което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на следните въпроси:

1. При постъпването на ищеца за първи път в лечебното заведение на ответника, извършени ли са всички необходими изследвания и манипулации на пациента, положени ли са необходимите грижи, съобразно действащия и утвърден медицински стандарт при този вид нараняване на пациента. Респективно какви действия, манипулации и изследвания е следвало да направи и назначи лекарят и какви е извършил в конкретния случай?

2. Допусната ли е грешка при лечението на пациента, при първото приемане в лечебното заведение на ответника?

3. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилите вреди (претърпените от ищеца болки и страдания и извършената операция) и неспазването на утвърдената медицинска практика и неполагането на дължимата грижа за пациента от страна на ответника?

4. Претърпял ли е пациентът болки вследствие ненавременното отстраняване на металния предмет от корема му?

5. Болките, които е изпитъл пациентът, по – големи ли са били от тези болки, които той би изпитал, ако острието на ножа (металният предмет) беше отстранен на време?

6. Би ли било необходимо извършването на херургическа интервенция, ако металният предмет бе открит в момента на първия преглед. И съответно ако „да” – тази хирургическа интервенция би ли била по – малка, т.е. с по – малък разрез, по – безопасна, респективно по – безболезнена за пациента, от тази, която е извършена впоследствие?

7. Претърпял ли е пациентът повече болки и страдания, впоследствие последвалата операция?

8. Оставането на металния предмет в корема на пациента (ищеца) и последващото му движение, и придвижване, и пробиване на коремната кухина, довело ли е до поставянето на пациента в по – голяма опасност за здравето и /или живота му от опасността, в която той би се намирал, ако металният предмет беше отстранен при първото приемане?

9. Оставането на металния предмет в корема на ищеца до последвалата операция, последващото пробиване на коремната кухина, биха ли имали отражение върху неговото здраве и живот за в бъдеще?

10. По – къс ли би бил периодът, през който ищецът е лишен да полага труд, ако металният предмет бе отстранен от корема на последния при първия преглед?

Определя депозит за в. л. в размер на 200 лв., вносими от ищеца по делото и по сметка на БлОС.

ДАВА възможност на страните за датата на първото по делото съдебно заседание да ангажират гласни доказателства, за установяване на обстоятелствата, сочени в исковата молба.

По направеното искане за допускане до разпит на свидетелите д-р Х И и д-р Х Г чрез призоваване, съдът ще се произнесе след изрично посочване и уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с тези свидетели.

СЪДЪТ НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК, НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2012г. от 14:15часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице, след депозит.

Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и препис от писмения отговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: