РЕШЕНИЕ№
260061
гр. Пловдив, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на девети юли две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА
при секретаря Таня Ангелова, като разгледа
докладваното гр. дело № 13718 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № ***** г., постановено по гр. д. № 13718/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, е допуснато извършване
на съдебна делба на следния недвижим имот: празно дворно място от 882 квадратни
метра, находящо се в село Ч., община Х., област П., съставляващо УПИ ****, кв.
** по плана на с. Ч., одобрен със заповед № **** г., при граници на имота:
улица, УПИ ***, УПИ **** и УПИ ***, при квоти за В.Х. П., ЕГН ********** – 1/2 ид. част и за Д.Г.Г., ЕГН ********** – 1/2 ид. част.
В преклузивните срокове по чл. 346 ГПК и чл. 349, ал.4 ГПК от страните не
са релевирани претенции по сметки и възлагателни претенции.
С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено по делото
на **** г. на основание чл. 344, ал. 2 ГПК е разпределено ползването на
процесния имот от съделителите, съобразно изготвена от вещото лице скица, като
на ищцата е предоставено ползването на проектен имот УПИ ***, представляващ
северната половина от имота, а на ответника е предоставено ползването на проектен
имот УПИ ****, представляващ южната половина от имота.
Районен съд
Пловдив, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото
доказателства, намира от фактическа страна следното:
Способите за
извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да
ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири
способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл.
352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато
съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно –
по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един
от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК
четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.
С оглед определяне
на способа за извършване на делба, по делото са изготвени и приети заключения
по две СТЕ и допълнителна СТЕ със задачи за определяне поделяемостта и
действителната пазарна стойност на допуснатия до съдебна делба недвижим имот /л.
89, л. 96 и л. 174/. Съобразно заключенията на вещото лице Й., допуснатия до
съдебна делба недвижим имот е поделяем. Същото е изработило проект за неговото
разделение, като от допуснатия до делба имот се образуват нови два имота, за да
може всеки съделител да получи реален дял. Въз основа на този проект е
проведена процедура по чл. 201 ЗУТ, като със Заповед № ***** г. на ВРИД Кмет на
Община Х., влязла в законна сила, е одобрен проект за ПУП – ПРЗ за УПИ ****,
кв. ** по плана на село Ч., Община Х., Област П. за делба, като е заличен УПИ ***
и са образувани два нови урегулирани поземлени имота: УПИ **** – за жилищно
застояване и УПИ **** – за жилищно застрояване. При определяне на оценката на
делбения имот, след одобрение на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, вещото лице
е посочило, че същата е в размер на 17 500 лева, като дял I получава 1/2 ид.
части, обособени в имот УПИ **** /нов/ с площ от 441 кв.м. на стойност 8750
лева, а дял II получава 1/2 ид. части, обособени в имот **** /нов/
с площ от 441 кв.м. на стойност 8750 лева. Съдът кредитира изготвените
заключения на вещото лице, като компетентно изготвени и обосновани.
При
така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
следното от правна страна:
По способа за
извършване на делба:
Съгласно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения,
дадени в т. 5 и т. 8 от ППВС № 4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 292 ГПК (отм.) – тези разпоредби са
идентични по предметно съдържание с правните норми, уредени в чл. 348 ГПК,
респ. 353 ГПК, делбата може да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, съответстващ на чл. 292 ГПК (отм.), само ако за всеки съделител, респ. групи
съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо
съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените имоти, като уравни
дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот –
арг. т. 8 от ППВС № 4/64 г. на ВС.
С оглед изложените принципни постановки, настоящият съдебен състав намира,
че следва да бъде обсъдена възможността да се извърши разпределение на двата
обособени новообразувани имота като самостоятелни обекти на правото на
собственост съобразно нормата на чл. 353 ГПК. Предпоставките за извършване на
делба по този способ са две: 1) от допуснатите до делба имоти са обособени
достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял, и 2)
извършването на делба чрез жребий да е невъзможно или много неудобно.
По отношение на първата предпоставка, съдът намира, че в настоящия случай
са налице два самостоятелни обекта на правото на собственост, които да бъдат
обособени в два дяла. Дяловете на страните в съсобствеността са еднакви, което позволява
извършването на делбата, чрез жребий. Извършването на делбата чрез жребии,
обаче се намира за неудобно. За да е неудобно тегленето на жребий, следва да е
налице критерий, въз основа на който дадени имоти да бъдат разпределени на
конкретни съделители /прим. осъществено между съделителите разпределено право
на ползване, извършени значителни подобрения от някой от съделителите в имота и
др/. В случая с протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено
по делото на **** г. на основание чл. 344, ал. 2 ГПК е разпределено ползването
на процесния имот от съделителите, съобразно изготвена от вещото лице скица,
като на ищцата е предоставено ползването на проектен имот УПИ ****, представляващ
северната половина от имота, а на ответника е предоставено ползването на
проектен имот УПИ ***, представляващ южната половина от имота. Посоченото
разпределение на ползването е направено при декларирано и от двете страни
желание, което е съобразено с установеното вече помежду им фактическо ползване
на имота, със същото разпределение, обективирано на място посредством
материализирана граница, представляваща разоран синор, разделящ имота на две
части. Именно на база тази, изготвена от вещото лице скица – предложение за
изменени на регулацията на две равни части, е проведена процедура по чл. 201 ЗУТ, като със Заповед № *** г. на ВРИД Кмет на Община Х., влязла в законна
сила, е одобрен проект за ПУП – ПРЗ за УПИ ***, кв. 27 по плана на село Ч.,
Община Х., Област П. за делба. Следователно налице е и втората предпоставка,
доколкото извършването на делбата, чрез жребии се явява неудобно, с оглед
трайно установеното между съделителите фактическо разпределение на ползването
на допуснатия до делба недвижим имот, съобразено от съда и при разпределение на
ползването на имота по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, съответстващо на одобрения
със Заповед № **** г. на ВРИД Кмет на Община Х. проект за ПУП – ПРЗ за УПИ ***,
кв. ** по плана на село Ч., Община Х.
Критериите за извършване на разпределението на имотите по чл. 353 ГПК са
тяхната стойност, квотите в съсобствеността, предназначението на имотите и
извършените от съделителите подобрения в имотите.
Както вече се посочи, стойността на новообразуваните два имота съответства
изцяло на квотите в съсобствеността на всеки от двамата съделители, предназначението
и на двата новообразувани имота е еднакво – касае се за урегулирани имоти,
предназначени за жилищно строителство, а страните не претендират извършени
подобрения. Установеното на място трайно фактическо ползване на имота, за което
между страните е постигнато съгласие и няма спор, с оглед заключението на
вещото лице от *** г. /л. 174/ е следното: дял I получаващ 1/2 ид. част, обособени в имот
УПИ *** /нов/ с площ от 441 кв.м. на стойност 8750 лева се ползва от ищцата В.Х.Н.,
а дял II получаващ 1/2 ид. част, обособени в имот *** /нов/ с площ от 441 кв.м.
на стойност 8750 лева, се ползва от ответника Д.Г.Г.. Именно според него следва
да бъде извършено и разпределението в настоящата втора фаза на делбата.
Следователно съобразно притежаваната квота в съсобствеността от 1/2 ид.
част, в самостоятелен дял на В.Х.Н. следва да бъде възложен УПИ *** /нов/ -
жилищно строителство, в кв. *** по Кадастралния и регулационен план на село Ч.,
община Х., област П., съгласно Заповед № **** г. на ВРИД Кмет на Община Х., с
площ от 441 кв.м. при граници и съседи: УПИ **** /нов/, УПИ ****, УПИ *** и
улица. Стойността на този дял е в размер на 8750 лева. Същият съответства на
квотата в съсобствеността на този съделител.
Съобразно притежаваната квота в съсобствеността от 1/2 ид. части, в
самостоятелен дял на Д.Г.Г. следва да бъде възложен УПИ *** /нов/ - жилищно
строителство, в кв. ** по Кадастралния и регулационен план на село Ч., община Х.,
област П., съгласно Заповед № **** г. на ВРИД Кмет на Община Х., с площ от 441
кв.м. при граници и съседи: УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и улица. Стойността на
този дял е в размер на 8750 лева. Същият съответства на квотата в
съсобствеността на този съделител.
По разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна
такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от допуснатите до делба
имоти, както следва: В.Х.Н. – сумата в размер на 350 лева и Д.Г.Г. – сумата в
размер на 350 лева.
На основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК следва ответникът Д.Г.Г. да
бъде осъден да заплати на ищеца В.Х.Н. разноските в настоящото производство съразмерно
на притежаваната от ответника квота в съсобствеността във връзка с проведената
процедура по чл. 201 ЗУТ, както и за изготвената и приета по делото втора СТЕ
във връзка с оценка на новообразуваните УПИ, от допуснатия до делба имот. Внесеният
депозит от ищеца по посочената експертиза е в размер на 300 лева, а сторените разноски
в процедурата по чл. 201 ЗУТ възлизат на общо 810 лева, от които: 700 лева за
изготвяне на проект на ПУП за разделяне на имота; 50 лева - такса за издаване нареждане за изменение на
ПУП и 60 лева - такса за разглеждане на проекта за изменение на ПУП /л.
160-л.161/, като ответникът не е внесъл съответна част от същите, съобразно
притежаваната квота в съсобствеността. Поради това Д.Г.Г. следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 555 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на В.Х.Н., ЕГН **********, следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XX-294 /нов/ - жилищно
строителство, в кв. *** по Кадастралния и регулационен план на село Ч., община
Х., област П., съгласно Заповед № **** г. на ВРИД Кмет на Община Х., с площ от
441 кв.м. при граници и съседи: УПИ *** /нов/, УПИ ***, УПИ *** и улица.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на Д.Г.Г., ЕГН **********, следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** /нов/ - жилищно
строителство, в кв. ** по Кадастралния и регулационен план на село Ч., община Х.,
област П., съгласно Заповед № **** г. на ВРИД Кмет на Община Х., с площ от 441
кв.м. при граници и съседи: УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и улица.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК В.Х.Н., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 350 лева (триста и петдесет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Д.Г.Г., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 350 лева (триста и петдесет лева).
ОСЪЖДА Д.Г.Г., ЕГН **********, да заплати на В.Х.Н.,
ЕГН **********, сумата в размер на 555 лева (петстотин
петдесет и пет лева), представляваща разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ В. Запрянова
Вярно
с оригинала!
Т.А.