№ 3491
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502395 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 278644/17.03.2021г. по описа на ВРС от Н. СТ.
Б., ЕГН ********** срещу определение № 262239/19.10.2020г. по гр. д. № 21073/2019г. по
описа на ВРС, ХІ-ти състав, с което е оставено без уважение възражението на въззивницата
за местна непосъдност на делото.
В жалбата си Н.Б. поддържа изявеното от нея становище пред ВРС за подсъдност на
предявения срещу нея иск пред Софийски районен съд, доколкото настоящия й адрес е в гр.
София.
В отговора на насрещната страна е изложено становище за неоснователност на
частната жалба и за потвърждаване на обжалвания съдебен акт, който намира за
законосъобразен и правилен.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. д. № 21073/2019г. по описа на ВРС, ХІ-ти състав е образувано
по искова молба от М. М. Б. от гр. София срещу Н. СТ. Б. от гр. Варна, с която е предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД. В депозирания в срок отговор на исковата молба ответникът е релевирал възражение за
неподсъдност на производството пред ВРС, като се е позовал на факта, че настоящият му
адрес е в гр. София и е поискал делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд
– София. С обжалваното определение първоинстанционният съд е намерил възражението за
неоснователно, като е обосновал извода си с разпоредбата на чл.105 от ГПК.
Нормата на чл.105 от ГПК регламентира общата местна подсъдност, която се
определя от постоянния адрес или седалището на ответника и се отнася за всички искове,
освен тези, за които е предвидена особена местна подсъдност /чл. 106 - чл.117 от ГПК/. В
1
конкретния случай, ответникът е с постоянен адрес в гр. Варна и срещу него са предявени
облигационни искове, за които не е предвидена особена местна подсъдност. Единствено
разпоредбата на чл.111 от ГПК предоставя право на ищеца да предяви исковете си за
парични вземания на договорно основание и по настоящия адрес на ответника, но такъв
избор не е сторен от ищеца по настоящето дело, поради което приложимата разпоредба е
чл.105 от ГПК.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че компетентен да
разгледа предявените искове е Районен съд – Варна. В този смисъл, обжалваното
определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 262239/19.10.2020г. по гр. д. № 21073/2019г. по
описа на ВРС, ХІ-ти състав, с което е оставено без уважение възражението на въззивницата
Н.Б. за местна непосъдност на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на частния въззивник при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2