№ 3570
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Т. Методиева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100105907 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена от М. С. С. искова молба
срещу „Н.М. Г.“ АД за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 50 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняване на доброто име и създаване на негативен образ на ищеца в
обществото, причиняване на нервни изблици, гняв и безсъние, чрез статия в
печатно издание на вестник „Уикенд“, брой № 15 (958) от 16-22.04.2022 г. със
заглавие „М. С. пратил куршума в плик на прокурор А.К.?“, съдържащи
неверни и клеветнически твърдения.
Претендира се и законната лихва от 16.04.2022 г. до окончателното
изплащане на обезщетението.
Твърди се в исковата молба, че в брой № 15 от 16-22.04.2022 г. на
заглавната страница на вестник „Уикенд“, издаван от ответното дружество,
било публикувано заглавие: „М. С. пратил куршум в плик на прокурор А.К.?“
с отбелязване, че статията е поместена на стр. 20. Вляво от заглавието била
публикувана снимка на М. С., а на стр. 20 към статията бил приложен колаж
със снимката на М. С. от съдебната зала в Специализирания съд. Ищецът
изрично изразил в писмен вид несъгласието си да бъде заснеман в съдебната
зала от представители на медиите, а в случай на заснемане – да се
разпространяват без негово съгласие.
Гръмкото заглавие и разполагането му на началната страница на
вестника направили възможно статията да достигне до широк кръг от хора. В
горния ляв ъгъл на страницата, където статията била публикувана имало каре,
в което пишело: „Алкохолният бос М. С. и хора от близкото му обкръжение
1
са заподозрени за куршумената заплаха срещу спецпрокурора А.К., научи
„Уикенд“. Тези твърдения били публикувани и с черни букви вдясно от
заглавието на статията.
Публикацията съдържала множество твърдения за факти, неотговарящи
на обективната истина: че С. лично се заканвал, че ще унищожи А.К., когото
обвинявал за продължителния си престой в ареста; че не спирал да събира
чувствителна информация за К.; че негов охранител бил засечен пред дома на
прокурора. Изложеното не отговаряло на истината и целяло да генерира
читателски интерес и да опозори името на С.. Чрез цитиране на анонимни
източници, медията насаждала омраза и приписвала на ищеца извършване на
престъпление.
Допълнителен акцент в негативен аспект представлявало и посочването
на името на В.Б.. У читателя се създавали погрешни впечатления за
свързаност между С. и Б..
С големи букви в заглавието била изписана фразата „пратил куршум в
плик“, а в самата статия се анотирали отделни фрази с удебелен черен шрифт
– „заплахата с куршум“, „магистратът бил следен“. По този начин на
подсъзнателно ниво се оказвало влияние на читателя и се целяло да се урони
престижа и доброто име на ищеца.
С тези квалификации, обиди и неверни твърдения се накърнявали
правата и доброто име на М. С.. Свободата на словото не се включвала
възможност за разпространяване на данни с негативен подтекст. Медиите
били задължени да проверяват твърденията, с които се засягат отделни лица;
да действат добросъвестно и да разчитат на достатъчно надеждна фактическа
основа.
От публикуваните в статията неверни и клеветнически твърдения за
ищеца произтекли неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на
безсилие за преустановяване на негативната кампания срещу неговата
личност, нервни изблици, гняв, безсъние и последвала необходимост да дава
отговори по информацията в статията на лица от близкия семеен и
приятелски кръг.
С публикацията името на М. С. се свързвало с евентуално
инкриминирано деяние и се създавало негативно напрежение между него и
поддържащия обвинителен акт срещу него прокурор – А.К..
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Н.М. Г.“ ЕАД не е подал
отговор.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
2
В случая, за да възникне отговорност за поправяне на вреди от
непозволено увреждане, следва да се установят елементите на фактическия
състав на чл. 49 от ЗЗД - действие или бездействие от лице, на което
ответникът е възложил някаква работа, противоправно поведение при или по
повод изпълнението й и причинна връзка между деянието и настъпилите в
сферата на увреденото лице вреди.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за доказателствената
тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
Безспорно е по делото и от приетите заверени копия на страници от
вестник „Уикенд“ се установява, че ответникът „Н.М. Г.“ ЕАД е издател на
вестник „Уикенд“.
В приетото по делото копие на начална страница на вестник „Уикенд“,
бр. 15 от 16-22.04.2022 г. е анонсирана публикация на стр. 20 от вестника
статия със заглавие „М. С. пратил куршума в плик за прокурор А.К.?“. На
заглавната страница фигурират и две снимки на ищеца.
Действително, в заглавието на самата статия на стр. 20 изразът „пратил
куршума в плик“ е с главни букви. Този журналистически похват е
предназначен да свърже анонсът от началната статия със самата статия във
вътрешните страници на вестника, както и да акцентира върху основната тема
на публикацията.
В черно каре в левия горен ъгъл е посочено, че ищецът и хора от
близкото му обкръжение „са основните заподозрени за куршумената заплаха
срещу спецпрокурора А.К.“. Това обаче не представлява конкретно твърдение
на автора на статията, а предава мнение на трето лице.
На първо място, самото заглавие представлява въпросително изречение,
което изключва категоричността, а и достоверността на изнесената в статията
информация.
Началото на процесния журналистически материал поставя акцент
върху работата на магистрата А.К. по дела не само срещу ищеца, но и срещу
известни в обществото личности – хазартния бос В.Б. и бившия министър на
екологията Н.Д.. Цялата публикация е в преизказно наклонение: съобщават се
3
действия, на които авторът не е очевидец. Предадени са съмненията на самия
А.К., които той е изразил пред свои колеги, че заплахата идва от М. С.. Дали и
как самият К. е споделил съмненията си, че плик с куршум е изпратен именно
от М. С., е ирелевантно, доколкото всеки може да изказва предположения по
определени факти.
Следва хронология на делото срещу С. - за прекарани близо две години
в следствения арест по обвинения за данъчни измами, пране на пари,
нелегално производство и трафик на цигари и източване на над 14 млн. лева
чрез европейската програма „Млад фермер“. Тези факти са в подкрепа на
тезата за вероятност М. С. да е отправил заплашителното действие срещу
наблюдаващия делата прокурор А.К..
В противовес на това предположение и изцяло в синхрон с условността
на изнесеното в статията е цитатът от изявление на самия А.К. в
телевизионно интервю, че е трудно да се установи авторът на заплахата.
Именно това внася известно съмнение във истинността на подозрението, че
ищецът е свързан с получения в плик куршум от А.К..
Следователно, никъде в съдържанието на самата статия не се съдържат
ясни и директни обвинения, че именно М. С. е лицето, пратило куршума в
плик на А.К..
Авторът на процесната статия не е използвал фрази, от контекста на
които може да се направи извод за злонамереност, неверни твърдения или
умишлено и целенасочено насаждане на негативно отношение към М. С..
Информацията е представена балансирано, със задължителната за
журналистическата професия прецизност на изказа и липса на обидни,
вулгарни или позорящи оценки, епитети или други изразни средства, целящи
да унижат М. С..
Целта на този журналистически материал е да се насочи вниманието на
читателя към самата заплаха срещу прокурор, който работи по разследвания
на известни личности. Самият ищец не оспорва известността си в обществото
и това предполага проявяване на завишена търпимост към вниманието, с
което се ползва. Именно неговата известност го прави редовен обект на
журналистически интерес и на публикации, свързани с неговата личност.
Още повече, при наличие на висящи наказателни дела по тежки умишлени
престъпления.
4
Цялостното съдържание на статията цели да напомни на читателите и за
други заплахи срещу действащи прокурори, в какъвто смисъл е и финалната
част на процесната публикация.
Невярно и противно на съдържанието, стила и оформлението на
статията е твърдението за оклеветяване на ищеца, чрез приписване на
престъпление. Подобно тълкуване е плод на субективните възприятия на С. и
на повишена чувствителност към информацията, свързана с него. В
конкретния случай не само че липсва конкретно обвинение в извършване на
престъпление, но и е внесено съмнение в авторството на заплахата (че тя
изхожда именно от М. С.) – цитиране на изявление на самия К..
В статията се излагат единствено факти, за които авторът е узнал и
които смята за достатъчно важни, за да информира обществеността. Нито
един от тези факти не е приет за безспорна истина, за да се квалифицира като
пряко или косвено обвинение в престъпление.
Липсват оценъчни твърдения за личността на С., а част от изложението
се основава на информация, получена от лица, с които спецпрокурорът е
споделил подозренията си, а също и на изявления на самия К. в дадени от
него интервюта.
По тези съображения претенцията на М. С. за обезщетяване на вреди от
процесната статия следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. С., ЕГН ********** срещу „Н.М. Г.“
ЕАД, ЕИК ******* иск с правно основание чл. 49 вр. 45, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 50 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в накърняване на доброто име и създаване на негативен образ
на ищеца в обществото, причиняване на нервни изблици, гняв и безсъние,
чрез статия в печатно издание на вестник „Уикенд“, брой № 15 (958) от 16-
22.04.2022 г. със заглавие „М. С. пратил куршума в плик на прокурор А.К.?“,
съдържащи неверни и клеветнически твърдения.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6