№ 876
гр. Б., 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120203059 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Й. Г. С. ЕГН********** срещу ЕФ серия К №
7025315/05.02.2023г., издаден от ОД на МВР, гр. Б., с което на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.4, вр. с ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 800,00 лв.
С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат и конкретни
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответната страна –ОД на МВР, гр. Б., редовно призована, не изпрати упълномощен
представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за потвържадаване на
обжалвания ЕФ.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Б.кият районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 05.02.2023г., в 13,46 часа, в гр. Б. на път I-6 до м-н Е. Б., АТС заснела л.а. ягуар ф
пейс с рег. № ..., който се движел със скорост от 82 km/h при разрешена в населено място от
1
50 km/h. От направената справка се установило, че собственик на автомобиле е
жалбоподателката С.. Било констатирано, че нарушението е извършено в условията на
повторност с ЕФ К/5635657. При тези факти ЕФ бил издаден против настоящия
жалбоподател. Нарушението било квалифицирано по чл.21, ал. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или
стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.
Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като тя е
собственик на автомобила. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 собственикът може
да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за
управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл.
и свидетелството му за управление, само в който случай издадения електронен фиш се
анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. След като собственика
не е депозирал такава декларация и не е посочил кое е лицето което е управлявало
автомобила, то правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката. Приложена е и
справка от АИС, от която е видно, че ЕФ 5635657 е влязъл в сила на 22.07.2022г., поради
което правилна се явява и квалификацията на настоящото нарушение, като извършено в
условията на повторност. При това положение обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП Б.кият районен съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия № 7025315/05.02.2023г., издаден от ОД на МВР, гр. Б., с
което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. с ал.1 т.4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на Й. Г. С. ЕГН********** е наложено административно наказание - глоба
в размер на 800,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3