М О
Т И В И
към присъда № 21 от 30.10.2019 г. по НЧХД № 174/2019 г. по описа
на Елинпелинския районен съд
Производството
е образувано по частна тъжба на Б.Б.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу К.Л.И., ЕГН **********, с адрес: ***,
в която са повдигнати обвинения по чл.
182, ал. 2 във вр. чл. 26. ал. 1 НК за това, че на
13.06.2019 г., на 15.06.2019 г., на 18.06.2019 г. и на 20.06.2019 г. в гр. Елин
Пелин, бул. „Новоселци” № 78, като родител на децата Кристина Бориславова
Кръстева, ЕГН ********** и Радостина
Бориславова Кръстева, ЕГН **********, не е изпълнила съдебно решение от
19.10.2018 г. в сила от същата дата, поправено с решение от 13.11.2018 г. в
сила от същата дата, по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин относно лични
контакти с децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и Радостина
Бориславова Кръстева, ЕГН **********.
До
започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд частният тъжител Б.Б.К.
е поискал с подадената тъжба да предяви граждански иск за сумата от 5000 лева,
като обезщетение за неимуществени вреди, както и да се конституира в процеса
като граждански ищец. Съдът в съдебно заседание от 03.09.2019 г. не е приел за
съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за сумата от 5000
лева за неимуществени вреди.
В съдебно
заседание частният тъжител Б.Б.К., лично и чрез своя повереник адв. Ч., поддържа
тъжбата си и счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин, като на
подсъдимата Кристина Бориславова
Кръстева следва да се наложат наказания пробация и глоба.
Защитникът
адв. О. счита, че подсъдимата трябва да се признае за невиновна, тъй като не са
събрани безспорни доказателства. Твърди се, че няма доказателства на описаните
дати да са провеждани телефонни разговори на частния тъжител с подсъдимата. От
свидетелските показания на водените от частния тъжител не се установява с кого
е говорил частния тъжител, а последният не е звънял на вратата на подсъдимата.
Според показанията на Мариета, Анелия и Васка на посочените дати частният
тъжител не се е явил да вземе децата. Твърди се, че е налице маловажен случай
по чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се моли за освобождаване от наказателна
отговорност, като се наложи глоба в минимален размер по чл. 78а НК.
Защитникът
адв. Й. поддържа заявеното от адв. О..
В съдебно
заседание подсъдимата К.Л.И. не
се признава за виновна по повдигнатото му обвинение и дава подробни обяснения. В
съдебните прения подсъдимата поддържа защитниците. В последната си дума подсъдимата
К.Л.И. моли за оправдателна
присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК,
намира за установено следното:
Подсъдимата К.Л.И. е
родена на *** ***,
българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи в „Хени
България”ЕООД като счетоводител и e с ЕГН **********.
Подсъдимата К.Л.И. не е осъждана, което е видно от справка за съдимост
от 30.10.2019 г.
С решение
от 19.10.2018 г. в сила от същата дата по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин
е бил прекратен бракът между Б.Б.К. и К.Л.И.-Кръстева на
основание чл. 50 СК, като е утвърдено споразумение, с което: на майката К.Л.И.
е предоставено упражняването на родителските права на децата Кристина
Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********; определен е режим на лични
отношения на бащата с децата - всяка седмица от дома на майката в 17.30
часа вторник вечерта и ги връща в 8.00 часа в сряда, всеки четвъртък в 18.30 и
ги връща същия ден в 19.00 в дома на майката, както и всяка събота, като ги
взима от дома на майката от 9.30 часа и връща до 9.30 часа в неделя; първата
половина от Коледната и Великденската ваканции на децата на четна година и
втората половина от тези ваканции на нечетна година, половината от официалните
празници в страната, както и 20 дни през лятото, несъвпадащи с платения годишен
отпуск на майката; бащата е осъден да плаща месечна издръжка
на всяко от децата в размер на 150 лева; след прекратяване на брака К.Л.И.-Кръстева
носи предбрачното си фамилно име И.. С решение от 13.11.2018 г. в сила от
същата дата е поправена очевидна фактическа грешка в решение от 19.10.2018 г. в
частта за режима на лични отношения на бащата Б.Б.К. с ЕГН ********** с децата Кристина
Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, както следва: да ги взима всяка
седмица от дома на майката в 18.30 часа във вторник вечерта и ги връща в 8.00
часа в сряда, всеки четвъртък в 17.00ч. и ги връща същия ден в 19.00ч. в дома
на майката, както и всяка събота, като ги взима от дома на майката от 9.30 часа
и връща до 9.30 часа в неделя; първата половина от Коледната и Великденската
ваканции на децата на четна година и втората половина от тези ваканции на
нечетна година, половината от официалните празници в страната, както и 20 дни
през лятото, несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката.
С решение от 14.03.2019 г. по гр. д. № 797/2018
г. на РС Елин Пелин е била издадена заповед за защита на Васка Л.И. срещу Б.Б.К. с мярката по в чл.
5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, но с решение от 30.05.2019 г. по гр. д. № 273/2019 г. на
Софийски окръжен съд е било отменено решението от 14.03.2019 г. по гр. д. №
797/2018 г. на РС Елин Пелин, отхвърлена е молбата на Васка Л.И. срещу Б.Б.К., обезсилена е
издадената заповед от 14.03.2019 г., а Васка Л.И. е
осъдена да заплати на Б.Б.К. сумата от 400 лева разноски по делото.
На
12.06.2019 г. около 8 ч. сутринта Б.Б.К. заедно с майка си Галина завел
децата Кристина Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева до дома
на К.Л.И. на адрес ***. По това време сестрата на К. Васка
излязла от банята и започнали да се обиждат с Б., като конфликтът прераснал във
физическа саморазправа между Б.Б.К. и Васка Л.И., както и баща им Лазар
Цветанов Игнатов.
На основание определение от 13.06.2019 г. по гр.
д. № 486/2019 г. на РС Елин Пелин след подадената молба от Б.Б.К. срещу Васка Л.И. и Лазар Цветанов Игнатов за защита
от домашно насилие, извършено на 12.06.2019 г., са издадени заповеди №
8/13.06.2019 г. за незабавна защита срещу домашно насилие на Б.Б.К. срещу Васка Л.И. и Лазар Цветанов Игнатов с мерки
по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 3 ЗЗДН.
На 13.06.2019 г. (четвъртък) около 17 часа Б.Б.К.
тръгнал заедно със сестра си свидетелката Адриана Бориславова Цолева да вземе
децата си Кристина Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева от дома
на К.Л.И. на адрес ***. До този момент Б. винаги се обаждал на К., когато
тръгва да вземе децата. По пътя Б.Б.К.
започнал да звъни на телефоните на К.Л.И., но никой не му вдигал. Б.Б.К.
и Адриана Бориславова Цолева спрели колата пред дома на К.Л.И.. Б.Б.К. включил телефона си на
високоговорител и започнал да звъни отново на телефоните на К., но не получил
отговор. След 5 минути се появило момче Ангел, което стояло да буса си и нищо
не правило. Адриана Бориславова Цолева слязла от колата и започнала да
гледа дали има следи от кръв от инцидента на 12.06.2019 г. Около къщата
на К. не се виждал никой. Б.Б.К. и Адриана Бориславова Цолева чакали
двадесет минути, като никой не излязъл от къщата, затова те си тръгнали.
На 15.06.2019 г. (събота) около 9.30 ч. Б.Б.К.
отишъл заедно със свидетеля М. Георгиев Юруков да вземе децата си Кристина
Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева от дома на К.Л.И. на
адрес ***. Спрели колата си пред входа на къщата и Б.Б.К. започнал
да звъни на мобилните телефоните на К., но никой не му вдигал. Около къщата не
се виждал и не се появил никой. След 10-15 минути Б.Б.К. и М. Георгиев
Юруков си тръгнали.
На 17.06.2019 г. Б.Б.К. *** сигнал за риск при
отглеждане на деца с вх. № СИГ/Д-СО-ЕП/ 118 от 17.06.2019 г.
за дете Кристина и с вх. № СИГ/Д-СО-ЕП/ 119 от 17.06.2019 г.
за дете Радостина.
Б.Б.К. *** с отбелязан вх. № 552/2019
г. С постановление от 17.06.2019 г. по
пр. пр. № 552/2019 г. на РП Елин Пелин прокурорът е отказал да образува
наказателно производство за престъпление от общ характер с оглед измененията на
чл. 193а НК с ДВ 16/22.02.2019 г. и е прекратил пр. пр. № 552/2019
г. на РП Елин Пелин.
На 18.06.2019 г. (вторник) около 18.30 часа Б.Б.К.
отишъл заедно със свидетеля Атанас Веселинов Истилиянов да вземе децата си Кристина
Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева от дома на К.Л.И. на
адрес ***. Б.Б.К. спрял автомобила си на два-три метра от дворната врата
на къщата на К.. Б.Б.К. започнал да звъни на мобилните телефоните на
К., но никой не му вдигал и не излязъл от къщата. В двора не се виждали хора. Б.Б.К.
имал уговорка да получи призовка пред дома си, затова към 18.45 часа Б.Б.К. и
Атанас Веселинов Истилиянов си тръгнали.
На 20.06.2019 г. (четвъртък) около 17 часа Б.Б.К.
отишъл заедно със сестра си свидетелката Адриана Бориславова Цолева да вземе
децата си Кристина Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева от дома
на К.Л.И. на адрес ***. Б.Б.К. започнал да звъни на мобилните телефоните на
К., но никой не му вдигал и звучал сигнал свободно. По указания на РУ Елин
Пелин Б.Б.К. този път звънял и на звънеца. По това време дошла
призовкарката на съда, която също търсила К.. След петнадесет минути Б.Б.К. и
Адриана Бориславова Цолева си тръгнали.
Б.Б.К. *** заявление от 19.06.2019 г. с вх.
номер от 20.06.2019 г., в което твърди, че К.Л.И. не спазва режима за
личен контакт с децата му.
На 28.06.2019 г. полицейски инспектор Димитър
Димитров от РУ Елин Пелин връчил на К.Л.И. протокол за предупреждение да спазва
режима на личен контакт на бившия си съпруг Б.Б.К..
На 08.07.2019 г. на К.Л.И. е била връчена покана
за доброволно предаване по изп. дело 55/2019 г. по описа на ДСИ при РС Елин Пелин
на децата Кристина Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева с
посочени периоди. В заявление от 11.07.2019 г. до ДСИ при РС Елин Пелин К.Л.И.
твърди, че не възпрепятства бащата Б.Б.К. да взима децата. С постановления от
12.07.2019 г., 16.07.2019 г., 18.07.2019 г., 23.07.2019 г., 24.07.2019 г. по
изп. дело 55/2019 г. по описа на ДСИ при РС Елин Пелин са наложени глоби
съответно 100 лева, 120 лева, 150 лева, 250 лева, 400 лева на К.Л.И. за
препятстване на режима на лични отношения на Б.Б.К. с децата му Кристина
Бориславова Кръстева и Радостина Бориславова Кръстева на 11.07.2019 г.,
13.07.2019 г.до 14.07.2019 г., 16.07.2019 г. до 17.07.2019 г., 18.07.2019 г.,
20.07.2019 г. до 21.07.2019 г.
На 11.07.2019 г. К.Л.И. подала заявление до ДГ
Радост гр. Елин Пелин с искане да не се допуска контакт на Б.Б.К. до децата му,
когато са детската градина.
На 12.07.2019 г. Б.Б.К. *** сигнал за риск при
отглеждане на деца с вх. номер СИГ/Д-СО-ЕП/ 117 от 12.07.2019 г. за дете
Кристина и с вх. номер СИГ/Д-СО-ЕП/ 138 от 12.07.2019 г. за дете Радостина.
С постановление от 21.08.2019 г. по пр. пр.
702/2019 г. на РП Елин Пелин прокурорът е отказ да образува наказателно
производство за престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр. 702/2019 г.
на РП Елин Пелин.
Според писмо от 13.09.2019 г. от мобилен
оператор А1 България ЕАД производството не попада в обсега на 93 НК, поради
което не може да се предостави достъп до данни по чл. 251б-в ЗЕС или при
условията на чл. 159а НПК.
По доказателствата:
Изложената и приета от съда фактическа
обстановка се установи от събраните по делото доказателствени материали: частично
от обясненията на подсъдимата К.Л.И. в долупосочените части; показанията на
свидетелите Адриана Бориславова Цолева, М. Георгиев Юруков, Атанас Веселинов
Истилиянов; приетите и прочетени по реда на чл. 283 НПК писмените доказателства:
решение от 19.10.18 г. по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин,
решение от 13.11.2018 г. по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин,
сигнал за риск при отглеждане на деца с вх. от 17.06.2019 г., жалба от 17.06.2019 г., постановление от
17.06.2019 г., решение от 30.05.2019 г., решение от 14.03.2019 г., определение от 13.06.2019 г., заповед за
незабавна защита от 13.06.2019г., заповед за незабавна защита от 13.06.2019г.,
протокол за предупреждение, заявление от 19.06.2019 г., уведомително писмо от 15.07.2019
г., заявление от К.Л.И., протокол от 11.07.2019 г. писмо до ДСП Елин Пелин,
заявление от К.И., протокол за доброволно предаване на дете от 05.07.2019
г., протокол от 12.07.2019 г., постановление от 12.07.2019 г., постановление
от 16.07.2019 г., постановление от
18.07.2019 г., постановление от 23.07.2019 г., постановление от 24.07.2019
г., заключителен доклад от 11.07.2019
г., сигнал от 12.07.2019 г., сигнал за
риск от 17.06.2019 г., постановление от 21.08.2019 г., писмо от 13.09.2019 г. от мобилен оператор
А1, справка за съдимост от 30.10.2019 г.
Обясненията на подсъдимия по своята същност имат
двояко значение. От една страна те са средство за защита, защото той не е
задължен да говори истината. А от друга страна обясненията могат да послужат
като годно доказателствено средство, но само тогава, когато кореспондират и се
подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. В конкретния случай
съдът намира, че обясненията на подсъдимата следва да бъдат частично
кредитирани в частите за наличието на физическа саморазправа между Б., сестра й
Васка и баща й Лазар, тъй като се подкрепят от представените писмени
доказателства за образувано дело по ЗЗДН от Б.Б.К. срещу Васка Л.И. и Лазар
Цветанов Игнатов. Съдът намира, че не следва да кредитира обясненията на
подсъдимата относно причините за саморазправата и последователността на
събитията, тъй като подсъдимата е заинтересована, а конкретно извършени
действия от всеки от тях са извън предмета на делото. Съдът намира, че не
следва да кредитира обясненията на подсъдимата, че на всички дати приготвяла
децата за да ги даде на бащата, тъй като са нелогични и противоречат на показанията
на свидетелите Адриана Бориславова Цолева, М. Георгиев Юруков, Атанас Веселинов
Истилиянов.
След анализа на свидетелските показания на Адриана
Бориславова Цолева, съдът констатира, че същите следва да бъдат кредитирани
изцяло като логични, последователни и категорични. Свидетелката Адриана
Бориславова Цолева сочи, че била заедно с брат си на 13.06.2019 г. и 20.06.2019
г. До 13.06.2019 г. Б. винаги се обаждал на К., когато тръгва да
вземе децата, но на тази дата Б.Б.К. започнал да звъни на телефоните на К.Л.И.,
но никой не му вдигал. Б.Б.К. и Адриана Бориславова Цолева спрели колата
пред дома на К.Л.И.. Б.Б.К. включил
телефона си на високоговорител и започнал да звъни на телефоните на К., но не
получил отговор. След 5 минути се появило момче Ангел, което стояло да буса си
и нищо не правило. Адриана Бориславова Цолева слязла от колата и
започнала да гледа дали има следи от кръв от инцидента на 12.06.2019 г. Около
къщата на К. не се виждал никой. Б.Б.К. и Адриана Бориславова Цолева
чакали двадесет минути, като никой не излязъл от къщата, за това те си
тръгнали. На 20.06.2019 г. Б.Б.К. започнал да звъни на мобилните телефоните на
К., но никой не му вдигал и звучал сигнал свободно. По указания на РУ Елин
Пелин Б.Б.К. този път звънял и на звънеца. По това време дошла
призовкарката на съда, която също търсила К.. След петнадесет минути Б.Б.К. и
Адриана Бориславова Цолева си тръгнали.
След анализа на свидетелските показания на М.
Георгиев Юруков, съдът констатира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло
като логични, последователни и обективни. Свидетелят М. Георгиев Юруков сочи,
че на 15.06.2019 г. около 9.30 ч. Б.Б.К. отишъл заедно със свидетеля М.
Георгиев Юруков да вземе децата си Кристина Бориславова Кръстева и Радостина
Бориславова Кръстева от дома на К.Л.И. на адрес ***. Спрели колата си пред
входа на къщата и Б.Б.К. започнал да звъни на мобилните телефоните на
К., но никой не му вдигал. Около къщата не се виждал и не се появил никой. След
10-15 минути Б.Б.К. и М. Георгиев Юруков си тръгнали.
След анализа на свидетелските показания на Атанас
Веселинов Истилиянов, съдът констатира, че същите следва да бъдат кредитирани
изцяло като логични, последователни и еднопосочни. Свидетелят Атанас Веселинов
Истилиянов сочи, че на 18.06.2019 г. около 18.30 часа отишли заедно Б.Б.К. да
вземе децата си Кристина Бориславова Кръстева и Радостина
Бориславова Кръстева от дома на К.Л.И. на адрес ***. Б.Б.К. спрял
автомобила си на два-три метра от дворната врата на къщата на К.. Б.Б.К. започнал
да звъни на мобилните телефоните на К., но никой не му вдигал и не излязъл от
къщата. В двора не се виждали хора. Б.Б.К. имал уговорка да получи
призовка пред дома си, затова към 18.45 часа Б.Б.К. и Атанас Веселинов
Истилиянов си тръгнали.
След анализа на свидетелските показания на Мариета
Красимирова Матева-Младенова, съдът намира същите за неправдоподобни, изолирани
и нелогични, поради което не ги кредитира. Свидетелката Мариета Красимирова
Матева-Младенова сочи, че на 13.06.2019 г. около 17.00 ч. е била в дома на К.,
но Б. не се появил да вземе децата. Тя отишла там около 16.00 ч. заедно с
детето си на седем месеца и влязла в къщата заедно с Васка Л.И., а около 17.00
ч. се прибрала К.. Необосновани и нелогични са показанията на свидетелката Мариета
Красимирова Матева-Младенова, че подсъдимата чакала Б. да се появи, но не
видели последният да е пред къщата й и той не я търсил по телефона.
Свидетелката Мариета Красимирова Матева-Младенова твърди, че подсъдимата чакала
Б. и подготвяла децата си, но свидетелката не погледнала през прозореца и
телефонът на подсъдимата не звънял, което изглежда недостоверно. Свидетелката
Мариета Красимирова Матева-Младенова не сочи подсъдимата да е звъняла на Б.,
което е най-логично, ако последният не се появи.
След анализа на свидетелските показания на Анелия
Стефанова Чернева, съдът намира същите за неправдоподобни, противоречиви и
нелогични, поради което не ги кредитира. Свидетелката Анелия Стефанова Чернева
твърди, че на 15.06.2019 г. около 09.00 ч. е била в дома на К., но Б. не се
появил да вземе децата. Свидетелката Анелия Стефанова Чернева твърди, че през
прозореца се вижда улицата, но не видяла кола. Едва около 10.00 Анелия
Стефанова Чернева и К. излезли заедно с децата да се разходят из града. Свидетелката
Анелия Стефанова Чернева твърди, че отишла в дома на К. заедно с детето си,
което е на пет години. Свидетелката Анелия Стефанова Чернева твърди, че искала
да се види с К. насаме, след като последната предаде децата на Б.. След показанията
на Васка Л.И. и проведената очна ставка между Анелия Стефанова Чернева и Васка Л.И.
последните свидетели са категорични, че Анелия е била на тази дата на гости
заедно с мъжа си и детето си.
Свидетелката
Васка Л.И. е заинтересована, тъй като е сестра на подсъдимата, а и е страна по
дела с Б. по ЗЗДН, което е видно от представените писмени доказателства - решение
от 30.05.2019 г., решение от 14.03.2019 г.,
определение от 13.06.2019 г., заповед за незабавна защита от
13.06.2019г., заповед за незабавна защита от 13.06.2019 г. След анализа на
свидетелските показания на Васка Л.И., съдът намира същите за неправдоподобни и
нелогични, поради което не ги кредитира. Свидетелката Васка Л.И. твърди, че на
13.06.2019 г. взела децата от детска градина и завела Кристина на логопед, след
което около 16.00 ч. в дома им дошла Мариета с детето си. Свидетелката Васка Л.И.
твърди, че предишният ден имало „битов инцидент“ с Б. с обиди, ругатни и
закони. Свидетелката Васка Л.И. сочи, че на 15.06.2019 г. на гости им били Анелия
Стефанова Чернева, мъжът й Мишо и детето им. След проведената очна ставка между
Анелия Стефанова Чернева и Васка Л.И. последните свидетели са категорични, че
Анелия е била на тази дата на гости заедно с мъжа си и детето си. Последното
противоречи на твърдението на свидетелката Анелия Стефанова Чернева, че искала
да се види с К. насаме, след като последната предаде децата на Б..
Съдът
кредитира събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства
съобразно горепосочената фактическа обстановка.
От правна страна:
Обект на защита с разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от НК са обществените
отношения, свързани със своевременно изпълнение на съдебните решения относно
упражняване на родителските права и лични контакти между децата и родителите,
които са разделени, или са в бракоразводен процес, а заедно с това осигуряване
на защита на интересите на децата с цел да се създадат възможно най-благоприятни
условия за тяхното отглеждане и правилно възпитание, както и защита правата на
родителите за редовни контакти с децата, оставени за отглеждане и възпитание на
другия родител. Наличието на изпълнително производство за
изпълнение на съдебно решение относно упражняване на родителските права или
относно лични контакти с дете не е елемент от състава на престъплението по чл. 182, ал. 2 НК
(Тълкувателно решение № 3 от 8.XII.1983 г. по н. д. № 3/83, ОСНК). Съдебни
решения по смисъла на чл. 182, ал. 2 НК са и съдебните актове,
постановявани по реда на чл. 261, ал. 1 ГПК, с които се определят привременни
мерки относно упражняването на родителските права и относно личните контакти
между родители и деца (Тълкувателно решение № 22 от 20.IV.1983 г. по н. д. №
23/83, ОСНК).
От обективна страна подсъдимата К.Л.И. в
периода от 13.06.2019 г. до 20.06.2019 г. в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци” № 78,
като родител на децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, при условията на продължавано
престъпление, с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
не е изпълнила съдебно решение от 19.10.2018 г. в сила от същата дата,
поправено с решение от 13.11.2018 г. в сила от същата дата, по гр. д. №
758/2018 г. на РС Елин Пелин относно лични контакти с децата Кристина
Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********,
както следва:
на
13.06.2019 г. в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци” № 78, като родител на децата
Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН **********
и Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, не е изпълнила съдебно
решение от 19.10.2018 г. в сила от същата дата, поправено с решение от
13.11.2018 г. в сила от същата дата, по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин
относно лични контакти с децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********;
на
15.06.2019 г. в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци” № 78, като родител на децата
Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН **********
и Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, не е изпълнила съдебно
решение от 19.10.2018 г. в сила от същата дата, поправено с решение от
13.11.2018 г. в сила от същата дата, по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин
относно лични контакти с децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********;
на
18.06.2019 г. в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци” № 78, като родител на децата
Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН **********
и Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, не е изпълнила съдебно
решение от 19.10.2018 г. в сила от същата дата, поправено с решение от
13.11.2018 г. в сила от същата дата, по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин
относно лични контакти с децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********;
на
20.06.2019 г. в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци” № 78, като родител на децата
Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН **********
и Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********, не е изпълнила съдебно
решение от 19.10.2018 г. в сила от същата дата, поправено с решение от
13.11.2018 г. в сила от същата дата, по гр. д. № 758/2018 г. на РС Елин Пелин
относно лични контакти с децата Кристина Бориславова Кръстева, ЕГН ********** и
Радостина Бориславова Кръстева, ЕГН **********.
Неоснователни са доводите на защитниците за
недоказаност на провеждане на телефонни разговори от страна на частния тъжител.
Доколкото разглежданото деяние е осъществимо чрез бездействие, то липсата на
доказано реализиране на дължимото правомерно поведение от страна на подсъдимата
налага извода за неговата безспорна доказаност от обективна страна. Необосновани
са твърденията на подсъдимата, че е давала децата на баща им. От показанията на
разпитаните свидетели Адриана Бориславова Цолева, М. Георгиев Юруков и Атанас
Веселинов Истилиянов се установява, че на посочените дата Б.Б.К. е бил пред
дома на подсъдимата. От писмени доказателства се установява, че Б.Б.К. е търсил
съдействие за осъществяване на режима на лични отношения с децата си от агенция
„Закрила на детето“ и РУ Елин Пелин, както и от ДСИ при РС Елин Пелин по
изпълнително дело № 55/2019 г., като впоследствие за
препятстване на режима на лични отношения на подсъдимата са налагани и глоби. Дори
подсъдимата да е била в дома си, частният тъжител не е имал способ да я изведе
от там или да види децата си, като престъплението е осъществено чрез
бездействието на подсъдимата К.Л.И.. Престъплението е осъществено
при условието на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК с четири деяния,
които осъществяват поотделно един състави на едно и също престъпление, са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна деянието е извършено при
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, подсъдимата е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици от извършването му и ги е целяла. Подсъдимата К.Л.И. е
действала умишлено, при форма на вината пряк умисъл – била е наясно с влязлото
в сила съдебно решение, определящо режима на виждане на децата с техния баща,
както и че във връзка с неговото изпълнение е била длъжна да ги предаде за
личен контакт. Била е наясно, че ще наруши съдебното решение, но въпреки това
го е сторила, като е целяла настъпването именно на този резултат. Несъстоятелни
са доводите, че не е доказано провеждането на телефонни разговори и звънене,
тъй като подсъдимата е била наясно, че следва да предаде децата на баща им съобразно
определения режим.
По изложените съображения, съдът прие, че
повдигнатото обвинение беше доказано по безспорен и категоричен начин, поради
което призна подсъдимата К.Л.И. за виновна в извършено
престъпление чл. 182, ал. 2 във вр. чл. 26. ал. 1 НК.
По
наказанието:
Съгласно
разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК, за да се освободи едно лице от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание глоба е необходимо да
са налице кумулативно следните предпоставки :
а / за престъплението
да се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко
такова, когато е умишлено, или до пет години или друго по-леко наказание,
когато е непредпазливо;
б / деецът не
е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК;
в /
причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. Липсата на
една от трите кумулативни предпоставки изключва възможността за прилагането на
института освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
В конкретния
случай са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК. Престъплението, за
което подсъдимата е призната за виновна, предвижда наказание пробация и глоба
от две хиляди до пет хиляди лева, а в особено тежки случаи - с лишаване от
свобода до шест месеца и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. Подсъдимата
не е осъждана и няма причинени от престъплението съставомерни имуществени
вреди.
При определяне на вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието, която не е висока. Съдът
взе предвид и степента на обществена опасност на подсъдимата, която също не е
висока, предвид на това, че същата не е осъждана. С оглед изложеното целите на
наказанието биха се постигнали с освобождаване на подсъдимата от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание. При тези фактически
констатации и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства -
необременено съдебно минало и кратък период на неизпълнение на съдебното
решение, както и липса на установени отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът наложи на подсъдимата административно наказание „глоба” в предвидения минимум
от 1000 лева.
По разноските:
Частният
тъжител не е претендирал разноски по делото, поради което такива не следва да
се присъждат.
Воден
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: