РЕШЕНИЕ
№ 505
гр. Благоевград, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201878 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д****** , с ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр.Б******, ул.”Ч*******, представлявано от Т*** Й**, подадена чрез адв.А. С.
със съдебен адрес гр.Б*****, ул.“ С******, против Наказателно постановление № 42-
0003548/25.10.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
С жалбата дружеството-жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва
НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли
съда да отмени Наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и за липсата на
нарушение. Претендира разноски.
Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призован, не
изпращат представител и не изразяват становище по същество, в придружително писмо
прави възражение за прекомерност на разноските.
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
1
следното от фактическа страна:
В Изпълнение на Заповед №РД-12-2431/22.08.2022 г. на Директора на РД"АА"
София /л. 75/ на 23.08.2022 г. свидетелите Р. и М., инспектори при РД"АА" София, в
административната сграда на "ОО"АА", находяща се в гр. Благоевград, бул"Св. Димитър
Солунски"№ 77 А, извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
притежаващо като превозвач лиценз за международен автомобилен превоз на товари. В хода
на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и
представените документи, включително ЧМР е установено, че на 11.07.2022 г., 13.07.2022,
18.07.2022г. и 19.07.2022г. е извършен международен превоз на товари на територията на
Европейския съюз с МПС от категория N 3 с рег. №Е1675МХ, марка МАН, за който няма
издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за техническата
изправност на МПС. С оглед констатираното свидетелите приели, че дружеството –
жалбоподател, като е допуснал тези превози на 11.07.2022 г., 13.07.2022, 18.07.2022г. и
19.07.2022г. е осъществил нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС, за което на 23.08.2022г, св.Р., в присъствието на св.М., съставил АУАН № 327890 на
дружеството – жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице,
който го подписал без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок по чл.
44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 25.10.2022 г. Директора на РД"АА" София,
редовно упълномощен със Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г. Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /л. 40/ е издал атакуваното НП, с което за
административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на законния представител на дружеството на
17.11.2022 г.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани
с извършената проверка, а именно заповед за извършване на проверка, справка от
информационната система на ИА”АА”, КП, извлечение от дигиталната карта на водача Д.
Й.. Представена е заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от
Изпълнителна агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП.
При разпита на двамата свидетели по акта, същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка. Свидетелите пред
настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.
В хода на съдебното производство е извършен превод на представено от
наказващия орган ЧМР, от което се установява, че с процесния автомобил е извършен
международен превоз на товари. По искане на защитата са изискани и представени в превод
писмо на Италианските власти, ведно със списък на констатирани нарушения на български
водачи на територията на Р.Италия, както и доказателства за собственост на процесното
ППС.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на
приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по
делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в
АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, за което по делото са
представени безспорни доказателства /Заповед л.40/. АУАН и НП са съставени и в сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени на жалбоподателя. В тези документи
е посочена дата на издаването им, издател, място на издаване, описано е в какво се изразява
твърдяното нарушение и начина на извършването му, правна квалификация и доказателства,
с които се установява. Не се установява и претендираната неяснота по отношение мястото
на нарушението, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което изхождайки от
обвинението е по седалище на задълженото лице, както правилно е прието от наказващия
орган. От съдържанието на АУАН и НП обаче не става ясно коя е датата и респ. периода на
твърдяното нарушение. От една страна се посочва, че процесната проверка е извършена на
23.08.2022 г., а самата проверка касае 4 отделни дати на извършени превози, неясно в кои
държави. Този начин на описване на твърдяното нарушение, не онагледява ясно и
недвусмислено посочена дата на нарушението, а последната следва да се тълкува и извлича
от съдържанието на обжалваният акт, което е недопустимо и с това се засяга в значима
степен правото на защита на жалбоподателя, поради което неясен е основен реквизит на НП
по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е винаги съществено процесуално
нарушение при издаване на обжалваният акт.
Наред с горното, при изготвянето на процесното НП е нарушена и императивната
норма на чл. 18 от ЗАНН. Видно от съдържанието на обжалваният акт, в него са посочени
няколко дати на извършени превози / 11.07.2022 г., 13.07.2022, 18.07.2022г. и 19.07.2022г./,
на които според санкционният орган, е извършено твърдяното нарушение за жалбоподателя
като е допуснал на тези дати превоз с ППС, което не притежава удостоверение за техническа
изправност, т. е. наведено е, че се касае за няколко отделни деяния, реализиращи твърдяното
нарушение с правна квалификация по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС , а за тях е определена една обща административна санкция, вместо отделно такива,
които следва и да се изтърпяват поотделно съгласно цитираната законова норма на ЗАНН.
След като са налице твърдения за извършени четири отделни административни нарушения
по посочения текст, то за същите и съобразно правилото на чл. 18 ЗАНН е следвало да се
наложат четири отделни наказания. Това е така и понеже за разлика от съвкупността на
множество престъпления (идеална и реална) по НК, със ЗАНН е възприет принципа за
самостоятелно санкциониране на всяко отделно административно нарушение, т. е. ЗАНН не
регламентира института на продължаваното престъпление. В този смисъл за всяко отделно
нарушение се провежда самостоятелно административнонаказателно производство.
3
Действително с цел процесуална икономия, в практиката се приема и вариант, в който с
един АУАН се констатират няколко нарушения, които се наказват в едно НП, но всяко
деяние се установява, квалифицира и наказва самостоятелно, с което по същество отделните
производство са обединени в една преписка. В настоящият случай АНО е следвало да даде
правна квалификация на всяко едно от деянията, описани в наказателното постановление,
като наложи предвидената санкция за всяко от тях. Обстоятелството, че принципно всички
четири осъществяват един и същи състав на административно нарушение / чл. чл. 57, ал. 6, т.
1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС / не може да игнорира разпоредбата на чл. 18 от
ЗАНН. Последното е накърнило съществено правото на защита, защото на практика
жалбоподателят няма процесуална възможност да се защитава за всяко от тези отделни
вменени му нарушения с конкретна дата и санкция. Налагането на обща санкция е довело и
до незавършеност на административно-наказателното производство, тъй като не е налице
произнасяне на санкциониращият орган по смисъла на чл. 53, ал. 1, вр. с чл. 18 от ЗАНН за
всяко отделно нарушение / в казуса за всяка отделна дата/ и в този смисъл е и съдебната
практика, а именно: Решение № 101/22.04.2013 г. по кнахд № 74/2013 г. на АС-Търговище и
Решение по кнахд № 32 по описа за 2020 година АС- Търговище.
Доколкото разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН е императивна, нарушаването и е
самостоятелно основание за отмяна на НП. По този начин същевременно възниква и
неяснота за санкционираното лице кое конкретно неизпълнение на негово задължение е дало
законен повод да бъде ангажирана отговорността му.
Констатираните от съда процесуални нарушения са от категорията на абсолютните
основания за отмяна на НП, доколкото по този начин съществено е засегнато правото на
защита на санкционираното лице да научи в какво точно е обвинен. От друга страна
налагането на една санкция при наличието на четири нарушения поставя и съда в
невъзможност да установи кое от деянията е санкционирано, а оттам и да извърши
необходимата преценка за законосъобразността на наложеното наказание. В този смисъл
Решение № 792 от 4.02.2021 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а.х. д. № 110/2021 г., Решение
№ 1827 от 30.10.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а.х. д. № 341/2020 г, Решение № 1887
от 11.06.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х.д. № 371/2020 г., Решение № 1952 от
13.09.2019 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 503/2019 г. /
Изложеното обуславя отмяна на наказателното постановление, поради
констатирано съществено процесуално нарушение.
При този изход на делото, право на разноски в производството възниква само за
жалбоподателя, който прави искане за присъждане на такива в размер на 300, 00 лева,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
Наказващия орган чрез процесуалния си представител релевира възражение за
прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което е неоснователно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща
към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на
договора за правна помощ редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила адвокатското
възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер. В случая договора е
сключен на 17.11. 2022г.
Съгласно 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата /в приложимата редакция/ за
4
защита по дела с определен интерес възнагражденията при интерес до 1000 лв. са 300 лв..
Ето защо съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление
имуществена санкция в размер на 200 лева, определеният по реда на Наредбата минимален
размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 300. 00 лева, каквато е и
претендираната от жалбоподателя.
Предвид горното и доколкото делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на установения с Наредбата минимум, а именно 300 лв.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на
РД“АА“ София, която е юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтПр, в чиято
структура е включен административният орган – издател на оспореното наказателно
постановление.
С оглед изхода на делото и доколкото в рамките на съдебното производство са
сторени разноски за извършен превод в размер на 12.50 /дванадесет лева и петдесет
стотинки/, то РД“АА“ следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Районен съд гр.
Благоевград сумата в размер на 12.50 /дванадесет лева и петдесет стотинки/
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 42-
0003548/25.10.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на „Д******** , с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление гр.Б*****, ул.”Ч*******, представлявано от Т.
Й. на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на „Д******* , с
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.Б******, ул.”Ч*****, представлявано
от Тамара Йованова, сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на Районен съд
гр.Благоевград, сторени съдебни разноски в размер на 12.50 /дванадесет лева и петдесет
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5