Р Е
Ш Е Н
И Е № 88
гр.Белоградчик, 02.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на втори юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на
секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ
дело № 63 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на П.Т.И. ***, с ЕГН **********,
срещу НП № 20-0242-000119/18.02.2020 г. на Началник РУ-Белоградчик към
ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба
в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок
от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети
10 контролни точки.
В жалбата се излагат оплаквания за
необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да
отмени НП. По делото впоследствие жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител -
адвокат, който поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се
излагат аргументи по същество на казуса – а именно липса на умисъл за извършеното деяние, незнание за
прекратената регистрация.
Въззиваемата страна, редовно призована
за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото
до съда, съпровождащо препис акта, въззиваемата страна моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На 10.02.2019 г., около 09.30 ч., жалбоподателят П.Т.И.,
управлявал т.а. м.”ГАЗ 66” с регистрационен номер ОВ 2715 ВМ, в с. В., обл.В. / по ул.“П.“ срещу табелата за населено място „Д 11“, с посока на движение към Кметството
в селото/. При полицейска проверка, извършена след повикване за съдействие, Пл.И. бил спрян за такава от св. Б. Б. и колегата
му А.И., служители на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин. Представителите на МВР,
след справка в системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното МПС
е прекратена, като то било собственост на друго ФЛ – М. Т. С. / също от с. С., обл. М./, и което
МПС към този момент управлявал Пл.И.. Прекратяването на регистрацията било
извършено на 03.09.2018 г. на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП - „Служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от Кодекса за застраховането“ , т.е. поради липса на сключена
задължителна застраховка „ГО“. Поради така установеното нарушение – че управляваното от жалбоподателя МПС не било регистрирано по
надлежния ред, св. Б. съставил акт на провереното лице - АУАН
№ 87/11.02.2019 г. / или бланков № 0657528/ , за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а като
свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил вписан А. И.. Самият
нарушител подписал съставения му цитиран по-горе акт и получил копие от него,
като още тогава възразил, че не е знаел , че МПС е с прекратена регистрация .
По повод посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на
нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на състав и по НК – чл.345
ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята
компетентност – наредили извършване на предварителна проверка за евентуално
осъществено деяние по чл.345 ал.2 от НК. Поради несъбрани достатъчно данни , от
които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер,
наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал образуваното на досъдебно
производство по случая и е прекратил преписката, с постановление от 14.02.2020
г. по преписка № 135/2020 г. на РП-Видин.
Предвид
преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, въз основа на
горепосоченото постановление на прокурор и съставения АНАН от свид. Б.,*** решил да санкционира П.И. за админ. нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и
издал НП № 20-0242-000119/18.02.2020 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване
от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и
разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат
отмяната на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че
жалб. П.И. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания
свидетел по делото Бр. Б., безспорно се установява, че жалбоподателят е имал
поставени принципно валидни за РБългария регистрационни табели – те са и
отразени в АУАН и НП “ОВ № 2715 ВМ”, но фактически регистрацията на
управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради получено в полицията уведомление
от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на
автомобилистите, което те /свидетелите/ установили след справка в
информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ показвала, че
Сектор “ПП”-КАТ-Ловеч, на 27.08.2018 г. е бил известен от ГФ за не сключения
договор за застраховка относно т.а. “ГАЗ 66“ с рег. № ОВ 2715 ВМ, и на 03.09.2018
г. регистрацията на това МПС – е прекратена от органа на МВР. И така според Б.
и А.И., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на
извършената от свидетелите проверка на пътя – 10.02.2019 г., затова и приели наличието на
нарушение.
Съгласно
обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. "
От
материалите по делото обаче, не се установява по безспорен начин собственикът
на автомобила –М. Т. С. с ЕГН **********,
камо ли жалбоподателят П.И., да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно, и от
кога - точно обратното дори. От писмено направеното възражение в съставения
АУАН се изяснява, че самият жалбоподател още тогава – на 10.02.19 г. при
извършената му проверка в с.В., е заявил,
че не е знаел управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация. Св.
М. С. даде
показания пред съда, под страх от наказателна отговорност, че тя също, като
собственик на провереното МПС, закупила го по надлежния ред – с нотариално
заварен договор за покупко-продажба, не е била известена от никого, т.е. при
покупката / 28.12.2018 г./ не е знаела за прекратената регистрация. Поради това
не е и могла да уведоми за този факт П.И., на когото предоставила за ползване
на 10.02.19 г. автомобила си.
От
прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод за
поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен договор за
задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези
действие. За съда този запис безспорно указва, че при констатираните
обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен
орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията на МПС,
този пък контролен орган следва да прекрати служебно регистрацията на МПС и
едва след това – да се уведоми собственика на автомобила, респ. последното действие
– следва да се осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като
той се явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата.
Съдът,
при насрочване и на с.з. по делото, изиска от ОД-МВР-Ловеч – Сектор „ПП“ да
представи доказателства за обстоятелствата : уведомяван ли е, кога и как,
собственикът на МПС, предмет на обжалваното НП, за факта на прекратената
регистрация на неговото МПС / към момента на прекратяването/. Като такива
доказателства на съда бе изпратен Приемо-предавателен протокол на ОД-МВР-Ловеч,
с който се удостоверява , че на 01.10.2018 г. са изпратени на трети лица,
собственици на регистрирани в тази служба точно МПС, известия, които нито става
ясно за какво са /макар, че е са депозирани на съда като отговор на точно
конкретно запитване от него/, нито дали те са достигнали до адресатите си. В
придружителното писмо на Началник Сектор „ПП“ при ОД-МВ-Ловеч дори изрично се
сочи, че кореспонденцията към собствениците на МПС е изпратена като обикновена
пощенска пратка, т.е. няма доказателства дали е получена от тези собственици.
Иначе, съдът констатира, че в списъка с пратки фигурира и лицето, чиято
собственост е бил тов.а. м.“ГАЗ 66“ с рег. № ОВ 27 15 ВМ, към 03.09.18 г. – „ П. Н. Й.“, а именно това е и лицето, извършило по-късно – на 28.12.2018 г. продажба
на същия автомобил на свид. М. С.. /видно от
договора за покупко – продажба, в който е отразено, че пред нотариуса за
автомобила е представена полица за застраховка „ГО“/. Предвид така събраните доказателства, писмени и
гласни – показанията на свид.С., които
доказателства съдът напълно приема за достоверни, съдът счита, че на практика
не е доказано уведомяването на предходния собственик – П.Й., нито на последващия – св.М. С. да е направено надлежно уведомяване за извършеното действие от страна на
сектор „ПП“ при ОД-МВР-Ловеч. Така незнанието на притежателя на едно МПС за
подобен факт, не може да обуслови вина у него самия, камо ли у трето лице – на
което собственикът предоставя за ползване / без значение на какво правно
основание/ автомобила / Пл.И./, респ. вина за извършено админ.нарушение,
изразено в управлението на такъв автомобил.
Или пред съда не бе доказано безспорно като цяло, че П.И., у когото на
10.02.19 г. се е намирал , като фактическо държане, тов.а. м. “ГАЗ 66“ с рег. №
ОВ 2715 ВМ, е имал информацията за прекратена регистрация на този автомобил от
съответния компетентен орган на МВР – да е знаел или дори само предполагал за
прекратената регистрация и умишлено или непредпазливо – да е предприел
управление на такъв автомобил, за да може да му се припише нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП.
Предвид
приетото от съда, така както го изложи, и събраните доказателства в настоящето
производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът П.И. е знаел, че управлявания от него чужд автомобил
е със служебно прекратена регистрация, респективно – не може да се приеме,
че жалбоподателят е осъществил - от субективна страна, виновно, състава на
посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като
неправилно и не законосъобразно.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0242-000119/ 18.02.2020 г. на Началник
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което
П.Т.И. ***, с ЕГН **********, е
санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175
ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така –
на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: