№ 184
гр. Ловеч, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200645 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 35-0000690/26.07.2022 година на Пенчо В. Камарашев
– Директор на РД „АА” гр. Плевен, определен от Министъра на МТТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, е наложена
на К. О. С., ЕГН ********** от гр. Рудозем, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.19 от
ЗАвП – глоба в размер на 1500,00 лева, за това, че на 01.07.2022 г. път София - Велико
Търново разклон с. Малиново около 10:20 ч. като водач на товарен автомобил ****** с рег.
****** с прикачено полуремарке с рег. ***** извършва обществен превоз на товари
/хранителни продукти/ по маршрута с. Стряма, обл. Пловдив – Плевен - Габрово като
допуска следното нарушение: 1. Управлява МПС попадащо в обхвата на Регламент 561
оборудвано с дигитален тахограф и при проверка на разпечатки за последните 7 дни се
установи, че водача С. е манипулирал данните на тахографа - марка Continental №20615399.
Пътуването от с. Стряма до гр. Плевен не е отразено като време в управление, а като
почивка - видно от дигитална разпечатка, товарителница №65937 и пътен лист №892490, с
което е нарушил чл. 32, §. 3, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
АНО е посочил в НП, че на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, след като е проверил акта
за неговата законосъобразност и обоснованост е установил, че в законно установения
седемдневен срок от подписването на акта, водача е направил писмено възражение, с вх.
№52-00-53-4891/11.07.2022 г., както и че предвид констатираното нарушение, след като е
преценил събраните доказателства и целите на чл.12 от ЗАНН издава настоящото
наказателно постановление, като счита, че не са налице предпоставки за прилагане чл.28 от
ЗАНН за предупреждение на нарушителя при маловажен случай.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К. О. С., който
го обжалва в срок чрез адв. Б. А. от АК Пловдив и излага, че съставянето на АУАН и
1
издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, тъй като
нарушението било описано съвсем абстрактно, без да се съдържат конкретни факти в какво
се изразява вмененото нарушение, като не било посочено, в какво се състои манипулирането
за което доверителят му е санкциониран, както и какви данни на тахографа са
манипулирани. Излага, че е налице разминаване в съдържанието на описаното нарушение и
описанието на нормата, приложима при налагане на глобата на нарушителя. Сочи, и че
разпоредбата на чл. 32, §3, изр. 2 от Регл. 165/2014 регламентирала, че именно това
манипулиране следва да води до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или
разпечатаната информация, което в процесния акт липсвало. Сочи, че он съдържанието на
посочената санкционна разпоредба също било видно, че манипулацията на тахографа следва
да води до подправяне на данни, а в случая не ставало ясно, дали самия тахограф е
манипулиран или данните ли са били манипулирани, както и че не била описана причинно -
следствената връзка между манипулацията, водеща до подправянето на данни. Сочи и че
разпоредбата на чл. 32 §3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 визира различни по своя характер
незаконосъобразни действия, а в процесното НП било посочено, че водачът е манипулирал
данните на тахографа, което се разминавало с посочената в акта като нарушена разпоредба,
както и че предвидената санкция не била посочената в акта ал. 19 от ЗАвПр, предвиждаща
манипулацията на тахографа. Излага, и че в НП не е посочено точно на коя дата е
констатирано нарушението, както и че не ставало ясно за коя дата е констатирано, че
пътуването от с. Стряма до гр. Плевен не е отразено като време в управление, а като
почивка. Излага, че оспорва компетентността на актосъставителя и на АНО, тъй като в
обжалваното НП не бил посочен характера на пътя, който е цитиран като място на
извършеното нарушение, и не можело да се прецени, дали органите издали процесиите
АУАН и НП са били компетентни. Сочи и че при индивидуализация на санкцията не са
взети предвид в необходимата степен критериите за определяне на наказанието, предвидени
в чл.27 от ЗАНН, като и не са събрани никакви доказателства за имотното състояние на
нарушителя, нито са изследвани подбудите за извършеното нарушение. Навежда и подробни
аргументи и твърдения за маловажност на случая. С оглед на гореизложеното моли да се
отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представена е
молба - становище с вх. №8829/07.10.2023 г. от негов процесуален представител - адв. Е. Т.
от АК Пловдив, ведно с пълномощно, с която същата моли съда да разгледа делото в тяхно
отсъствие и отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, в която насока
излага подробни аргументи.
Издателят на обжалваното НП – директора на РД „АА” гр. Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Д.
П. Ц. и Л. Ц. Б., от писменото становище на процесуалният представител на
жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 01.07.2022 г. бил съставен акт с бл. №321932 за установяване на нарушение от св.
2
Л. Ц. Б. в присъствието на св. Д. П. Ц. срещу К. О. С., ЕГН ********** от гр. Рудозем, за
това, че на 01.07.2022 г. път София - Велико Търново разклон с. Малиново около 10:20 ч.
като водач на товарен автомобил ****** с рег. ****** с прикачено полуремарке с рег. *****
извършва обществен превоз на товари /хранителни продукти/ по маршрута с. Стряма, обл.
Пловдив – Плевен - Габрово като допуска следното нарушение: 1. Управлява МПС
попадащо в обхвата на Регламент 561 оборудвано с дигитален тахограф и при проверка на
разпечатки за последните 7 дни се установи, че водача С. е манипулирал данните на
тахографа - марка Continental №20615399. Пътуването от с. Стряма до гр. Плевен не е
отразено като време в управление, а като почивка - видно от дигитална разпечатка,
товарителница №65937 и пътен лист №892490, с което е нарушил чл. 32,§. 3, изр. 2, предл. 1
от Регламент (ЕС) № 165/2014. С акта са иззети като доказателства: к.т. №6309248,
товарителница №65937, пътен лист 892490, 2 бр. разпечатки от д.т. В акта е вписано в графа
възражения „Не съм съгласен. Имам възражения, които ще бъдат в законния срок.“. В
законоустановения срок е представено от нарушителят възражение с вх. №52-00-53-
4891/11.07.2022 г., което е преценено от АНО като неоснователно. Въз основа на АУАН е
издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Л. Ц. Б. за когото беше
представена от страна на АНО, приета и вложена като доказателство по делото длъжностна
характеристика от която е видно, че същия към датата на съставяне на АУАН е изпълнявал
длъжността инспектор в отдел „Контрол“ в РД „АА” гр. Плевен, и като такъв се явява
длъжностно лице по смисъла на чл.91 от ЗАвП. Нормата на чл.92 от ЗАвПр, регламентира,
че при изпълнение на задълженията си по чл. 91 длъжностните лица извършват проверки и
съставят актове за констатираните нарушения, поради което направеното възражение за
липса на компетентност на актосъставителят се явява неоснователно. НП също е издадено
от компетентно лице, в случая от Пенчо В. Камарашев – Директор на РД „АА” гр. Плевен.
От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства се установява и че
административно - наказващия орган е определен за такъв от Министъра, поради което и в
тази насока направените възражения се явяват неоснователни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД
"Автомобилна инспекция" гр. Плевен. АУАН е съставен в съответствие с нормата на чл. 40,
ал.1 ЗАНН, в присъствие на нарушителя и на свидетеля, който е присъствал при
установяване на нарушението.
От показанията на актосъставителя Л. Ц. Б. се установява, че на датата на съставяне
3
на АУАН със свидетеля Д. П. били дежурни на разклон с. Малиново за извършване на
проверки. В изпълнение на служебните си задължения спрял за проверка процесния товарен
автомобил, управляван от жалбоподателя С.. В хода на проверката установил, че товарния
автомобил е оборудван с дигитален тахограф, както и че има манипулация на самия
тахограф за времето за управление и почивки. Това нарушение последния установил при
преглед на дигиталната разпечатка, пътния лист на водача и товарителницата. При прегледа
на данните от последните установил, че жалбоподателят превозва хранителни стоки от с.
Стряма до гр. Плевен, а от пътния лист се виждало, че пътува от гр. Плевен до гр. Габрово,
когато бил спрян за проверка от тях на разклона за с. Малиново. Установил от дигиталната
разпечатка, която извадил от тахографа, че времето през което водача е управлявал през
последните пет дни е от 09:15 часа до 10:20 часа на 01.07.2022 год., с продължителност на
управление от 1 час и 4 минути, което управление било извършено до момента на спирането
му от него в 10:20 часа, като това време на управление от 1 ч. и 4 минути било реално
времето от гр. Плевен до мястото на тяхната проверка, тъй като толкова време се пътувало
от гр. Плевен до с. Малиново, а от пътния лист и товарителницата било видно, че същия
превозва стока от с. Стряма до гр. Плевен, като това управление не било отразено в
дигиталния тахограф като движение, а като почивка. В тази насока са и показанията на
свидетеля по акта - Д. Ц..
Нормата на чл. 32, §3, изр.2, пр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. въвежда забрана за
манипулирането на контролния уред за регистриране на данните за движението на
автомобилите. От друга страна нормата на чл. 93в ал.19 пр.1 от ЗАвПр насочва
административно – наказателната репресия към водач който манипулира тахографа, като е в
тежест на административно – наказващия орган да събере доказателства, че именно водача
С. е извършвал манипулации по тахографското устройство, каквито по настоящето дело не
са събрани.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка: На 01.07.2022 г., жалбоподателят в качеството
му на водач на товарен автомобил ****** с рег. ****** с прикачено полуремарке с рег.
***** е следвало да извърши обществен превоз на товари /хранителни покупки/ по
маршрута с. Стряма, обл. Пловдив – Плевен – Габрово, видно от товарителница с бл.
№65937/30.06.2022 г. Автомобилът бил оборудван с дигитален тахограф марка Continental
№20615399. Жалбоподателят бил спрян за проверка от контролни органи на РД "АА" - гр.
Плевен, в същия ден, около 10.20 часа на територията на обл. Ловеч, в хода на която била
извадена дигитална разпечатка от тахографа, с който било оборудвано ППС, за последните 7
дни, като въз основа на нея, както и след проверка на представените от водача
товарителница и пътен лист за превоза, било установено, че водачът е манипулирал данните
на тахографа, тъй като пътуването му от с. Стряма до гр. Плевен не било отразено като
„време на управление“, а като „почивка". За така установеното нарушение бил съставен
процесния Акт за установяване на административно нарушение, в който като нарушена е
посочена разпоредбата чл. 32 § 3 изр. 2, предложение първо от Регламент № 165/2014 г. Акта
4
е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан с възражението, че не е извършил
нарушението, както и че допълнителни възражения ще представи в срок. Впоследствие не е
депозирал писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и материалите в административно-наказателната преписка било издадено
процесното Наказателно постановление.
Не се спори по делото, че управляваното от жалбоподателят ППС е оборудвано с
дигитален тахограф, като съгласно изискванията на чл. 32 § 3 изр. второ, предложение
първо от Регламент /ЕС/ 165/2014, на водача е забранено да извършва каквито и да било
манипулации върху тахографа, тахографския лист или картата на водача, които могат да
доведат до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/ или разпечатана
информация. Изпълнителното деяние на нарушението и в акта и в обжалваното НП е
описано като "манипулиране данните на тахографа", тъй като пътуването от с. Стряма до гр.
Плевен не е отразено като управление а като почивка. За тава нарушение в разпоредбата
на чл. 93в, ал. 19 от ЗАвП е предвидена глоба 1500 лв. на водач, който манипулира
тахографа, тахографския лист или картата на водача и това може да доведе до подправяне на
данните.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установява, че
описаните в акта и НП действия по манипулацията са извършени от жалбоподателят С., още
повече, че такива действия биха могли да бъдат извършени само от лице със специални
технически познания за тахографските устройства и в условията на сервиз. Не е установено
по делото дали С. е водача управлявал процесния автомобил, собственост на трето лице, по
време на изпълнението на маршрута от с. Стряма до гр. Плевен, дали автомобила е
посещавал специализиран сервиз през проверявания период и др. доказателства които биха
могли да бъдат събрани и които да доказват по безспорен начин извършването на
манипулацията именно от жалбоподателят С.. Нещо повече от представения от
жалбоподателят в хода на проверката пътен лист №892490/01.07.2023 г., издаден от Х.Х. се
установява, че маршрута по който жалбоподателят се е движил към момента, в който му е
била извършена проверка от органите на РД АА гр. Плевен е бил Плевен – Габрово, което
съответства на данните от разпечатката извадена от дигиталния тахограф, с който е било
оборудвано процесното ППС, което води до извод, че АУАН с бл. №321932 е съставен и при
неизяснена фактическа обстановка. Видно от събраните по делото доказателства тези
обстоятелства не са били проверени и от АНО преди издаване на процесното НП, като в
него са отразени същите обстоятелства посочени и в съставения на жалбоподателят АУАН.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че в обстоятелствената част на АУАН и
НП фигурира единствено правният извод на АНО, че са били манипулирани данните на
дигиталния тахограф, а от гласните и писмени доказателства по делото изобщо не се
установи наличие на манипулация, напротив, установява се, че проверка в специализиран
сервиз изобщо не е била извършена и няма как да се приеме, че това е изпълнителното
деяние манипулация на тахографа, а освен това по делото не се установи по несъмнен и
категоричен начин и че именно жалбоподателят е управлявал процесното ППС по маршрута
5
от с. Стряма до гр. Плевен, когато се твърди, че е извършено нарушението. Налагането на
наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено, обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.
Съдът намира, че констатираното нарушение не е безспорно доказано и че
административно наказващия орган неправилно е приложил материалния закон при
налагането на наказанието. Това налага отменяването на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000690/26.07.2022 година на
Пенчо В. Камарашев – Директор на РД „АА” гр. Плевен, определен от Министъра на
МТТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47,
ал.2 от ЗАНН, с което е наложена на К. О. С., ЕГН ********** от гр. Рудозем, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.19 от ЗАвП – глоба в размер на 1500,00 лева, за нарушение на
чл. 32,§. 3, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6