Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260101 Година
12.01.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав
На четиринадесети декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 14324 по описа за
2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен иск
с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от "ГРАНАТ ТРАНС" ООД, ЕИК
… със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Цариградско
шосе" №127, представлявано от у… С..
Д… Г…, чрез пълномощника .. С.Л.Б., със съдебен адрес за връчване
на книжа и призовки: гр. П.. бул. „Ц..Б…
О…" № .., вход .., п…, против „ОЦВЕТЕНИ БЕТОНОВИ КЕРЕМИДИ" ЕООД, ЕИК: .. със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Удроу Уилсън" № 24, представлявано
от у…М.. А…. А.., с която се иска от съда да признае за установено,
съществуването на вземането към ответника, на сума в размер на:
сумата в
размер на 636 лв. - неплатен остатък от главница по фактура № ..
сумата в
размер на 576 лв. - главница по фактура № …..
сумата в
размер на 264 лв. - главница по фактура № …
сумата в
размер на 720 лв. - главница по фактура № …
сумата в
размер на 528 лв. - главница по фактура № …
сумата в
размер на 540 лв. - главница по фактура № ….
сумата в
размер на 504 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 152.89лв.;
сумата в
размер на 600 лв. - главница по фактура № …. ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 180.35лв..;
сумата в
размер на 564 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода …, в размер на 167.18лв.;
сумата в
размер на 120 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода .. в размер на 35.10лв.;
сумата в
размер на 600 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода …. в размер на 174.35лв.;
сумата в
размер на 480 лв. - главница по фактура № …. ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода .. в размер на 136.68лв.;
сумата в
размер на 648 лв. - главница по фактура № … ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 183.25лв.;
сумата в
размер на 180 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода…в размер на 50.25лв.;
сумата в
размер на 696 лв. - главница по фактура № …. ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 191.80лв.;
сумата в
размер на 468 лв. - главница по фактура № …. ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода …. в размер на 128.32лв.;
сумата в
размер на 480 лв. - главница по фактура № … ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 128.81лв.;
сумата в
размер на 360 лв. - главница по фактура № .., ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 96.61лв.;
сумата в
размер на 996 лв. - главница по фактура № … ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 266.17лв.;
сумата в
размер на 1128 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 298.32лв.;
сумата в
размер на 480 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 126.94лв.;
сумата в
размер на 1068 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … вразмерна279.19лв.;
сумата в
размер на 780 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … вразмерна202.60лв.;
сумата в
размер на 300 лв. - главница по фактура № …. ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода .. в размер на 76.67лв.;
сумата в
размер на 120 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода …. в размер на 30.47лв.;
сумата в
размер на 144 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 36.28лв.;
сумата в
размер на 516 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода …. в размер на 126.86лв.;
сумата в
размер на 180 лв. - главница по фактура № .., ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 43.95лв.;
сумата в
размер на 288 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 70.33лв.;
сумата в
размер на 312 лв. - главница по фактура № …., ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 75.58лв.;
сумата в
размер на 564 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 134.43лв.;
сумата в
размер на 504 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода ….. вразмерна119.29лв.;
сумата в
размер на 1392 лв. - главница по фактура № …, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 324.83лв.;
сумата в
размер на 336 лв. - главница по фактура № …., ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 78.03лв.;
сумата в
размер на 960 лв. - главница по фактура № …., ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … в размер на 222.95лв.;
сумата в
размер на 600 лв. - главница по фактура № … ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената главница за периода … вразмерна126.01лв.;
Или се иска установяване дължимостта на сумите
както следва 19 362,00 лева за главница, 4 264,49
лева за мораторна лихва за забава за
периода 25.04.2016 г. до 22.04.2019 г., ведно със законната
лихва за забава върху всички главници от 23.04.2019г.(датата на подаванего
на заявлението по ч.гр.д. № … на Районен съд Пловдив до окончателното изплащане
на задълженията.
Ищецът
твърди, че подал пред PC Пловдив Заявление по чл. 410 от ГПК с вх. №…. за
издаване на заповед за изпълнение против ответното дружество за осъждането му
за заплащане на суми на основание подписани между страните спедиционни договори
от .. за извършени от ищеца спедиционни услуги за транспорт на керемиди,
собственост на ответника за периода м. декември 2015г. - м. март 2017г., за
които били издадени 36 броя фактури.
Твърди, че по цитираното заявление
било образувано ч.гр.д. № …. по описа на Районен съд Пловдив, като на … били
уведомени от съда, че длъжникът е подал възражение, което обуславяло правния
интерес от образуване на настоящото дело.
Твърди,
че по силата на рапоредбите в договора, сключен между страните, по заявки на
ответника, ищецът намирал транспортни компании и организирал превоза на
собствени на ответника керемиди, при което заплащал своевременно на
превозвачите задълженията по превозните договори и от своя страна е издавал
фактури на ответника, в които били включени както платените на превозвачите
суми, така и спедиционното възнаграждение по договора.
Твърди, че посочва хронологично
извършените транспортни услуги, фактурите, издавани от превозвачите към ищеца и
фактурите, които ищецът е издал на ответника и не са платени от него.
"Хъс транс" ЕООД е извършило
транспорт от П… до Ш… и е издал фактура… на стойност 780 лв., за което ищецът е
издал фактура № … на стойност 840 лв., по която ответникът частично е заплатил
на ищеца сумата 204 лв., като остава дължима сумата в размер на 636лв.
"Караян Транс" ЕООД е
извършило транспорт от П… до к.к. С.. Б… и е издал фактура … на стойност 528
лв., за което ищецът е издал фактура № … на стойност на 576лв;
"Монт експрес" ЕООД е
извършило транспорт от П.. до гр. Б… и е издал фактура … на стойност 252 лв.,
за което ищецът е издал фактура № … на стойност на 264лв;
"Макс транс Начев" ЕООД е
извършило транспорт от П.. до с. Н.. и е издал фактура … на стойност 576 лв., а
… ООД е извършил комбиниран транспорт от П… до гр. Г…на стоки на ответника и на
друг клиент, като е е издал фактура … на стойност 456 лв. За тези два
транспорта ищецът е издал една обща фактура №… на стойност 720 лв;
"Т-Транс" ЕООД е извършило
транспорт от П… до гр. Т.. и е издал фактура ….. на стойност 516 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност на 528лв;
"Мартин-86" ЕООД е извършило
транспорт от П… до гр. П… и е издал фактура … на стойност 504 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност на 540лв;
"Кими транс" ЕООД е
извършило комбиниран транспорт от П.. през Д… до гр. Г… и е издал фактура №…на
стойност 480 лв., а "Трансинт" ЕООД е извършило транспорт от П… до
гр. Т… на стоки на ответника, като е е издал фактура ….. на стойност 360 лв. За
тези два транспорта ищецът е издал една обща фактура №…. на стойност на 504лв;
"Макс Транспорт" ЕООД е
извършило транспорт от П…до с. Н… и е издал фактура №… на стойност 564 лв., за
което ищецът е издал фактура № …. на стойност на бООлв;
"Комета 07" ЕООД е извършил
транспорто от П.. до гр. Ш.. и е издал фактура № …на стойност 528 лв., за което
ищецът е издал фактура № .. на стойност на 564лв;
Твърди, че поради грешно подадена
заявка от ответника, ищецът е направил съответен разход към ЕТ "Р…
Х…" и е издал фактура №… на стойност 120лв;
ЕТ "Р.. Х.." е извършил
комбиниран транспорт от П… през гр. Д… до гр. Г… и е издал фактура №… на
стойност 480 лв., за което ищецът е издал фактура № …. на стойност на бООлв;
"Алекса Транс" ЕООД е
извършило транспорт от П… до гр. П.. и е издал фактура № … на стойност 456 лв.,
за което ищецът е издал фактура № … на стойност на 480 лв;
ЕТ "Р.. Х…" е извършил
комбиниран транспорт от П… до гр. П… на стока на ответника и на друг клиент и е
издал фактура № … на стойност 480 лв., а "Хъс транс" ЕООД е извършил
транспорт от П…до гр. П… и е издал фактура …. на стойност 456 лв. По тези два
транспорта ищецът е издал обща фактура № …на стойност на 648лв;
"Миби" ЕООД е извършило
комбиниран транспорт от П.. през гр. Д…, където натоварва стока на
"Симат" АД, до гр. Т… и е издал фактура №… на стойност 456 лв., за
което ищецът е издал фактура № …на стойност на 180 лв;
ЕТ "Р.. Х…" е извършил
комбиниран транспорт от П… през Д…, където натоварва стока на "Симат"
АД, до гр. Т.. и е издал фактура №… на стойност 456 лв., а
"Виатранспорт" ООД е извършило транспорт от П.. до гр. П… и е издал
фактура …. на стойност 432 лв., за конто ищецът е издал обща фактура № … на
стойност на 696лв;
"Ена Метал" ООД е извършило
транспорт от П… до гр. Г.. и е издал фактура №… на стойност 456 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност на 468 лв;
"Епик експрес" ЕООД е
извършило транспорт от П.. до гр. П… и е издал фактура №…. на стойност 480 лв.,
за което ищецът е издал фактура № .. на стойност на 480 лв;
ЕТ "В …-В… Б…" е извършил
транспорт от П.. до гр. Р.. и е издал фактура №… на стойност 312 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност на 360 лв;
"Ена Метал" ООД е извършило
транспорт от П….до гр. П… и е издал фактура №… на стойност 456 лв., а
"Трансист" ЕООД е извършило транспорт от П… до гр. Т… и е издал
фактура … на стойност 360 лв., за което ищецът е издал обща фактура № …на
стойност на обща стойност на 996 лв;
ЕТ "Р.. Х…" е извършил
транспорт от П.. до гр. Т.. и е издал фактура №… на стойност 432 лв., а
"Стрелец - 3. Иванов" ООД е извършил транспорт от П… до с. Н… и е
издал фактура … на стойност 612 лв., за което ищецът е издал обща фактура № ….
на стойност на 1128 лв;
"Норд ойл" ООД е извършило
транспорт от П…до гр. Г… и е издал фактура №… на стойност 456 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на обща стойност на 480лв;
"Пърсист" ЕООД е извършило
транспорт от П.. до гр. П… и е издал фактура №… на стойност 480 лв., а
"Мсти транс М" ЕООД с извършило транспорт от П… до гр. И… и е издал
фактура №…. на стойност 528 лв., за което ищецът е издал фактура № … на обща
стойност 1068лв;
"Форинар" ООД е извършило
транспорт от П… до гр. Г.. и е издал фактура №… на стойност 444 лв., а ЕТ
"В …-В… Б…" е извършил транспорт от П.. до гр. С… и е издал фактура
№… на стойност 264 лв., за което ищецът е издал фактура № … на обща стойност
780лв;
ЕТ "В …-В…. Б…." е извършил
транспорт от П.. до гр. С… и е издал фактура №………. на стойност 264 лв., за
което ищецът е издал фактура № …… на стойност ЗООлв;
"Транс инфинити" ООД е
извършило комбиниран транспорт от П…. през гр. Д…., където натоварва стока на
"Симат" АД до гр. Е… и е издал фактура № …. на стойност 576 лв., за
което ищецът е издал фактура № …. на стойност 120лв;
"ВИ-груп 2008" ЕООД е
извършило комбиниран транспорт от П… през гр. Д…., където натоварва стока на
"Симат" АД до гр. Т… и е издал фактура № … на стойност 504 лв., за
което ищецът е издал фактура № … на стойност 144лв;
"Ил транс 2010" ЕООД е
извършило транспорт от П… до гр. П.. и е издал фактура № … на стойност 480 лв.,
за което ищецът е издал фактура № …. на стойност 51 блв;
ЕТ "Р.. Х…." е извършил
комбиниран транспорт от П… през гр. Д…, където натоварва стока на
"Симат" АД до гр. Г… и е издал фактура № … на стойност 480 лв., за
което ищецът е издал фактура № …..на стойност на 180 лв;
"Нефертити-Варджиев и с-ие"
ООД е извършило транспорт от П… до гр. С… и е издал фактура № … на стойност 288
лв., за което ищецът е издал фактура № ….. на стойност288лв;
ЕТ "В …-В… Б… е извършил
транспорт от П.. до гр. С.. и е издал фактура № … на стойност 264 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност 312лв;
"Бургастранс-77" ЕООД е
извършило транспорт от П…до гр. С… и е издал фактура № .. на стойност 540 лв.,
за което ищецът е издал фактура № … на стойност 564лв;
"Витела транс" ЕООД е
извършило транспорт от П.. до гр. П.. и е издал фактура №… на стойност 480 лв.,
за което ищецът е издал фактура № … на стойност 504лв;
"Венера транс" ООД е
извършило транспорт от П.. до с. Н.. и е издал фактура №…на стойност 576 лв., а
"Горила 2009" ЕООД е извършило транспорт от П.. до гр. Ш… и е издал
фактура №….на стойност 780 лв., за което ищецът е издал фактура № … на обща
стойност 1392лв;
ЕТ "В …-В… Б…" е извършил
транспорт от П…до гр. К… и е издал фактура № …. на стойност 300 лв., за което
ищецът е издал фактура № …. на стойност 336 лв;
"Грета транс" ЕООД е
извършило транспорт от П…до гр. Т… и ищецът е заплатил в брой на разтоварния
пункт този транспорт на стойност 400 лв., а "Иванели ИКО" ЕООД е
извършило транспорт от П.. до гр. П.. и е издал фактура № … на стойност 444
лв., за конто два транспорта ищецът е издал фактура № … на обща стойност 960лв;
"Транс Груп" ООД е извършило
транспорт от П… до с. Н…и е издал фактура № … на стойност 540 лв., за което
ищецът е издал фактура № … на стойност 600лв;
Твърди, че "ГРАНАТ ТРАНС" ООД, ЕИК:
…., в качеството си на с…, посочени по-горе изпълнило задълженията си по тях,
като е извършило възложените от ответното дружество услуги, посочени в 36 бр.
фактури и описани по-горе, а последното от своя страна не е изпълнило
задължението си да ги заплати. Нещо повече, ищцовото дружество многократно
канило ответното дружество извънсъдебно да погаси задълженията си, но това не
било сторено, въпреки, че всички задължения на ответника били признати от същия
с осчетоводяването на посочените фактури от него, като същевременно е ползвал и
данъчен кредит.
Твърди, че "ГРАНАТ ТРАНС"
ООД е заплатило в срок фактурите, които превозвачите са издавали, което се
доказвало от приложеното към настоящата искова молба извлечение от сметката на
дружеството в "О.. б.. б.." АД. Всички тези доставки били включени в
дневниците за продажби и ДДС бил внесен в бюджета.
На … ответното дружество „ОЦВЕТЕНИ
БЕТОНОВИ КЕРЕМИДИ" ЕООД изпратило потвърждение за дължимата към ... сума в
общ размер на 45 280 лв., с което е признало извънсъдебно задължението си, част
от което било предмет и на настоящото дело.
Твърди, че обезщетението за забавено
плащане в размер на законната лихва претендирали за вземанията по фактури от …
считано от 14 дни след издаване на фактурата до подаване на заявлението по ч.
гр. дело № … по описа на PC Пловдив (23.04.2019г.), както и законната лихва
върху главниците от .. до окончателното изплащане на вземането.
ОТВЕТНИКЪТ „ОЦВЕТЕНИ БЕТОНОВИ
КЕРЕМИДИ" ЕООД, гр. Пловдив, чрез пълномощника му … М.К., с отговора на
исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер, както
в частта на претендираните главници, така и в частта на претендираните лихви.
Твърди, че ищецът не доказвал по отношение на претендираните услуги
обективирани в отделните фактури, че по всички от тях е действал в качеството
му на спедитор по смисъла на чл.361 от ТЗ, като е сключвал сделки по възлагане
на ответника за превоз на товар собственост на ответника от свое име и за
сметка на доверителя - ответника по делото.
Твърди, че липсвали приложени заявки по смисъла на чл.2 и чл.5 от
приложените спедиционни договори. Твърди, че част от претендираните суми
обективирани в приложените фактури не касаели предоставена услуга от страна на
ищеца като спедитор, тъй като не били свързани и не били реализирани превози на
товар на ответника. Липсвала отчетна сделка за спедиторски услуги, липсвали
заявки, ищецът като спедитор издал фактури на ответника за заплащане цената на
превоза и спедиторската комисиона без реално извършване на спедиторска услуга,
т.е.липсвало основание, а по отношение на издадените фактури липсвало реално
извършена услуга, т.е.реално възникнало данъчно събитие.
Заявява изрично, че оспорва
съдържанието на описаните в исковата молба фактури като частен писмен документ,
несъдържащ подпис на ответника.
Не оспорва твърдението, че в периода
.. година са сключени приложените с исковата молба спедиционни договори,
сключени от страна на „Оцветени бетонови керемиди" ЕООД с бившият у… Г..
Д…,с… на у…на „Гранат Транс'ЮОД С.. Д… Не оспорва твърдението, че в изпълнение
предмета на спедиционните договори са предоставени спедиторски услуги по силата
на конто спедиторът е сключвал договори за превоз на товар (стоки от
производствената гама на ответника), а именно „Оцветени бетонови
керемиди"ЕООД). Спорът между дружествата касаел фактурирани и оттам
претендирани суми по услуги, които реално не били свързани с превоз на товар
собственост на ответника. Твърди, че ноторно известно било, че договорът за
превоз изисквал писмена форма, което било условие за доказване на произтичащите
и претендирани от договора обстоятелства. Задължение на спедитора било да
сключи от свое име, но за сметка на доверителя договор за превоз на товар и то
по възлагане на доверителя, както и да му даде сметка чрез прехвърляне па
резултата по смисъла на чл.355 във вр.с чл.361 ал.2 от ТЗ.
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на
чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
По
делото са представени като доказателства в заверен препис Спедиционен
договор от … сключени между страните по
делото, от които се установява, че ищецът по заявки от ответника е намирал транспортни фирми, като е
организирал превоза на собствени на ответника керемиди, при което е заплащал
своевременно на превозвачите сумите по извършените превози, а от своя страна е
издавал фактури на ответното дружество
„Оцветени бетонови керемиди" ЕООД.
Представена
е Счетоводна справка изготвена от ищцовото дружество за извършени спедиторски
услуги изпратено до ответното дружество, с искане да потвърдят задължението си
към .. за сумата от 45 280,00 лева
Потвърждението
за разчети е подписано от с… като е посочено, че посочената сума от
45 280,00 лева е вярна.
По делото са представени в заверени
преписи от фактури от "Гранат Транс" ООД към „Оцветени Бетонови
Керемиди" ЕООД, от фактури от превозвачите към "Гранат Транс" ООД, товарителници и заявки за извършване на превоз, фактури от "Гранат Транс" ООД към „Симат" АД.
От приетото по делото заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза от … на
вещото лице М.М., се установява, че сделките за извършени спедиторски услуги по издадени от ищеца “Гранат
Транс “ - ООД – П… на ответника “Оцветени Бетонови Керемиди “ - ЕООД – П..
данъчни фактури на обща стойност 19 836,00 лв. са осчетоводени по
счетоводни сметки, дневници и регистри в счетоводствата на двамата търговци
като вземания и съответно като задължения. Вещото лице е установило, че
процесните фактури са отразени в Дневник продажби на ищеца с поредни номера за
съответните данъчни периоди и съответно в Дневник покупки на ответника водени
по ЗДДС с поредни номера за съответните данъчни периоди. Твърди се от вещото лице, че
начисленият ДДС по процесните фактури е включен в сумата и участва в разчета с
бюджета по Справки декларациите за ДДС на ищеца за съответните данъчни периоди,
а ответното дружество е ползвало правото на приспадане на пълен данъчен кредит
по процесиите фактури.
Размерът
на претендираното за дължимо обезщетение за забава върху всяка една от
неразплатените суми по част от процесиите фактури, считано от дата 25.04.2016
г. до дата 22.04.2019 г. - денят преди входиране на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда е в общ размер 4 268,80 лв.
От
показанията на с.. Г.. Д… Г… се установява, че същия е бил у… в ответното дружество “Оцветени Бетонови
Керемиди “ - ЕООД – П.. от м. я... до м. я…, но към настоящия момент не работи
при тях. Твърди, че с ищцовото дружество “Гранат Транс “ - ООД – П.. имали
сключени договори за осигуряване на транспорт и спедицияна материали и готова
продукция в периода … Твърди, че познавал у…на "Гранат Транс" ООД –
С… Д… Г… която била негова с... Твърди, че заявките се правели по телефона
устно. За … никога не били получавали рекламации от клиенти и превозвачи срещу
"Гранат Транс" ООД. Потвърждава извършените доставки по посочените
фактури. Твърди, че начинът на предаване
на документите бил чрез издаване на три товарителници – една за изпращача на
стоката, една за получателя на стоката и една за транспортната фирма. След като
се съберяли трите подписа, превозвача изпращал фактура заедно с
товарителницата за неговите разходи към
"Гранат Транс" ООД, а от своя страна "Гранат Транс" ООД
правел нова фактура към “Оцветени Бетонови Керемиди “ – ЕООД. Твърди, че с тези фирми “Оцветени Бетонови
Керемиди “ – ЕООД работел вече …години. Във всеки град имали по една фирма,
която била представител. Твърди, че те били като дистрибутори на “Оцветени
Бетонови Керемиди “ – ЕООД.
Останалите представени
доказателства не променят изводите на съда.
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
По допустимостта:
Предявеният иск е
допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението,
изпратено до заявителя по заповедното производство "ГРАНАТ ТРАНС" ООД, че е постъпило
възражение от длъжника “ОЦВЕТЕНИ
БЕТОНОВИ КЕРЕМИДИ“ – ЕООД
По основателността:
От обстоятелствата изложени в исковата
молба може да се направи извод, че между страните е бил сключен договор, с
който ищецът "Гранат
Транс" ООД е организирал превоза на стоката на ответника “Оцветени
Бетонови Керемиди “ – ЕООД. Установява се, страните са били в дълготрайни
търговски взаимоотношения, въз основа на които ответникът е възлагал на ищеца
да сключва договори за превоз на стоки произвеждани от дружеството – керемиди.
Установява се от показанията на с…
Г… Г.., че е била наложена практика заявките за превоза да се уговарят по
телефона устно, въпреки подписаните договори.
Съгласно правната уредба на
спедиционния договор в чл.361 ал.1 от ТЗ, спедиторът се задължава срещу
възнаграждение да сключи от свое име и за сметка на доверителя договор за
превоз на товар. Спедиторът е длъжен да даде сметка на възложителя и да му
прехвърли резултатите от изпълнителната сделка, за да възникне правото му да
получи възнаграждение за извършената спедиционна услуга.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства и заключениоето на вещото лице М.М., беше установено, че
сделките за спедиторски услуги между двете дружества са били осчетоводени в
счетоводни сметки, дневници и регистри в счетоводствата на двамата търговци
като вземания и съответно като задължения по надлежния ред. Вещото лице е посочило изрично, че процесните
фактури са отразени в Дневник продажби на ищеца с поредни номера за съответните
данъчни периоди и съответно в Дневник покупки на ответника водени по ЗДДС с
поредни номера за съответните данъчни периоди. Твърди се от вещото лице, че начисленият ДДС по
процесните фактури е включен в сумата и участва в разчета с бюджета по Справки
декларациите за ДДС на ищеца за съответните данъчни периоди, а ответното
дружество е ползвало правото на приспадане на пълен данъчен кредит по
процесиите фактури.
Зачитайки правната характеристика на фактурата, като частен
свидетелстващ документ и доколкото автентичността на представените фактури не е
оспорена, съдът намира, че сумите посочени в тях са дължими. Нещо повече,
отразяването им в счетоводството на ответното дружество, представлява признание
на задължението и доказват неговото съществуване (в този смисъл е и решение №
46/27.03.2009 г. по т. д. № 454/2008 г. на ВКС ІІ т.о. и Решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г.
на ВКС, ТК, II т. о.). В случая ответното дружество е ползвало данъчен кредит
по тях с оглед разпоредбите на чл. 3 от ЗДДС.
Отделно
от изложеното по-горе по делото е представено Потвърждение за разчети, което е
подписано от с..., в което е посочено, че задължението на “Оцветени Бетонови Керемиди “ – ЕООД към ищцовото дружество към … за сумата от
45 280,00 лева е вярно. Установява се, че процесните фактури попадат в
периода, за който е направено потвърждението.
С оглед на това изявление може да се приеме, че е налице извънсъдебно
признание на вземането на ищеца, произтичащо от процесните фактури, в
изпълнение на съществуващото между страните облигационно правоотношение.
Ето защо
съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани и следва да
бъдат уважени като главница в размер на 19 362,00 лева, размера претендиран от
ищеца с уточняваща молба от 19.12.2019 г., като следва да се отбележи че вещото
лице е установило размер на главницата 19 836,00 лева, но ищеца не измени исковата си
претенция съобразно установеното.
С оглед уважаване на главницата, съдът
намира че следва да уважи и акцесорната претенция за мораторна лихва за забава
върху всички дължими главници в размер на 4 264,49 лева, така както
е претендиран от ищеца като попадащ в размера установен от вещото лице, а
именно 4 268,80 лева.
По отношение на
разноските:
В
хода на заповедното производство заявителя
е направил разноски в общ размер на 1
947,94 лева, от които 477,94 лева за
платена държавна такса и 1 470,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Съобразно т.
12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се
присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с
осъдителен диспозитив.
Предвид
уважаването на иска, в полза на ищцата
следва да се присъдят сторените в заповедното производство разноски в размер на 1 947,94 лева.
А на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените
в хода на настоящото производство разноски, които са в общ размер на 2 167,94 лева, от които 477,94
лева за платена държавна такса, 200,00
лева за заплатено възнаграждение на вещо лице, 1 470,00 лева за адвокатско
възнаграждение и 20,00 лева за заплатени държавни такси.
С оглед на горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ОЦВЕТЕНИ БЕТОНОВИ
КЕРЕМИДИ" ЕООД, ЕИК: …. със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Удроу Уилсън" № 24, представлявано от у… М… А… А.., че "ГРАНАТ ТРАНС" ООД, ЕИК
…, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Цариградско
шосе" №127, представлявано от у.. С…
Д…. Г.. чрез пълномощника .. С.Л.Б., със съдебен адрес за
връчване на книжа и призовки: гр. П…, бул. „Ц.. Б.. О…." № …, вход .., п…, има вземане спрямо него в размер на 19 362,00(деветнадесет хиляди триста
шестдесет и два) лева, представляващи сбор на претендираните главници по 36
бр. фактури по спедиционни договори, 4 264,49(четири хиляди двеста
шестдесет и четири лева и 49 ст.) лева, мораторна лихва за забава за забава за периода 25.04.2016 г. до 22.04.2019 г./датата на
подаване на заявлението по ч.гр.д. № … по описа на ПРС,…./ , ведно със законна
лихва върху главницата от 23.04.2019 г. ./датата на позаване на заявлението
по ч.гр.д. № … по описа на ПРС, .. гр. с./ до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „ОЦВЕТЕНИ БЕТОНОВИ КЕРЕМИДИ" ЕООД, ЕИК: …, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Удроу Уилсън" № 24, представлявано
от у… М… А…А…, да заплати на "ГРАНАТ
ТРАНС" ООД, ЕИК ….със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. "Цариградско шосе" №127, представлявано от у…. С… Д… Г……, чрез пълномощника
... С.Л.Б., със съдебен адрес за връчване на книжа и призовки: гр. П.., бул.
„Цар Борис III Обединител"
№ …, вход .., п.., сумата от 1 470,00(хиляда
четиристотин и седемдесет) лева, направени
в хода на заповедното производство, развило се по ч.гр.д. № ….. по описа на ПРС, ХVІІІ гр. с.
ОСЪЖДА „ОЦВЕТЕНИ
БЕТОНОВИ КЕРЕМИДИ" ЕООД, ЕИК:
…, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Удроу Уилсън" №
24, представлявано от у… М.. А.. А…, да заплати на "ГРАНАТ ТРАНС" ООД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, бул. "Цариградско шосе" №127,
представлявано от у… С.. Д.. Г…, чрез
пълномощника … С.Л.Б., със съдебен адрес за връчване на книжа и призовки: гр.
Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител"
№ 52, вход.. партер, сумата от 2 167,94(две
хиляди сто шестдесет и седем) лева, разноски
направените в хода на
настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева –
Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.