Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 105 19.05.2023 г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с
участието на прокурор Пеетя Драганова
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 75 по описа за 2023 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „ВТА СЕКЮРИТИ
ГЛОБАЛ“ ЕООД гр. Гурково, представлявано от редовно упълномощен адвокат, против
Решение №6/09.02.2023г, постановено по АНД № 227/ 2022г по описа на Районен съд
Раднево, с което е потвърдено НП № 327а-59/ 08.09.2022г, издадено от Началник
РУ Раднево към ОД МВР Стара Загора.
С
касационната жалба се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл.14 от НПК
като не е обсъдил в тяхната съвкупност всички доказателства и без да посочва
защо не кредитира свидетелските показания на защитата и представените от нея
писмени документи. Оспорва се годността
на свидетелските показания, на които съдът е дала вяра, като се твърди, че
сведението дадено от свидетеля М. е с дата 19.04.2022, тоест повече от два
месеца след 12.02.2022г. Изложени са подробни доводи относно противоречия между
показания на свидетелите и писмени документи по делото, които според касатора
не са обсъдени и това е нарушение на формалните правила за формиране на
вътрешното убеждение на съда относно фактите. Поддържа, че на територията на
град Раднево дружеството осъществява само СОТ – сигнално охранителна дейност,
но не и физическа охрана на обекти и това се потвърждава от въпросните
уведомителни писма. Посочва се и неправилно приложение на материалния закон –
чл.57 ал.1 т.5 вр. с т.6 от ЗАНН, защото дейността е подведена под чл.5 ал.1
т.2 от ЗЧОД, а те по т.3 от същата разпоредба. Поддържа се, че поради
неправилно установена фактическа обстановка, при нарушение на правилата на чл.13
и чл.14 от НПК, съдът е потвърдил наказателното постановление в противоречие с
чл.74 ал.1 от ЗЧОД без да е извършено административното нарушение. От съда се
иска отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което да се
отмени издаденото НП поради липса на извършено нарушение, предвид не
установяването на факти, имащи признаците на елементите от състава на чл.74 от
ЗЧОД. Претендират се разноските по делото и пред двете съдебни инстанции.
Ответникът
по касационната жалба - РУ Раднево при ОД МВР Стара Загора не се представлява.
Представя писмен отговор против посочените касационни основания и иска от съда
оставяне в сила на въззивното решение с присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
Представителя
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основание, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред Радневския районен
съд се е развило по жалба на „ВТА СЕКЮРИТИ ГЛОБАЛ“ ЕООД против Наказателно
постановление № 327а-59/ 08.09.2022г, издадено
от Началник РУ Раднево към ОД МВР Стара Загора, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв на основание чл.74 ал.1 и за
нарушение на чл.50 ал.1 вр. с чл.5 ал.1 т.2 от Закона за частната охранителна
дейност. ОТ фактическа страна административнонаказателното обвинение се
основава на следното: На 12.02.2022г около 14.50ч в град Раднево, С.Г.Г./с
посочено ЕГН/ осъществява охранителна дейност – мобилен охранителен екип към
„ВТА СЕКЮРИТИ ГЛОБАЛ“ ЕООД ЕИК *********, обслужващ обекти на територията на
община Раднево, без да има сключен трудов договор между него и дружеството за
длъжността, съответна изпълняваната от него дейност., с което е нарушен чл.50
ал.1 вр. с чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД. С.Г.Г.е сключил договор за поръчка от
01.02.2022г с „ВТА СЕКЮРИТИ ГЛОБАЛ“ ЕООД град Гурково.
С въззивната
жалба санкционираното дружество е оспорило предмета на дейност, извършвана на
12.02.2022г около 14.50ч в град Раднево от посочения изпълнител по договора за
поръчка с твърдението, че на тази дата, час и място е Г. се е придвижвал от и
до определно място, на за срещи с клиенти за презентиране на предлаганите от
дружеството услуги с предоставения му целта брандиран автомобил. Поддържана е
тезата, че представените от АНО доказателства не установяват всички факти по
определението на чл. 15 ал.1 от ЗЧОД за мобилен охранителен патрул, тъй като
лицето не е било с униформа, в автомобила по същото време се е намирала и
неговата съпруга, която не е служител на дружеството и тези факти, обсъдени в
съвкупност водят до извода, че се касае за изпълнение на договора за поръчка, а
не за престиране на трудови функции с предмет по ЗЧОД.
За да потвърди
наказателното постановление въззивният съд е приел за установено, че Г. работи
по основен трудов договор с друго дружество „Рудник Трояново 3“, поради което е
налице правна пречка по смисъла на чл. 5 ал.1 т.8 от ЗЧОД, който изисква
основен трудов договор, а два основни трудови договора не са допустими според
КТ. Следователно договора за поръчка е частен диспозитивен документ, който
прикрива трудово правоотношение. По тази причина е приет за недостоверен
източник за установяване на претендирания от защитата за съществуваш факт на
граждански правоотношения, които имат предмет, различен от третирания по ЗЧОД.
Показанията на полицейските служители, извършили проверката са еднопосочни за
факта на отсъствие на съпругата на Г. на посочените дата, час и място, а освен
това са възприели неговото признание, че работи като охранител за дружеството и
ако има нещо могат да се обръщат към него. Не е приет за доказан от страна на
защитата и факта, че дружеството няма все още обекти, които да охранява в град
Раднево, защото дружеството е подавало уведомителни писма до РУ Раднево за
охранявани обекти по сключени договори преди 12.02.2022г, които са представени
и приети по делото. Съдът е приел, че свидетеля Х.Х.е осъществил проверката,
заедно със свидетеля М., пред които Г. е признал, че извършва охранителна
дейност. Тримата полицейски служители М., В. и Х. са установили пред съда с
показанията, че съпругата на свидетеля Г. не е била в служебния автомобил на
12.02.2022г. Липсата на Г. в графика за дежурствата се обяснява с факта, че
договора за поръчка прикрива трудово правоотношение и поради това този свидетел
не е включен в него. Съдът не е дал вяра и на представения договор аз поръчка,
защото той е съставен с цел заобикаляне на чл.50 ал.1 от ЗЧОД, а освен това няма доказателства, че договорът
за поръчка е изпълняван. Въз основа на съобщеното от свидетелите М., В. и Х., а
именно, че Г. им е съобщил за извършвана от него охранителна дейност, е направен
фактически извод, че съставомерното деение
„ползване на лице за охранителна дейност“ се извършва към инкриминараната дата.
Съществуването на фактическото обстоятелство – без сключен трудов договор е
прието за доказано от представения симулативен договор за поръчка. Признанието
на Г., ведно с установения факт на управление на служебен автомобил към
12.02.2022г, са послужили за правния извод, че е налице ползване при липса на
трудов договор – правна квалификация на социалните факти, съобщени от свидетелите
на обвинението и представения договор за поръчка без данни да е престирано
задължението по него.
Обжалваното решение на Районен съд Раднево е
валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Изложени са мотиви относно извършена преценка
на събраните по делото доказателства, кои факти и обстоятелства съдът е приел
за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви правни
изводи следват от тях, включително по наведените оплаквания на касатора в
жалбата срещу издаденото НП.
В съставения на 04.05.2022г, АУАН
№327а-59/08.09.2022г. е повдигнато обвинение по данните на очевидеца К.Д.М., а
при съставянето на акта на 04.05.2022г е присъствал и свидетеля Н.И.Н.. В АУАН
е посочено, че на 12.02.2022г около 14.50ч в град Раднево при извършена
проверка на мобилен охранителен екип от служители на РУ Раднево се установило,
че Г. осъществява охранителна дейност като мобилен охранителен екип, обслужващ
обекти на територията на община град Раднево без да има сключен трудов договор
за изпълняваната дейност между него и ВТА СЕКЮРИТИ ГЛОБАЛ ЕООД, с което е
нарушил чл. 50 ал.1 вр. с чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД. Отразено е обстоятелството, че
с Г. е сключен договор за поръчка от 01.02.2022г. Очевидци на нарушението следва да бъдат
полицейските служители, които са извършили проверката и като такъв е посочен свидетелят
М., който е съставил и докладна записка на 14.02.2022, в която е посочил, че
заедно с А. В. са извършили проверката на 12.02.2022г, за което е изготвен
констативен протокол. Последният е документ, в който М. и В. са отразили
възприети от тях факти и в тази му част той няма материална доказателствена
сила, но носи подписа на свидетеля Г., поради което същият не може да
опровергава собственото си писмено изявление, че е имал служебна
идентификационна карта бадж със снимка, отличителен знак, униформено облекло,
както и че е съобщил работната смяна на мобилния охранителен патрул от 08.00ч
до 20.00ч. Тези факти са възприети от полицейския служител М., посочен като
очевидец в съставения АУАН, а за верността им е налице и писмено изявление на
свидетеля Г.. Констативния протокол за проверка е годно писмено средство за
доказване на факта, че на 12.02.2022г Г. осъществява охранителна дейност като
мобилен охранителен екип на територията на град Раднево. Управлявал е МПС Д.Д.****.
В АУАН е описано обстоятелство, което има признаците на ползване за извършване
на охранителна дейност на конкретно лице, а именно движение като мобилен охранителен екип във
времето, в което следва да се престира труда между 08.00ч и 20.00ч на
посочената дата. Този факт е писмено потвърден от свидетеля Г., а ответника не
представя основен трудов договор за извършване на тази дейност. Следователно
деянието е доказано, чрез извършена проверка, за която е съставен и констативен
протокол. Описано е в обстоятелствената част на АУАН конкретно извършваната към
12.02.2022г дейност, а представения договор за поръчка няма достоверна дата.
Той е частен диспозитивен документ, чието съдържание „огледи на обекти“
прочетено съвместно с поръчката за намиране на обекти и установения факт на
управление на служебен автомобил със съответното облекло, идентификационна
карта и в работно време, сочи на воля именно за осъществяване от Г. на дейност
като мобилен охранителен екип. Като е възприел за доказана тази фактология,
относима към деянието и съставомерните фактически обстоятелства, въззивния съд
не е допуснал нарушение на чл.14 от НПК в хипотезата на превратен прочит на
съдържанието на писмените документи. Освен това е посочено защо не се дава вяра
на показанията на свидетелите на защитата, които отричат да са верни
констатациите, вписани в констативния протокол за извършената проверка. Нарушението
е установено съгласно съставения Констативен протокол за проверка, а
фактическите констатации по него не са опровергани от събраните писмени и
гласни доказателствени средства.
По тези
съображения касационният състав намира, че като е достигнал до правен извод за
законосъобразност на НП № 327а-59/
08.09.2022г, издадено от Началника на РУ Раднево към ОД МВР Стара Загора и
го е потвърдил, районният съд е приложил правилно
материалния закон. Не са налице твърдяните в жалбата касационни
основания за отмяна на съдебния акт и той следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на делото искането на ответника
по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора
сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от
юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона
за правната помощ.
Водим от тези мотиви и на основание чл.221 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6/09.02.2023год.,
постановено по АНД № 227/2022 год. по
описа на Районен съд Раднево.
ОСЪЖДА „ВТА СЕКЮРИТИ ГЛОБАЛ“ ЕООД, еик *********,
СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ: ГР.Гурково, ул.“Първи май“ № 1, да заплати на
Областна дирекция на МВр – Стара Загора сумата 80
/осемдесет/лв за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.