РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. ХАСКОВО, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500554 по описа за 2021 година
Производството по В.гр.д. 554 по описа на ХОС за 2021г. е образувано по жалба вх. №
07634 от 26.02.2020 г. подадена от О. Й. Й. от гр. *** против Постановление за възлагане
на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ
Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109 е незаконосъобразно,
т.като наддаването на публичната продан е извършено ненадлежно. Видно от
постановлението за възлагане било,че сумата от 1184 лв., представляваща задатък по
смисъла на чл.489 ал.1 изр.първо от ГПК за участие в проданта е постъпил по банкова
сметка на 10.01.2020 г., а не до 17 часа на 09.01.2020 г. Публичната продан била обявена от
09.12.2019 г. до 17 часа на 09.01.2020 г. Твърди още,че обявената публична продан била
трета поред и не била спазена процедурата по оценка на имота. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г.,
постановено по изп.д. № 20179290402109.
В срок не са постъпили писмени възражения.
ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, но неоснователна по същество. Задатъкът бил внесен в срок, на 09.01.2020 г.,
което се виждало от приложената по делото квитанция за внесен задатък. По отношение на
оплакването за занижена цена на имота, предмет на публичната продан, твърди,че оценка е
1
извършена на 28.10.2029 г. и че длъжникът не е възразил и не е оспорил тази оценка и не е
поискал извършването на нова експертиза.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на
събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира
следното:
Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - длъжник,
подадена е в срок, поради което е процесуално допустима. Въпреки изрично дадените
указания от съда в две последователни определения по приложеното изпълнително дело не
се намери съобщение, видно от което да е на коя дата е връчено на жалбоподателя Й.
изготвеното от ЧСИ от 04.02.2020г. постановление за възлагане. На л.291 от копието се
съдържа съобщение до О. Й. Й. за връчване на постановление за възлагане изх. №
5363/04.02.2020 г., на гърба на което се съдържат разпоредби от ГПК. Няма приложена
разписка, видно от която да е на коя дата О.Й. е получил това съобщение. В придружително
писмо вх. № 3156 от 16.09.2021 г. ЧСИ е посочил,че постановлението е връчено на
09.03.2020 г. – л. 345. На л.345 от делото се намира приложена разписка за изпратена на
06.03.2020 г. и доставена на 09.03.2020 г. пратка, но по преценка на съда тази разписка не
касае връчването на постановлението за възлагане, а връчването на съобщението за
нередовна жалба изх. № 11458/05.03.2020 г., находящо се на л.344 от делото. В
представените по делото мотиви ЧСИ Кавакова посочва,че връчването на постановлението
за възлагане е направено на 13.02.2020 г. В случай,че постановлението за възлагане е
връчено на 13.02.2020 г., то подадената на 26.02.2020 г. жалба се явява подадена в срока по
чл.436 ал.1 от ГПК Доколкото по делото няма категорични доказателства за дата, на която е
връчено постановлението за възлагане и няма възражения за недопустимост на жалбата,
следва в полза на длъжника да се приеме,че връчването е извършено на 13.02.2020 г. и че
подадената на 26.02.2020 г. жалба вх.№ 07634 е подадена в срок. Преценена по същество
жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Изпълнително дело № 20179290402109 по описа на ЧСИ Н.Кавакова, с район на
действие- района на ОС Хасково е образувано по молба на „ Банка ДСК „ ЕАД гр. София.
Към молбата е приложен изпълнителен лист от 31.03.2014 г., издаден от РС София.
Длъжник в производството е О. Й. Й. от гр.***.
В чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното
право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител.
Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. В установената практика се приема,че наддаването е надлежно,
2
когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на
постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират
случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право
да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
В разглеждания случай в жалбата срещу Постановление за възлагане на ЧСИ
Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109 се навеждат доводи за
ненадлежно извършена публична продан, т.като участникът в наддаването не е внесъл
задатък в срок и че цената, при която е проведена проданта е занижена. И двата довода
съдът намира за неоснователни.
Съдът не констатира допуснати нарушения на правилата, визирани в ГПК, за
обявяване и провеждане на публичната продан. Публичната продан е обявена и
разгласена,съобразно тези правила. Постъпило е едно валидно наддавателно предложение,
подадено от „ Агро 2014“ ЕООД с предложена цена 12 000 лв. Наддавателното
предложение е от 09.01.2020 г. Към него е приложена вносна бележка от 09.01.2020 г. за
внесен задатък в размер на 1184 лв. Във вносната бележка се съдържат данни относно датата
, на която е извършено плащането и това е именно 09.01.2021 г., което обосновава извод, че
задатъкът е внесен в срок. Видно от представения протокол от 10.01.2020 г. е, че ЧСИ е
извършил проверка на валидността на подаденото наддавателно предложение и правилно е
приел,че същото е валидно. Т.като е единствено предложение и на основание чл.492 ал.1 от
ГПК ЧСИ е обявил „ Агро 2014“ ЕООД гр.*** за купувач на имота.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя,че цената е занижена. Както по-горе се
посочи основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена, което основание в случая не е налице. По
обявената публична продан е постъпило само едно наддавателно предложение, с
предложена цена от 12 000 лв., поради което правилно ЧСИ е обявил „ Агро 2014“ ЕООД
гр.*** за купувач на имота. Оценката на имота е извършена на 28.10.2019 г. / л.204/ и е
определена пазарна стойност 29 600 лв. за целия имот. Стойността на продаваната 1/2
идеална част възлиза на 14 800 лв. Съгласно чл.485 ал.4 от ГПК началната цена, от която да
започне наддаването е 80 % от стойността на имота, в случая 11 840 лв. Именно тази е
началната цена, от която е започнало наддаването. В случай, че не е бил съгласен с
изготвената оценка жалбоподателят е разполагал с възможността да оспори заключението и
да поиска изготвянето на повторно заключение, съгласно правилото на чл.485 ал.2 от ГПК.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 07634 от 26.02.2020 г.
подадена от О. Й. Й., ЕГН ********** от гр. *** против Постановление за възлагане на
ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4