РЕШЕНИЕ
№ 781
гр. Пазарджик, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена П.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201402 по описа за 2021 година
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А. Ж. П. от град С., ЕГН: **********
против Наказателно постановление (НП) № 19-1006-004257/04.11.2019 год. на
началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя
на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.58, т.3 от
ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с твърдения за
процесуална и материална незаконосъобразност.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки от юриск.П. със становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
1
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 16.09.2018 год. около 17,
50 часа, на АМ - Тракия, км.90, посока град С., е управлявал лек автомобил
„Рено Меган“ с ДК № *****, собственост на А.К. П.а от град С., като се е
движел в лентата за принудително спиране, без видима повреда на превозното
средство, както и на здравословен проблем на водача или пътниците. За това
му деяние, в негово отсъствие, и без покана е бил съставен АУАН от
23.06.2019 г. от свид.С.В., който бил изпратен за връчване по местоживеенето
на жалбоподателя. Жалбоподателят отказал да подпише АУАН, като отказа е
удостоверен по надлежния ред с подписа на един свидетел, индивидуализиран
чрез три имена и местоживеене.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление, връчено на жалбоподателя на
07.07.2021 г., което същият обжалва в срок, тъй като жалбата датира от
13.07.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на актосъставителя – свид.С.В. и писмените доказателства,
приложени по делото, от които се установява следното:
На 01.10.2018 год. до комисар Т.Т. - Началник на отдел „Пътна
полиция“ при СДВР бил изпратен сигнал от А.Д. относно движение на
16.09.2018 год. на 73 броя автомобили в лентата за принудително спиране на
АМ Тракия, придружен със снимков и видео материал. В писмения сигнал се
съдържат твърдения, че неговият автор е направил видеозапис на ситуацията
с камера, като в табличен вид в самия сигнал са представените МПС по вид,
марка, модел и рег. № , както и времевия диапазон в реално време и в това на
записа, в което конкретния автомобил се е движел в лентата за принудително
спиране.
Тъй като мястото, на което било извършено заснемането на част от
автомобилите било в района на ОДМВР Пазарджик, сигналът бил препратен
на 08.10.2018 год. за отработване в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Пазарджик и разпределен на пол.Х., който за процесния автомобил възложил
проверката на свид.С.В. - мл. автоконтрольор към сектора.
От показанията на свид.В. се установява, че веднага започнал работа,
2
като възложил на инспектор от РУ-Пазарджик да изготви справка за
собственика на л.а.„Рено Меган“ с ДК № *****. Установило се, че
собственик на автомобила е съпругата на жалбоподателя, с която свид.В. се
свързал и от нея разбрал че автомобила се управлявал от жалбоподателя,
поради което съставил АУАН срещу него. Жалбоподателят не бил поканен за
съставяне на акта. Същият бил съставен в негово отсъствие на 23.06.2019г. и
изпратен на 26.06.2019 г. за връчване чрез 03 РУ - СДВР. При съставянето на
акта подалото сигнала лице като такова присъствало при извършване и
установяване на нарушението по смисъла на чл.40, ал.1 ЗАНН не било
призовано, поради това, че било подател на множество сигнали, което
актосъставителя приел за обективна невъзможност.
При така установеното съдът намира, че административно
наказателното производство е протекло при грубо нарушение на
съдопроизводствените правила. Установява се безспорно по делото,
включително от показанията на актосъставителя, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, като същият не е бил канен за това действие. Това е
драстично процесуално нарушение, т.к. са били нарушени императивните
правила на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Основният принцип визиран в ал.1
предвижда, че актът се съставя в присъствието на нарушителя. Изключение
от това правило се намира в хипотезата на ал.2, където е предвидена
възможност АУАН да се състави в отсъствие на нарушителя но само, когато
не може да бъде намерен или след надлежна покана не се яви за съставянето
на акта, които хипотези в случая не са налице.
Административно наказателният процес е формален и неговото начало
се поставя със съставянето на акта за установяване на конкретното
нарушение. От съществена важност е акта и НП да са съставени и издадени в
сроковете по чл. 34 ЗАНН, за чието спазване съдът следи служебно. АНО,
след като констатира изтичането на сроковете, следва със своя акт да
прекрати административно наказателното производство. Актосъставителят,
след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода
за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя
за съставяне на акта, щом той е известен. В поканата следва да се съдържа
недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се поканва на
определена дата и час именно, за да му бъде съставен акт за нарушение, а не
3
по друг повод. Само при наличието на такава покана, ако нарушителят не се
яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще
попадне в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Да се допусне безрезервно
отклонение от тези императивни правила ще означава да се създадат
предпоставки за административен произвол, т.к. ще бъде възможно
актосъставителят, който е установил нарушението и нарушителя да съставя
АУАН в отсъствие, с единствената цел да не изтече срока по чл.34 от ЗАНН
/три месеца от откриване на нарушителя и една или две години - само за
някои нарушения, от извършване на нарушението/, едва след което да
предприема действия за предявяване на акта.
В случая е станало точно така. Нарушението и нарушителят са били
установени и известни на контролните органи в един много по-ранен момент
от този на съставянето на АУАН. От показанията на актосъставителя св.В. се
установява, че веднага започнал работа по възложената му преписка, т.е.
около средата на месец октомври 2018 г. Установява се също така, че веднага
се свързал със собственика, след разговор с който се установило
управлението на автомобила от жалбоподателя, т.е. нарушителят е станал
известен много скоро след получаване на преписката в Сектор Пътна полиция
при ОДМВР Пазарджик, което е станало на 08.10.2018 г. АУАН обаче е
съставен едва на 23.06.2019 г., т.е. значително по-късно от тримесечния срок
по чл.34 ЗАНН.
Допуснато е и нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН, като за съставянето на
акта не е направен никакъв опит да се осигури присъствието на подалото
сигнала лице като такова присъствало при извършване и установяване на
нарушението по смисъла на чл.40, ал.1 ЗАНН. Причините за това, посочени
от АНО в съпроводителното писмо, а именно че лицето не било призовано,
поради това, че било подател на множество сигнали, което сочело на
обективна невъзможност за присъствие, не предпоставят приложението на
чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Дори и да не бяха допуснати посочените процесуални нарушения, то
вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано. Това е така, тъй като
АНО не е положил никакви усилия да установи дали жалбоподателя като
водач на МПС по автомагистрала или пътниците в автомобила са имали
здравословен проблем, който е провокирал движението в аварийната лента.
4
Точно в този смисъл са твърденията на жалбоподателя - за наличие на
здравословен проблем на возещата се с него собственичка на автомобила
(негова съпруга), в подкрепа на което са представени медицински документи.
Достоверността на тези твърдения към днешна дата няма как да бъде
проверена, което означава че един от основните признаци на
административно наказателния състав - движението в аварийната лента да не
е провокирано от повреда на МПС или здравословен проблем на водача или
пътниците, не е доказан.
С оглед всичко казано до тук, НП като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
Разноски от страна на жалбоподателя не се претендират, поради което
такива не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, РС -
Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление (НП) №
19-1006-004257/04.11.2019 год. на началник група КПДГПА към ОДМВР
Пазарджик, с което на А. Ж. П. от град С., ЕГН: **********, на основание
чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5