Р Е Ш Е Н И Е
№ 100 23.07.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на двадесет и трети юли
две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 91 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „ВТ-ТРИП“ ЕООД, ЕИК *********, с посочен адрес за призоваване:гр.Велико
Търново, бул. „…“ №.., представлявано от управителя Д.С.Д. против
Решение № 49/08.02.2021 г. по НАХД № 962/ 2020 г. на Районен съд гр.Търговище, с което е потвърдено като законосъобразно НП № 25-000062/ 02.11.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” /ИТ/ гр.
Търговище. С посоченото НП на „ВТ-ТРИП“
ЕООД, гр.Велико Търново за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
е наложено
административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лв.
В касационната жалба като
основания се навеждат нарушения на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и необоснованост. Излага се становище, че събраната в
хода на проверката декларация от М. Т. е придобита незаконосъобразно от
контролния орган и не следва да се цени като доказателство. Излагат се подробни
доводи, обосноваващи недоказаност на извода на районния съд, че правоотношението
между „ВТ-ТРИП“ ЕООД гр.Велико Търново и лицето М. К. Т. носи елементите на
трудово. Навежда се, че същото е по граждански договор за изработка. Излага се
становище, че в НП е отразен от органа само извода“..че работничката М. Т. полага
труд в обекта на контрол… без сключен трудов договор с работодателя…“ като
липсват фактически констатации на органа относно елементите на трудовото
правоотношение, а именно за следното- изпълняваната работа да има характер на
трудова функция, последната да се
допълва от работно време, трудова дисциплина, заплата, почивка, както и че
липсва конкретизация на приложената от наказващия орган хипотеза, от така
изброените в чл.414, ал.3 от КТ. Излага се становище, че в диспозитива на НП
органът не е посочил коя норма на НП е нарушена и че НП се явява издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се оспореното решение да
бъде отменено, като се постанови ново, с което НП да се отмени, алтернативно
деянието да бъде преквалифицирано и на основание чл.415в от КТ размерът на
наложената санкция да бъде намален на 100 лева.
В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от управителя на „ВТ-ТРИП“
ЕООД гр.Велико Търново - Д.С.Д., в които подробно се излагат същите доводи, наведени
в касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба
– Директорът на
Дирекция „ИТ” гр. Търговище в съдебно заседание се
представлява от ст.юрисконсулт Р. Х., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи постановяване на
въззивното решение при правилно проложение на материалния закон и при липса на
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моли оспореното решение да
бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява
становище, за неоснователност на касационната жалба. Навежда,
че Районният съд е обсъдил всички възражения
на дружеството по отношение на
това, дали се касае за трудово или за правоотношение по граждански договор,
като правилно и обосновано съдът е приел, че е налице описаното в НП нарушение
на КТ. Счита, че няма допуснати нарушения, които да обуславят касационни
основания за отмяна на оспореното решение. Дава заключение, че оспореното
въззивно решение следва да бъде оставено в сила
като обосновано и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата
инстанция констатира, че Районният
съд е приел следната фактическа обстановка:
На 14.09.2020 г. около 18.20
часа, инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище извършили проверка по
работни места в мобилен обект – „бира – скара“ с шатра в гр. Търговище, местност „Борово
око“, стопанисван
от дружество “ВТ -
Трип” ЕООД гр. Велико Търново. При
проверка по работните места контролните органи установили, че в обекта полагат труд четири лица. На същите били предоставени
за попълване декларации, касаещи правоотношенията им с проверяваното дружество.
В декларацията си лицето М. К. Т. с ЕГН **********
е посочила, че работи за “ВТ - Трип” ЕООД гр. Велико Търново от февруари 2020г. на длъжност „помощник
готвач“, а конкретно на този обект- от 11.09.2020 г. до 14.09.2020 г. на
длъжност "помощник готвач", с работно време от 17.00. до 23.00ч., почасово
трудово възнаграждение в размер на 8 лева,
почивки в работния ден-две почивки след обяд, както и че е получила
работно облекло и ЛПС от дружеството – престилка, ръкавици, маска и
дезинфектант. Констатирано било, че в момента на проверката М. К. Т. пържи картофи и приготвя салати. В хода на
проверката, която в последствие продължила и по документи било установено, че
между дружеството и лицето М. К. Т. няма
сключен трудов, а граждански договор. Съгласно представения при проверката граждански
договор, датиран от 09.09.2020г., “ВТ - Трип” ЕООД възлагало, а М. К. Т. приемала да изработи „заготовки за 1200 порции
по 200 гр. картофи и заготовки за 1200 порции зеле“ с продукти от възложителя
за периода от 11.09.2020 г. до 14.09.2020 г. срещу възнаграждение в размер на
360 лева. Независимо от представения граждански договор, проверяващите приели,
че посоченото лице осъществява трудова дейност като "помощник готвач"
в обекта на контрол, без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя.
При така установеното на “ВТ - Трип” ЕООД гр.Велико Търново, в качеството му на
работодател, бил съставен АУАН № 25- 000062/01.10.2020 г. за нарушение на чл.
62, ал. 1 от КТ. Актът бил подписан от управителя на дружеството без
възражения, като такива не са постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа
на акта, на 02.11.2020 г. Директорът на Дирекция “ИТ”- Търговище издал
Наказателно постановление № 25 - 000062, с което за нарушение на чл. 62, ал. 1
от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на дружество “ВТ - Трип” ЕООД, ЕИК *********, гр.Велико Търново,
представлявано от управителя Д.С.Д., в качеството му на работодател, било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
При така установеното Районният съд е приел,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи при липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при спазване на законовите
изисквания за форма и съдържание. Районният съд е извел извод, че при така
събраните писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност безспорно
по делото се доказва че “ВТ - Трип” ЕООД гр.Велико Търново, като работодател е
осъществило състава на описаното в НП нарушение по чл.62 ал.1 от КТ. Съдът е
приел, че въпреки представения граждански договор, правоотношението между “ВТ -
Трип” ЕООД гр.Велико Търново и М. К. Т. има характер на трудово поради наличието на
няколко съществени елемента, които го квалифицират като такова- лицето
непосредствено е констатирано да полага труд на работно място, с регламентирано
работно време и уговорено трудово възнаграждение. Съдът е приел, че естеството
на уговорената между страните престация разкрива периодичност на нейното
предоставяне, под контрола на управителя на дружеството и при несамостоятелност
относно осъществяването и. Съдът е обсъдил възраженията на дружеството в тази
насока, както и всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви - кои
от тях кредитира и в каква степен. Съдът е извел извод, че в случая е установено по безспорен начин
наличието на трудово правоотношение с престиране не на резултат, а на периодична трудова функция
в нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ. Съдът е приел, че деянието е правилно
квалифицирано и подведено под нормата на чл.414, ал.3 от КТ като е обсъдил и
изложил мотиви и относно извода си, че в конкретния случай не са налице
основания за преквалифициране на деянието по чл.415в от КТ, тъй като за работничката
са произтекли значителни вредни последици.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд
е потвърдил обжалваното НП като
законосъобразно
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
В касационната жалба се излагат доводи,
обосноваващи само незаконосъобразност на НП и необоснованост на въззивното
решение. Предмет на проверка в касационното производство не е НП, а
решението на въззивния съд и то само на основанията по чл.348 от НПК. Съгласно
посочената разпоредба, необосноваността на въззивното решение не е касационно
основание. Предвид това, наведените в касационната жалба доводи в тази насока
са неоснователни.
Както в
АУАН, така и в НП деянието е описано от обективна страна в пълнота. Очертани са
работното място-обект- „бира-скара“ с шатра в гр.Търговище, местност „Борово
око“, на което контролния орган непосредствено е констатирал, че Т. полага
труд. Очертано е естеството на извършваната от нея дейност- „помощник
готвач“-пържи картофи и прави салати. Посочено е от фактическа страна, че
лицето Т. е била с регламентирано работно време от 17.00 до 23.00ч. и почивки-две почивки след
обяд, както и че между страните е било
налице уговорено почасово възнаграждение -8 лева. В АУАН и в НП по ясен начин е
посочено, че така описаното от обективна страна деяние съставлява нарушение по
чл.62 ,ал.1 от КТ и че именно това е хипотезата по чл.414, ал.3 от КТ, на основание на която се
налага и санкцията. Налице пълна яснота относно всички елементи на административно-наказателното
обвинение по НП и правото на защита на дружеството в хода на
административнонаказателното производство по никакъв начин не е било ограничено.
Предвид изложеното, изводът на органа в НП, че дружеството като работодател на
14.09.2020г. е приел работничката М. К. Т. да полага труд като „помощник-готвач“ в обекта „бира-скара“ с шатра в гр.Търговище,
местност „Борово око“ без сключен трудов договор в писмена форма се явява
изцяло подкрепен с фактически констатации. Не са налице допуснати нарушения
относно формата и съдържанието на АУАН и НП, които да се квалифицират като
съществени и всички възражения на касатора в гореописаните насоки са
неоснователни.
Съгласно
чл.402, ал.1,т.3 от КТ контролните органи имат право да се осведомяват пряко от
работниците по всички въпроси във връзка с упражняването на контрола, както и да
изискват от работниците последните да декларират писмено факти и обстоятелства,
свързани с осъществяването на трудовата дейност. Предвид това, попълнената в
хода на проверката от Т. декларация, свързана с обстоятелствата по полагания от
нея труд в обекта на дружеството се явява събрана от контролния орган на
законово основание, при упражняване на законови негови правомощия и в рамките
на образувана проверка, с оглед на което не е налице съществено процесуално
нарушение, както и не са налице основания, същата да не се цени от органа или
от съда като доказателство, съгласно и
чл.171, ал.1,изр.първо, във вр. с чл.43 и чл.44 от АПК.
Съгласно
чл.416, ал.1 от КТ „…Редовно съставените по този кодекс актове имат
доказателствена сила до доказване на противното…“.
При
така събраните по делото пред въззивната инстанция писмени и гласни
доказателства, доказателствената сила на редовно съставения АУАН № 25- 000062/01.10.2020 г. не е
оборена от страна на дружеството. Обстоятелствата, отразени в декларацията на
Тодорова се подкрепят и от показанията на разпитаните по делото свидетели- П. и
Д.. По изложените съображения изводите на въззивния съд, че при така събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се установяват всички елементи на описаното в НП административно
нарушение, изцяло се споделят от настоящата инстанция.
Деянието,
така както е описано от обективна страна съставлява нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.1 от КТ и правилно същото е подведено като хипотеза по
чл.414, ал.3 от КТ.
Специалната
разпоредба на чл. чл.415в, ал.2 от КТ,
изрично изключва от приложното си поле
нарушенията на чл.62, ал.1 от КТ, т.е по
силата на закона нарушенията на посочената разпоредба при всички случаи не
могат да бъдат квалифицирани като „маловажни“ и посочената разпоредба в
конкретния случай не може да бъде приложена.
На
основание гореизложеното и след като отчете, че на касатора е наложен минимално
предвидения в чл.414, ал.3 от КТ размер на санкцията, касационният съд приема
възивното решение за постановено при правилно приложение на закона.
В хода на съдебното производство
пред въззивната инстанция са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са
налице допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК. Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Предвид изложеното, настоящият съд намира, че не
е налице касационно основание по чл.348 ал.1,т.2, във връзка с ал.3 от НПК за
отмяна на въззивното решение и жалбата в тази и част също се явява
неоснователна.
При извършената служебна проверка
не бяха констатирани и допуснати от районният съд нарушения, които да водят до невалидност
или недопустимост на оспореното решение.
На основание всичко гореизложено
настоящият съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за
отмяна на оспореното въззивно решение и следва същото да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Предвид изхода на правния спор на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ДВ
бр.94/2019г./, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени
разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане
на правна помощ.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във
връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, /ДВ бр.94/2019г./,
касационният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49/08.02.2021 г. на Районен съд-
Търговище по НАХД № 962/ 2020 г. по
описа на същия съд.
ОСЪЖДА „ВТ-ТРИП“ ЕООД, ЕИК
*********, с посочен адрес за призоваване: гр.Велико Търново, бул. „…“ №…,
представлявано от управителя Д.С.Д., да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Търговище разноски по делото в размер на 80 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.