№ 711
гр. Сливен, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
СъдебниДочка К. Андонова Петрова
заседатели:Кирил Г. Кирилов
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора К. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20222230201476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора Стаменова.
Подсъдимият пор.№ 2 редовно призован се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощен от преди.
Свидетели, пор. № 3 редовно призован се явява, пор. № 4 нередовно
призован се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Б. Д. Б. - 21 г., българин, бълг. гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
К. Н. Й. - 21 г., българин, бълг. гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Свид. Б. Б.: Познавам Б., приятели сме от 15-16г. Знам, че имаха
намерение да ходят на Рамануша, но аз не бях с тях. Не сме имали уговорка.
Друг път не съм ходил там. Впоследствие като ги хванаха разбрах, че са ги
хванали с наркотични вещества. Баща му на Б. не ми се е обаждал да ставам
свидетел. Знам, че са ги хванали с марихуана на Рамануша. Аз съм шофьор,
имам кола. Познаваме се с Д. Д.. Отдавна не съм пушил марихуана, може би
5-6 месеца.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. Й.: Приятели сме с Б. от малки. Пушил съм марихуана, но сега
не пуша. Знам, че са били на разходка. Даже им звънях да излезем на разходка
из центъра. Звънях, звънях, но никой не ми вдигна. На другия ден разбрах, че
са задържани за марихуана. Никой не ме е търсил да свидетелствам. Баща му
на Б. не ме е търсил. С Д. Д. сме приятели. Пушили сме заедно цигари
марихуана. Събирали сме си пари по 2-2,50 лв. купували сме си и сме
пушили. Последно пуших преди един месец. Не сме пушили с Б.. След като
бяха задържани разбрах, т.к. им бях звънял им звъннах да ги питам, защо не
са ми вдигали. Нямали са какво да правят. Събираме се, даваме по 2,50 лв.
някакви лапешки работи правим.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
Адв.К.: Нямам искания за други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е предявено на
подсъдимия. С деянието си той е осъществил състава на престъплението по
който е привлечен към наказателна отговорност. От събраните по делото
доказателства по категоричен начин е установен механизма на извършване на
деянието и неговото авторство. Обвинението се доказва от показанията на
свидетелите В. Д., П. Д., А. А., М. Б., Д. Д. и В. В., които моля да кредитирате
изцяло, т.к. са логични, непротиворечиви, взаимно свързани и
последователни и по делото няма данни, които да създават съмнения, относно
тяхната обективност и безпристрастност или да сочат наличие на мотив да
набедят подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Свидетелите
М.Б., Д.Д. и В.В. са категорични, че процесното наркотично вещество е
именно на подсъдимия, който го е донесъл със себе си. Обясненията на
подсъдимия моля да приемете като негова защитна теза, като освен това
същите са противоречиви и непоследователни. Що се отнася до показаният на
свид.И.а, предвид родствените й отношения с подсъдимия, същите не следва
да бъдат ценени като годен и обективен източник на доказателства, още
повече, че всички останали свидетели сочат, че подсъдимият е отишъл да
вземе своя гриднер. От всички събрани доказателства категорично се
установява, че наркотичното вещество е било държано именно от
подсъдимия, при това без да е имал надлежно разрешително, като е осъзнавал
обществено опасният характер на своето деяние и неговите последици.
Същевременно деянието не следва да бъде преценяно като маловажен случая
по смисъла на чл.93 т.9 от НК, защото в настоящия случай не може да става
въпрос, нито за пренебрежимо малко количество на наркотичното вещество и
неговия паричен еквивалент, нито за несъществена степен на засягане на
обекта на посегателство. Ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
признаете подсъдимият за виновен като предлагам да му бъде наложено
наказание Лишаване от свобода за срок от 2 год., чието изпълнение на осн.
чл.66 от НК да се отложи за изпитателен срок от 3 год. и наказание Глоба в
размер на 5000 лв.
Адв. К.: Аз считам, че така повдигнатото обвинение срещу моя
подзащитен остана недоказано по какъвто и да е начин, нито от обективна,
нито от субективна страна. Самата форма на престъплението, а именно
държание на наркотично вещество предполага от доказателствата по делото
събрани, да има данни, че подсъдимият е държал или в себе си процесното
3
наркотично вещество или чрез някой. В материалите по делото и
доказателствата, които бяха събрани, такива доказателства категорично няма,
защото при проверката са открити две наркотични вещества на различни
места – едното в личната дреха на свид.Д.Д., друго - открито в джоба на
предната седалка на автомобила управляван от другия свидетел А. А.. Като
имате предвид, че моят подзащитен е седял на задната седалка на този
автомобил, нито един от свидетелите не успя да обясни категорично по какъв
начин след като се твърди, че тези наркотични вещества са били в
подсъдимия са попаднали от задната седалка точно във вътрешния или
външния джоб в якето на Д.Д., който е бил на предната седалка, така също и в
джоба на предната седалка на пасажера, не на шофьора. В тази връзка считам,
че самата форма на държане, каквато е предвидена в закона не е изпълнена и
няма доказателства по какъв начин подсъдимият е държал това наркотично
вещество. На следващо място не мога да се съглася, че всички свидетелски
показания, освен тези на майката на подсъдимия са взаимно допълващи и
доказващи в извършващото престъпление от моя подзащитен. Полицейските
служители са категорични, че при проверката нито един от задържаните в
автомобила не е уточнил и не е казал на кой са били тези наркотични
вещества. Това не се е случило и в същия ден когато са били разпитвани
самите свидетели, а се е случило на един по-късен етап, което очевидно
представлява своего рода, уговор срещу моя подзащитен. Като причината не
мога да знам нито моя подзащитен, но логиката води на там. След като
тримата свидетели са били разпитани повторно, моя подзащитен не е
разпитан повторно като свидетел, а му е повдигнато обвинение. За мен
представлява едно предварително настроение у прокуратурата, кой точно да
бъде обвинен. След като е имало данни категорични, че моят подзащитен
дори да се счете, че е донесъл от тях гриндера машинката, която може да се
ползва за стриване на това вещество, не означава че той е държател на
наркотичното вещество и чудно е за мен след като наркотиците са намерени в
колата на един от свидетелите, който е управлявал колата. Обвинението не
беше доказано нито от обективна, нито от субективна страна. В тази връзка,
моля да признаете за невиновен подзащитният ми по повдигнатото срещу
него обвинение.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Нищо не съм държал, не е намерено нищо в мен. Не
се признавам за виновен.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
След влизане в сила на присъдата отнетите в полза на държавата
веществени доказателства - наркотици с общо нето тегло 2,068 грама – коноп
(канабис,марихуана), подробно описани в приемателно-предавателен
протокол № 89 999 от 18.11.2022 г. на ЦМУ, отдел „МРР-НОП” , сектор
„Наркотици“ – гр. София да се унищожат по съответния ред.
Иззетите по делото веществени доказателства: 1 бр. хартиен плик с
опаковки на обект № 1 по експертиза Е 838/2022 г., запечатан със син
мастилен печат на Сектор БНТЛ при ОД МВР – Бургас; полиетиленов плик,
запечатан с лепенка с № Г 3410 на ОДМВР – Сливен, съдържащ 1 бр. гриндер
и 1 бр. черно елече поставено в полиетиленов плик, запечатан с лепенка с №
Г 3411 на ОДМВР –Сливен, да се унищожат, като вещи без стойност.
Препис от присъдата, след влизането й в сила да се изпрати на ЦМУ,
отдел „МРР-НОП”, сектор „Наркотици“ за унищожаване на веществените
доказателства по приемателно-предавателен протокол № 89 999 от
18.11.2022г. на ЦМУ, отдел „МРР-НОП”, сектор „Наркотици“ – гр. София.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5