Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 31.01.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на четвърти декември две
хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 261 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Ц.М.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 18-1204-005310/ 05.03.2019 г. на Началника
на група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са му наложени административни
наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му. Жалбоподателят твърди, че видял ПТП, след което почувствал силна болка в
областта на корема, придружена с гадене. Болката се засилвала, затова се
наложило да спре в лентата за принудително спиране, където престоял около
минута. Няколко метра след връщане в активната лента за движение,
жалбоподателят бил спрян от полицай. Въпреки че обяснил на полицая, че не се
чувства добре, му бил съставен акт. Жалбоподателят твърди, че болките в стомаха
продължили и повърнал, затова потърсил медицинска помощ при личния си лекар –
д-р Хаджиева.
В съдебното заседание жалбоподателят лично
и чрез процесуалния си представител адв. Живков моли за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя бил съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Д № 911694/ 22.12.2018
г. от И.М.К., младши експерт при КПД-ГПА ОДМВР София за това, че на 22.12.2018
г. около 16.45 часа, по АМ Хемус управлява л. а. БМВ 320М с ДКН СО7250СС, лична
собственост, в посока на движение към гр. Варна и в района на 27 км водачът се
движи в лентата за принудително спиране обособена на автомагистралата, а пътува
сам в автомобила, с което е нарушил чл. 58, т. 3 ЗДвП. Актът е бил подписан от
актосъставителя И.М.К., свидетеля очевидец Д.Т.Д., както и от жалбоподателя Ц.М.Д.,
като последният получил препис от него според разписката и написал възражения
„излязох за момент, поради друго възникнало ПТП“.
На 27.12.2018 г. е постъпило
възражение от жалбоподателя, в което се твърди, че видял ПТП, след което
почувствал силна болка в областта на корема, придружена с гадене. Болката се
засилвала, затова се наложило да спре в лентата за принудително спиране, където
престоял около минута. Няколко метра след връщане в активната лента за
движение, жалбоподателят бил спрян от полицай.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 18-1204-005310/ 05.03.2019 г. на
Началника на група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са му наложени
административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за
нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП за това, че на 22.12.2018 г. около 16.45 часа, в
община Елин Пелин на АМ Хемус по АМ Хемус управлява л. а. БМВ 320М с ДКН
СО7250СС, лична собственост, в посока на движение към гр. Варна и в района на
27 км водачът се движи в лентата за принудително спиране обособена на автомагистралата,
а пътува сам в автомобила, с което е извършил: на автомагистрала се движи в
лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без
здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство.
Видно е от медицинско направление от 22.12.2018
г. че във връзка с оплакванията на жалбоподателя за остра болка в корема,
появило се по време на шофиране, придружено с еднократно повръщане, същият е
търсил лекарска помощ при д-р Анелия Хадвиева-Станчева.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя
и наказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите Д.Т.Д.И.М.К. и
Митко Георгиев Д., възприемайки ги като логични, последователни и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.. Свидетелят И.М.К. потвърждава констатациите в акта, но заявява, че няма
конкретен спомен и помни дали е имало ПТП. Свидетелят Д.Т.Д. сочи, че не си
спомня конкретен спомен. Свидетелят Митко Георгиев Д. сочи, че на 22.12.2018 г.
синът му се прибрал от път, като бил пребледнял и се оплаквал от стомашни
болки, затова отишли при личния му лекар. Последният свидетел е
заинтересован, но не налице доказателства, които да опровергават показанията му
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 17.07.2019 г. и е обжалвано на 18.07.2019
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е
съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН,
подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е
правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта
за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на
наказателното постановление.
В тежест на наказващия орган е да
докаже от обективна и субективна страна административното нарушение. Безспорно
е, че в преценката си, дали да издаде НП, този орган се основава на
констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на
административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това
не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща
доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка,
чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено
нарушение и правилно ли е санкционирано то.
При движение по автомагистрала на
водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране,
освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни
проблеми на водача или пътниците в превозното средство (чл. 58, т. 3 ЗДвП). От
посочената разпоредба е видно, че движението в лентата за принудително спиране
на автомагистрала не е забранено във всички случаи, а само когато превозното
средство е изправно и водачът или пътниците в превозното средство нямат
здравословни проблеми. Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи
в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице
изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по
автомагистрала и скоростен път (чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП).
От събраните гласни доказателства
извършеното нарушение не се установява по безспорен начин, тъй като
актосъставителят и единственият свидетел формално потвърждават констатациите в
АУАН, но твърдят, че не помнят случая. В АУАН не е посочено продължителността
на движението на водача в лентата за принудително спиране. Видно от АУАН, че в
него при описание на нарушението не са констатирани обстоятелства за наличието
или липса на повреда на пътното превозно средство, както и на здравословни
проблеми на водача или пътниците в превозното средство, както изисква разпоредбата
на чл. 58, т. 3 ЗДвП. Актосъставителят и
свидетелят по АУАН не допринесоха за изясняване на конкретни обстоятелства по
случая, тъй като заявяват, че не помнят такива.
Твърденията на жалбоподателя за остра
стомашна болка са подкрепени от медицински документи и показанията на свидетеля
Митко Георгиев Д.. При тези обстоятелства следва да се приеме, че са налице
обективни причини жалбоподателят да е навлезе в аварийната пътна лента, поради
възникването на независещи от него в качеството му на водач субективни причини
от здравословен характер.
Горното обуславя и извод, че в случая
са били налице обстоятелства, при които законът е допускал движение или спиране
в лентата за принудително спиране, поради което неправилно жалбоподателят е бил
санкциониран, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
18-1204-005310/ 05.03.2019 г. на Началника на група към ОДМВР София, с-р Пътна
полиция.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: