№ 845
гр. Велико Търново, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100304 по описа за 2022 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 327 от ТЗ, вр. с чл. 79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът ЕТ «Магдак-Радостин Митев» , гр.Велико Търново
представляван от пълномощник адв. М. от ВТАК твърди, че на 13.12.2018 г.
е сключил с ответника договор за продажба на ППС-полуремарке с рег.№
ВТ1002ЕЕ , владението върху което било предадено на същата дата. Заявява,
че договорката между страните била продажната цена да се преведе преди
подписване на договора, но това не се случило. Излага, че от договорената
продажна цена от 43419,43 лева след многократни разговори до момента е
издължена сумата от 26500 лева, при последно извършено плащане на
18.10.2021 г. Счита, че издадената фактура е осчетоводена и от ответника, но
въпреки това остатъкът от цената не е платен. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 16919,43 лева
главница с ДДС, представляваща остатък от неиздължена продажна цена по
договор за продажба на ППС, за което е издадена фактура №
**********/13.12.2018 г. и сумата от 441,82 лева, представляваща лихва за
забава за периода 31.10.2021 г.- 1.02.2022 г. Претендира законна лихва върху
главницата от подаване на иска до окончателното изплащане и разноски. В
съдебно заседание се представлява от адв.М. от ВТАК. Поддържа
1
предявените искове.
Ответникът „ВТ Карго“ ООД, гр. Велико Търново не е депозирал в срок
отговор на исковата молба и не е взел становище по иска. В съдебно
заседание редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като се запозна с исковата молба и представените доказателства,
както и с направеното искане от ищеца да се постанови неприсъствено
решение по чл. 238 от ГПК намира същото за основателно. Ответникът е
бил редовно призован; не е представил в срок отговор на исковата молба;
в първото по делото заседание не изпраща представител, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е посочил уважителни
причини за неявяването си. Видно от книжата по делото ответникът е бил
предупреден за последиците от неподаването на отговор и неявяването си в
съдебно заседание без уважителни причини именно, че ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение. С горното е изпълнена
първата от двете кумулативно изискващи се предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение съобразно чл.239,ал.1,т.1 от ГПК. От
приложените по делото писмени доказателства съдът намира, че исковете за
главница и акцесорната претенция за лихва за забава са вероятно
основателни, поради което следва да бъдат уважени така, както са
предявени, тоест налице е и втората предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 от ГПК. Следва да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 16919,43 лева главница /с включен ДДС/,
представляваща остатък от неиздължена продажната цена по договор за
продажба на ППС, за което е издадена фактура № **********/13.12.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на иска до
окончателното изплащане , както и сумата от 441,82 лева, представляваща
лихва за забава за периода 31.10.2021 г.- 1.02.2022 г.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в исковото
производство възлизащи на 1826,76 лева, от които 726,76 лева заплатена
държавна такса и 1100 лева заплатено адвокатско възнаграждение. На
основание т.5 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС
следва да се присъдят и направените разноски в обезпечителното
производство по ч.гр.д.№ 11/2022 г. на ВТРС. От тях доказано дължима е
2
само сумата от 41,30 лева за заплатена държавна такса . Относно претенцията
за сумата от 1050 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
в обезпечителното производство, същата не е дължима. Видно от
представения договор за правна помощ между адв.М. и ЕТ „ Магдак-Р.Митев“
от 16.12.2021 г. е договорено представителство в производство по чл.417 от
ГПК, а не в производство по чл.389 и сл. от ГПК.Отделно от горното не е
посочено срещу кого ще се води производството. В обезпечителното
производство е приложено само пълномощно на адв.М., не и договор за
правна помощ, поради което в тази и част претенцията за разноски е
неоснователна и сумата от 1050 лева, претендирана като възнаграждение за
адвокат в обезпечителното производство не следва да се присъжда.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВТ КАРГО“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“Ген.Иван Сарафов“ № 5, вх.Г, ет.3, ап.7
ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „ МАГДАК-РАДОСТИН МИТЕВ“ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Велико Търново , ул.“ С.Румянцев“ № 34
по искове с правно основание чл.327 от ТЗ, вр. с чл. 79,ал.1 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 16919,43 / шестнадесет хиляди деветстотин и деветнадесет лева и
43 ст. с включен ДДС/ главница, представляваща остатък от неиздължена
продажна цена по договор за продажба на ППС, за което е издадена фактура
№ **********/13.12.2018 г. ; сумата от 441,82 / четиристотин четиридесет и
един лева и 82 ст./ лихва за забава за периода 31.10.2021 г.- 1.02.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на иска -1.02.2022 г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ВТ КАРГО“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“Ген.Иван Сарафов“ № 5, вх.Г, ет.3, ап.7
ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „ МАГДАК-РАДОСТИН МИТЕВ“ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Велико Търново , ул.“ С.Румянцев“ № 34
сумата от 1826,76 /хиляда осемстотин двадесет и шест лева и 76 ст./ разноски
в исковото производство и сумата от 41,30 / четиридесет и един лева и 30 ст./
3
разноски по ч.гр.д.№ 11/2022 г. на ВТРС.
На основание чл. 239,ал.4 от ГПК неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да бъде връчен страните, като ответника при
наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата
отмяна.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4