П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На девети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор:
сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 606 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.З.Т. – редовно призована, явява се лично и с пълномощник
адв. Г., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА-КМЕТ НА ОБЩИНА
КАЗАНЛЪК –редовно призован, представлява се от гл.юрисконсулт Б., редовно
упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ :
1. Р.М.Н. - нередовно призована.
Съдът докладва, че призовката до страната е върната в цялост, като съгласно
писмо на гл. специалист при Столична община Район „Нови искър” с изх. № КМВ
20-ДИ11-34/03.11.2020г. лицето след многократни посещения не е открито за
получаване на призовката.
В залата се явява заинтересованата страна Р.М.Н. – лично и с пълномощник
съгласно представенто в днешно с.з. пълномощно от адв. Чернева.
2. Д.З.И. редовно призована, представлявана
от адв. Г., с пълномощно по делото.
3. В.З.И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ИЗЯВЛЕНИЕ на заинтересованата
страна Р.Н.: Запозната съм с жалбата и с уточненията към нея и не възразявам по
даване ход на делото и нередовното ми призоваване.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните и изричното изявление на заинтересованата
страна Р.Н., че не възразява по хода на делото, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
е образувано по жалба на З.З.Т. с посочен адрес *** против Заповед №
1665/01.09.2015г., издадена от Кмет на Община Казанлък за изменение на ПУП-ПР
на част от кв. 35 от с. Копринка, в ЧАСТТА, в която се одобрява изменение на ПР,
изразяващо се в промяна на границата между /западна граница на УПИ ХI-133 с УПИ
Х-132, съгласно приложена към заповедта графична част, като се излагат доводи в
насока, че оспорването било своевременно предявено, тъй като заповедта била
съобщена лично на 04.09.2020г., от който момент за нея течал срокът за
обжалване пред съд. Заповедта не била влязла в законна сила поради не съобщаването
й на надлежна страна, а доколкото същата удостоверявала, че притежава собственост
върху УПИ Х-132 в кв. 35 по плана на с. Копринка за нея бил налице правен
интерес да оспорва заповедта в тази й част, съгласно направеното уточнение, а
именно в частта на предвиденото изменение на ПР, касаещо западната регулационна
граница между УПИ Х-132 и УПИ ХІ-133.
АДВ Г.: Поддържам
жалбата, ведно с уточненията, като правя искане за допълване на жалбата с
искане за обявяване на нищожността й. Нормата на 168, ал. 1 АПК задължава съда
да следи за нищожност, чл.173, ал. 2 от АПК, като основанието ми за нищожност е
некомпетентност на органа. Административният орган е некомпетентен да решава
спор за материално право със заповед. Процесната заповед разрешава спор за материално
право. С жалбата сме направили доказателствено искане да представим строителни
книжа, които сега представям в оригинал на съда за сверяване, като моля да ми
дадете възможност в следващото с.з. да представя заверени копия на същите.
Нямаме други доказателствени искания.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
Б.: От името на Кмета на Община Казанлък, като орган издал оспорената заповед,
заявявам, че доверителят ми не оспорва жалбата. Имам пълномощното в този смисъл,
но моля да бъде поискано съгласие на страните, като в този ред на мисли, отправям
предложение до останалите страни в процеса. Всъщност доверителят ми оттегля
само оспорваната тук част от процесната заповед. Останалата не обжалвана част
на аповедта действително е издадена с оглед целта по пар. 8 от ПЗР ЗУТ, тя не е
процесна.
АДВ Г.:
Съгласни сме да се прекрати производството, като това изявление правя и от
името на заинтересованите страни Д.З.И. и В. ЗЛАТКОВ И., които представлявам
също.
АДВ ЧЕРНЕВА:
От името на моята доверителка казвам, че същата твърди, че жалбоподателката е
узнала за процесната заповед още през 2015г. Правим възражение за недопустимост
поради просрочие на оспорването. С оглед изявлението за оттегляне на процесната
част от жалената заповед, доверителката ми не възразява по така направеното
оттегляне. Все пак сме в първото по делото с.з.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА: Р.Н. – не възразявам по оттеглянето и прекратяване на делото.
СЪДЪТ,
намира, че ход на делото в днешно с.з. не следва да бъде даден, тъй като се
установяват предпоставки за недопустимост на оспорването по см. чл. 159, т. 3,
вр. чл. 156 от АПК, като жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото прекратено предвид обективираното в днешно с.з. изрично изявление от
надлежно упълномощен за това пълномощник на ответния орган за оттегляне на
процесната тук част от Заповед № 1665/01.09.2015г. за одобрение на ПИ-ПР на част от кв. 35 по плана на с.
Копринка за промяна границите между УПИ ІХ,Х,ХІ в частта на извършеното изменение
на западната регулационна граница между ПИ Х-132 и ХІ-133,
Водим от това, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на З.З. *** против Заповед № 1665/01.09.2015г., в частта, с
която се одобрява ПИ-ПР на част от кв.
35 по плана на с. Копринка за промяна границите между УПИ ІХ,Х,ХІ в частта на извършеното изменение на
западната регулационна граница между ПИ Х-132 и ХІ-133.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 606/2020г. по описа на Административен съд Стара
Загора.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок, считано от днес
за присъстващите страни.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: