№ 661
гр. Благоевград, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500931 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от „****“ЕООД за изменение на въззивното
решение в частта му досежно разноските, подадена чрез процесуален
представител с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.
Сочи се от търговското дружество, че в постановеното въззивно
решение съда е присъдил само адвокатското възнаграждение, като е
пропуснал да се произнесе по възстановяване на платената държавна
такса.Поради това настоява за неговото допълване, като се присъдят
направените разноски за държавна такса, съгласно приложения списък и
доказателства.
В отговора си ищеца счита, че така постановеното решение следва да се
измени в частта досежно присъдения адвокатски хонорар.Счита, че за същия
липсват доказателства за реално плащане.При условията на евентуалност
иска да му се уважи възражението за прекомерност и хонорара се редуцира до
минималните размери.
Съда като съобрази материалите по делото установи, че с въззивното си
решение е отменил първоинстанционният акт и е отхвърлил исковите
претенции, като в полза на въззивното ЕООД е присъдил единствено
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 360лв.В диспозитива
действително липсва произнасяне по разноските за държавна такса от 450лв
за въззивно обжалване, макар в мотивите надлежно да е обоснована
1
необходимостта от възлагането им тежест на противната страна.
При това положение няма пречка този пропуск да се санира по реда на
чл.248 ГПК, като съда присъди та ЕООД направените разноски от 450лв за
държавна такса за въззивното обжалване.
Несъстоятелни са доводите на въззиваемия за липса на доказателства за
плащане на адвокатското възнаграждение от жалбоподателя.Видно от
представения договора за правна защита и съдействие от 22.11.21г
договореното адвокатско възнаграждение между въззивното дружество и
процесуалният му представител за настоящото производство е в размер на 1
360лв, което страните изрично са посочили, че е платено(вж.т.ІІІ).Същото е
уговорено за процесуално представителство пред въззивната инстанция,
поради което доводите за обема на свършената от адвоката работа не са в
състояние да обосноват търсени резултат.
Неоснователно е и подновеното от въззиваемия възражение по чл.78,
ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В тази връзка
настоящия състав е изложил убедителни мотиви за неуважаването му и
понастоящем липсват основания за ревизиране на така възприетото
разрешение.
Ето защо не намира опора в закона и данните по делото искането на
въззиваемия за изменение на въззивния акт досежно адвокатското
възнаграждение и същото остане в тежест на жалбоподателя, респ. се намали
до нормативно установения минимум.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА решение 0144/29.03.22г на ОС-Благоевград по в.гр.д.
№931/21г, в частта разноските, като ОСЪЖДА АТ. К. АНГ., гр.****, да
заплати на „****“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
гр.София, ****“, ул.“Б****, още 450лв, представляващи направени по делото
разноски за държавна такса за въззивното обжалване.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на АТ. К. АНГ.,
гр.****, за изменение на въззивното решение досежно възложеното му
2
адвокатско възнаграждение,като същото се остави в тежест на „****“ЕООД,
ЕИК ****, или се редуцира по реда на чл.78, ал.5 ГПК до минималните
размери на Наредба №1/04г.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3