№ 28
гр. Пловдив , 28.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор С. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000233 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят „Л.“ АД, редовно призован, за него се явява юриск.
М. Щ., с пълномощно по делото.
Въззиваемите страни – К.П. в качеството на едноличен търговец с
фирма ЕТ „К. - К.П.“, редовно призована по реда на чл.50 ал. 2 от ГПК -
призовката е върната цяла с отметка, че апартаментът е продаден, но видно от
Търговския регистър това е адресът на управление на търговеца, не изпраща
представител.
За К. П. П. се явява особеният представител адв. И.С., назначен в
първоинстанционното производство.
Юриск. Щ.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
1
Повод за образуването му е въззивна жалба от „Л.“ АД против
постановеното от Старозагорски окръжен съд, решение по т.д. № 363/2019 г.,
с което е отхвърлена исковата претенция по чл. 422 от ГПК за установяване
на съществуващо в патримониума на жалбоподателя вземане, предмет на
заповедно производство, породени от Договор за заем от Бизнес кредит с
клиентски № 5610 от 21.08.2017 г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, касаещи изводите на
съда за нищожност на отделни клаузи от договора досежно лихва, уговорката
за неустойка и заплащане на такса за предсрочно погасяване на заемната
сума. Оспорени са изводите на съда за отхвърляне на иска поради извършено
плащане, като е посочено, че съдът не се е съобразил с факта, че плащането е
извършено в хода на делото в рамките на започнало въз основа на издадения
изпълнителен лист по заповедното производство принудително изпълнение.
Не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата и се преповтарят възраженията,
направени в първоинстанционното производство за изначална
недействителност на договора, с оглед на факта, че той заобикалял Закона за
защита на потребителите и кредитът е отпуснат на физическото лице К.П.,
като за да се заобикалят тези разпоредби, тя била накарана от кредитодателя
да се регистрира като едноличен търговец, като довод за тази насока се сочи
обстоятелството, че кредитът е преведен по сметката на физическото лице, а
не по сметката на едноличния търговец.
Юриск. Щ.: Поддържам въззивната жалба. Уточнявам, че данни за
плащането в рамките на принудителното изпълнение според нас се съдържат
в приложение № 2 към заключението на вещото лице, където е видно, че има
отметки за извършено погасяване на такса ЧСИ и т.н. Конкретни
доказателства затова, че сумата е по сметка на ЧСИ не сме представили по
делото.
Адв. С.: Поддържам отговора на жалбата. Не оспорвам факта, че
сумата от август месец 2019 г. е постъпила по изпълнителното дело за
2
погасяване. Не оспорваме и факта, че заповедта не е обезсилена с оглед
първоначалното наше възражение, което прави иска по чл. 422 от ГПК
допустим. Поддържам основното възражение за недействителност и пълна
нищожност на договора за кредит. Тъй като се свързах в сряда, след година и
половина издирване, с дъщерята на К., вчера се видях и с нея, представям
разпечатки от имейла й, от които е видно, че тя първоначално е поискала
кредит в лично качество, след което в хода на преговорите й е определен час
при нотариус, при който е заверила декларации по чл. 57 и следв. от ТЗ, след
това от тях е получила заявление за кредит, като й е казано, че трябва да
посочи едноличния търговец като кредитополучател.
Юриск. Щ.: Възразявам да се приемат представените писмени
доказателства. Възразявам по исканията на особения представител, адвокатът
особен представител е бил длъжен да положи всички усилия, за да се свърже
с лицето. Не оспорвам, че имейлът с домейн „***.**“ е собственост на „Т.
к.м.“ АД, което е предишното наименование на „Л.“ АД.
Съдът счита, че с оглед на това, че адвокат С. е особен представител
и реално не е имал възможност да осъществява пряк контакт с
представляваното от него лице в хода на производството че следва да се
приеме представената днес извадка от електронната кореспонденция на
въззиваемата страна К.П., с която особеният представител е успял да
осъществи връзка към настоящия момент. С оглед изясняване на въпроса за
пълното съдържание на тази кореспонденция, съдът счита, че следва да се
назначи съдебно техническа експертиза, която да провери имейл адреса на
К.П., респективно имейл адресите, ползвани от жалбоподателя с домейн
„***.**“ за периода 01.07.2017 г. - 31.08.2017 г. и да пресъздаде точното
съдържание на разменяната между тези адреси кореспонденция.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. С. писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза със задача, подробно
3
описана в мотивната част на определението, при депозит 300 лв., платими от
бюджета на съда, като вещото лице ще бъде назначено поименно след
справка със Списъка за вещи лица. След назначаване на вещото лице, съдът
ще изпрати уведомления до страните за осъществяване на връзка с него и
предоставяне на пароли за служебните електронни пощи за проверка на
разменената кореспонденция.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2021 г. – 9:30 часа, за която
дата да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4