№ 117
гр. Силистра, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20213400500146 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
Предявена е въззивна жалба от С. Д. Х., ЕГН **********, чрез адв.В. П. от
СсАК, против решение № 260586 от 19.01.2021 год., постановено по гр.д.№ 364/2019 год. на
Силистренски районен съд с което е ОСЪДИЛ “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********,
да му заплати сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ
за претърпените от трудовата злополука на 22.05.2018 г. неимуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, като
е ОТХВЪРЛИЛ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ- за сумата от
35 000 лева- разликата между претендираните 50 000 лева и присъдените 15 000 лева.
ОСЪДИЛ Е “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на жалбоподателя
сумата от 920 /деветстотин и двадесет/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за
претърпените от трудовата злополука на 22.05.2018 г. имуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 08.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, като
е ОТХВЪРЛИЛ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА в останалата му частза сумата 920 лева-
разликата между претендираните 1840 лева и присъдените 920 лева. Присъдил е съответни
такси и разноски в тежест на страните “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК ********* и С. Д.
Х., ЕГН **********. ОСЪДИЛ Е ЗК“ОЛИМПИК“-клон България, с ЕИК *********, със
седалище в гр.София, на основание чл. 397 от Кодекса на застраховането, във връзка с
чл.463 от КЗ, да заплати на „Супер Лукс 84“ЕООД следните суми, при условие, че „Супер
Лукс 84“ЕООД заплати на С. Д. Х., с ЕГН **********, следните суми:
15 000 /петнадесет хиляди/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за
1
претърпените от трудовата злополука от 22.05.2018 г. неимуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението;
920 /деветстотин и двадесет/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за
претърпените от трудовата злополука от 22.05.2018 г. имуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 08.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното решение на СРС и да
постанови друго, с което да осъди ответника „СУПЕР ЛУКС-84”ЕООД-със седалище и адрес
на управление гр.Силистра, ул."Ясен”№ 9, ЕИК: *********, представлявано от Кристина
Иванова Х.а с ЕГН ********** да му заплати сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв,,
представляваща неимуществени вреди за претърпените от него болки и страдания в
следствие на възникналата трудова злополука; сумата 1840 /хиляда осемстотин и
четиридесет/ лв., представляваща имуществени вреди за заплатени от него медицински
консумативи, ведно със законната лихва от датата на увреждането /22.05.2018 г./ до
окончателното й изплащане.
Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е постъпил от ответника по жалбата и по
предявените пред РС искове „СУПЕР ЛУКС-84”ЕООД, с ЕИК *********, чрез процесуален
представител адв. П. от АК, гр. Варна, който оспорва жалбата, счита, че същата е
неоснователна.
Въззивна жалба против същото решение е подадена и от „СУПЕР
ЛУКС84”ЕООД, с ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. П. от АК, гр. Варна,
като съдебният акт се обжалва в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на ищеца
С. Д. Х. сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева - обезщетение по чл. 200, ал. 1 от КТ за
претърпените от трудовата злополука на 22.05.2018 г. неимуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 920 /деветстотин и двадесет/ лева - обезщетение по чл. 200, ал. 1 от КТ за
претърпените от трудовата злополука на 22.05.2018 г. имуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 08.03.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението.Жалбоподателят счита, че в тази си част решението е постановен в
нарушения на материалния и процесуалния закон, същото е необосновано, изложил е доводи
в тази насока. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 201 от КТ – изключваща отговорността
на работодателя, а исковата претенция прекалено завишена по размер.Моли съда да отмени
като незаконосъобразно Решение № 260586 от 19.01.2021 г. по гр. д. № 364/2019 г. на PC -
Силистра в частта, с която се уважават исковете на ищеца С. Д. Х. и да отхвърли изцяло
предявените искове, евентуално да редуцира исковата претенция. В с.з. пред тази инстанция
се явява адв. Л. П. от ВАК, който подържа предявената от дружеството жалба и оспорва
жалбата на ищеца в първоинстанционното производство
Ответникът по тази въззивна жалба С. Х. не е депозирал писмен отговор по реда
на чл. 263 ГПК, въпреки предоставената му от първоинстанцинния съд процесуална
възможност. В с.з. пред тази инстанция се явява лично и с адв. П., като поддържа
предявената от него жалба и оспорва жалбата на ответната страна.
ОС, като съобрази доводите на жалбоподателите и данните по делото, прие за
установено следното: Жалбите са предявени от надлежни страни, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и при спазване изискванията на чл. 258 и сл. ГПК , поради което са
допустими.
Пред районния съд са предявени искове с правно основание чл.200 от КТ и чл.
86, ал.1 ЗЗД, с които ищецът С. Д. Х. моли съда да постанови решение, с което съда да осъди
ответника “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, да му заплати следните суми:
2
50 000 лева- обезщетение за причинените неимуществени вреди- претърпени
болки и страдания, следствие от трудова злополука, претърпяна на 22.05.2018г. заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението;
1840 лева- имуществени вреди, следствие от злополуката- заплатени медицински
консумативи, заедно със законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното
изплащане на задължението.
Според установените пред РС факти, към датата на злополуката - 22.05.2018 г.
страните, че са били в трудови правоотношения, като Х. е бил на длъжност “резач на метал“.
Сутринта на 22.05.2018 г., около 8.30 часа, по нареждане на прекия си ръководител Радослав
Дънев, е започнал рязане на метал по коша на товарен автомобил ДАВ, намиращ се в базата
на дружеството в с.КалиП.о. След 9.30 ч. при него дошъл негов колега-Петър Гочев, на
който е била възложена задачата да завари новия кош. Целта на посещението е била да
съгласуват ремонтните дейности по камиона. Гочев го посъветвал да постави ламарина
върху намиращите се до скоростната кутия кабели и маркучи, за да не се повредят при
рязането. По твърдения на ищеца в първоинстанционното производство Х., след разговора
П.Гочев си тръгнал, тъй като имал възложена друга работа, а той решил да сложи предпазна
ламарина, което налагало да слезе от камиона. Стъпил на гумата, „както много пъти“ го
правил, но тя се завъртяла и той паднал на земята от около 1.50 м височина. Пак по негови
твърдения , за разлика от други дни, когато гумата била застопорена, сега тя била във
въздуха и се въртяла свободно . Получил силни болки в левия крак, поради което извикал и
неговите колеги се отзовали и го откарали в „Ортопедично -травматологично отделение“
при МБАЛ- Силистра-АД. От направения преглед и рентгенография се установило, че е
получил многофрагментно счупване на горния край на тибията на лява подбедрица
/вътреставна фрактура/- обобщение на медицинската документация, направено от вещото
лице, по назначената медицинска експертиза- л.109 по делото/. Злополуката е призната за
трудова и регистрирана по предвидения в чл.55 от КСО. /Разпореждане № 5104-18-
4/01.06.2018г./. По отношение на механизма на травмата, твърденията на Х., макар и
оспорени от дружеството, не са опровергани, още повече, че и двамата са единодушни, че е
стъпил на гумата, вместо да ползва стълба при слизане от товарния автомобил.
Както по време на първоинстанционното производство, така и пред тази
инстанция , работодателят се позовава на разпоредбата на чл.201,ал.1 от КТ, която изключва
отговорността му, ако работникът е причинил увреждането умишлено. Наред с това , пред
РС е оспорил , че ищецът е сторил посочените разходи и, че те са в следствие на трудовата
злополука. В тази връзка, в случай, че съдът уважи изцяло или частично предявения главен
иск, ответникът е предявил обратен иск срещу ЗК“Олимпик“- клон България, като моли да
бъде осъден ответникът по обратния иск да му заплати сумата, за която е осъден „Супер
лукс 84“ЕООД.
С протоколно определение от с.з., проведено на 22.01.2021 г. по настоящото дело
съдът е СПРЯЛ производството по делото поради висящо производство по ликвидация на
Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър.
С определение № 184.19.03.2025 г., постановено по настоящото дело, съдът е
РАЗДЕЛИЛ производството по исковата претенция, предявена от С. Д. Х., ЕГН **********,
чрез адв.В. П. от СсАК против ответника СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК ********* , с
искане съдът да постанови решение , с което да му заплати следните суми:
50 000 лева- обезщетение за причинените неимуществени вреди- претърпени
болки и страдания, следствие от трудова злополука, претърпяна на 22.05.2018г. заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението;
1840 лева- имуществени вреди, следствие от злополуката- заплатени медицински
консумативи, заедно със законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното
изплащане на задължението,
3
В отделно дело от претенцията, с която “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК
********* и С. Д. Х., ЕГН **********, моли съда на основание чл. 397 от Кодекса на
застраховането, във връзка с чл.463 от КЗ, да осъди ЗК“ОЛИМПИК“-клон България, с ЕИК
*********, със седалище в гр.София, да му заплати сумите, които е осъден да заплати на С.
Д. Х., ЕГН ********** при условие, че „Супер Лукс 84“ЕООД ги заплати С. Д. Х., с ЕГН
**********.
Производството по второто дело е образувано под нов номер – 283/2025 г. по
описа на СсОС, като с определение № 417/06.06.2025 г.,постановено по в. гр. дело №
283/2025 г. производството по делото е спряно по същата причина - поради висящо
производство по ликвидация на Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър. Срещу
това определение е постъпила жалба от “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, по
която производството не е завършено.
Понастоящем делото е само между С. Х. и “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК
********* по отношение на първоначално предявените искове и без участието на третото
лице помагач ЗК“ОЛИМПИК“-клон България, с ЕИК *********, както и без обратния иск ,
заведен против последната.
Въз основа на възприетата фактическа обстановка за механизма, по който е
осъществено падането при липса на очевидци и при единодушно заявено и от двете страни,
че Х. е стъпил на гума , за да слезе от камиона, а не на поставена за целта стълба, районният
съд е приел, че се касае за проява на груба небрежност, а не за умишлено деяние, поради
което е квалифицирал исковата претенция по чл. 201, ал.2 КТ.
Настоящата инстанция счита, че в случая не е налице груба небрежност .
Съгласно решение № 41 от 5.03.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2679/2019 г., IV г. о, което,
позовавайки се на решение № 977/14.01.2010 г. по гр. д. № 298/2009 г. на ВКС, IV г. о.
коментира и т. нар. „обикновена небрежност“, която в най - лошия за ищеца случай, може да
се счете, че е налице. Посочва се, че когато се касае за предприети действия в интерес на
работата от страна на пострадалия работник, не става въпрос за груба небрежност, а за т. нар
„обикновена небрежност“, тъй като не всяко нарушение на правилата на безопасност на
труда мотивира приложението на чл. 201, ал. 2 КТ, а само подчертано субективното
отношение на пострадалия, довели до осъществяване на грубата небрежност от негова
страна, като елемент от неговото виновно действие. В случая, като се има предвид, че
предприетото слизане от камиона по описания начин е било честа практика за ищеца,
липсата на доказателства, че инструктажът за безопасност на труда е прецизно проведен от
началника му Радослав Дънев, който сам признава пред РС. в с.з, че той се е подписал
вместо работника за проведен инструктаж, както и фактът, че въпреки твърденията му, че
често е отправял забележки към ищеца за небрежност в работата му, не са взети мерки тези
прояви да бъдат преустановени, като се добави и неопроверганото твърдение на ищеца, че
е предприел слизането от камиона в интерес на работата след разговор с неговия колега
Петър Гочев относно необходимостта да сложи предпазна ламарина, за да не се повредят
намиращите се до скоростната кутия кабели и маркучи, съдът счита, че не са налице
основания за приложение на чл. 201, ал.2 КТ, тъй като се касае за „обикновена небрежност“,
а не груба. В този смисъл предявените искове са по чл. 200, ал.1 КТ.
За степента на причинените неимуществени вреди съдът счита, че районният съд
правилно е приел, че те са безспорно доказани от самия факт на причинената телесна
повреда, съпроводена с много силни болки, както и страдания , предизвикани не само от
естеството на травмата, но и твърде усложнения и болезнен процес на лечението, което ,
съгласно представените по делото доказателства пред РС и изслушаната СМЕ, е било
съпроводено от неправилно лечение и ненасочване към подходящи медицински заведения и
специалисти от страна на лекуващия лекар. Разбира се, лекарските грешки са причинили
голяма част от болките и страданията на Х., но те не могат да бъдат вменени в негова вина,
4
каквото възражение е направил ответника в РС и , което правилно не е било възприето в
обжалваното решение като основателно. С счита за доказани и другите аспекти от
преживените болки и страдания от ищеца- потиснатост, безпокойство за протичащото
заболяване, за финансовите проблеми породено от продължителната безработица и от
липсата на перспектива, зависимостта- физическа и икономическа от съпругата, чувството за
вина, че я натоварва въпреки нейните здравословни проблеми. Същите са доказани както от
показанията на неговата съпруга – св. Х.а, така и от факта, че и до днес същият използва
патерица да се придвижва и не може да осъществява трудова дейност след злополуката,
което беше видно и в последното с.з. пред тази инстанция . Каквато и да са пропуските при
лечението на травмата, трудовата злополука е първопричината за причинените болки и
страдания и това е отчетено от тази инстанция при преценка на баланса между
отговорността на работодателя и съпричиняването при лечението на Х..
При определяне размера на обезщетението въззивната инстанция следва да има
предвид сменената правна квалификация и липсата на основание да се счита, че е налице
груба небрежност, както и факта, че делото беше забавено с четири години поради
проблемите със ЗК „Олимпик“. През този период икономическата ситуация не само в
България, но и в целия свят се промени, заради инфлационните процеси, свързани с войната
в Украйна и газовата криза в началото и, което доведе до трайно и неспирно покачване на
цените на всичко, включително и в няколкократен размер , а не само в проценти. Само
минималната заплата нарасна от 780лв. на 1077лв. Следва да се отчете, че част от
причинените болки и страдания са в резултат на неадекватното лечение на травмата, като е
достатъчно да се спомене, че за периода 22.05.2018г.-16.01.2019г. са му издадени болнични
листи за общо 240 дни. След трудовата злополука с ТЕЛК-решение е определена 75%
трайно намалена работоспособност, като са му противопоказни условия на труд: тежък
физически труд, лоши климатични условия, йонизираща среда.
Предвид тези доводи съдът счита, че адекватното и справедливо обезщетение за
неимуществени вреди следва да бъде определено на 40000 лв.,а претенцията за присъждане
на обезщетение за причинените имуществени вреди следва да бъде уважена изцяло – до
пълния размер от 1840 /хиляда осемстотин и четиридесет/ лв., представляваща стойността
на заплатени медицински консумативи, за което са представени доказателства пред РС.
По същите съображения ОС счита, че жалбата на “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с
ЕИК ********* е неоснователна, тъй като не са налице основания нито за приложение на
хипотезата на чл. 201 от КТ – изключваща отговорността на работодателя, нито са а
налице основания за нейното намаляване по чл. 201, ал. 2 КТ по изложените вече причини.
Въззивната инстанция намира за частично основателни единствено доводите, касаещи
съпричиняване от трето лице по време на лечението, поради което и приема за справедлив
размерът на обезщетението за неимуществени вреди до 40000 лв. Що се касае до доводът,
че ищецът не представил доказателства за получени обезщетения и застрахователни премии,
то такива указания не са му давани и такива възражения не са правени в сроковете по ГПК.
Обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена
исковата му претенция за сумата от 25 000 лева- разликата между присъдените 15 000 лв. и
определените от тази инстанция 40 000 лева, както и в частта, с която е отхвърлен иска за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в останалата му част за сумата 920 лева-
разликата между претендираните 1840 лева и присъдените 920 лева. В останалата
отхвърлителна част решението следва да бъде потвърдено.
Като последица следва да се коригират и присъдените в първата инстанция ДТ и
разноски . Тези, които са в полза на ищеца в първата инстанция Х. в размер на 1280 лв.
следва да останат в този размер, защото те са изчислени не на база отхвърлена и уважена
част от исковата претенция, каквото е правилото. По този алгоритъм дължимите на Х.
разноски за първата инстанция съобразно уважената част на иска са 1210,65 лв., но тъй като
5
жалбата на дружеството не касае начина им на изчисляване, следва да останат в този вид.
Съдът напълно споделя съображенията на първата инстанция за редуциране на адв.
възнаграждение на ответника пред него до 1500 лв. При това положение дължимите на
дружеството разноски за първата инстанция възлизат на 289,35 лв., поради което решението
на РС следва да бъде отменено в частта, с която Х. е осъден да заплати на дружеството сума
по – висока от тази като разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска до
присъдената 1039 лв.. ДТ, с оглед по – големият размер на уважената част от исковете
възлиза на 1036,80, които дружеството следва да плати в полза на СсОС. Пред тази
инстанция разноските на Х. възлизат на 1500 лв., а тези на дружеството – на 3900 лв., като
не е направено възражение за прекомерност. Съобразно уважената част от иска, дружеството
следва да бъде осъдено да заплати на Х. сумата от 1082,41 лв. разноски по делото пред тази
инстанция, а Х. следва да бъде осъден да заплати на дружеството сумата от 1085, 75 лв.
разноски по делото пред тази инстанция.
В останалата част решението на РС следва да бъде потвърдено предвид
неоснователността на жалбата,предявена от “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260586 от 19.01.2021 год., постановено по гр.д.№
364/2019 год. на Силистренски районен съд, в частта, с която е ОСЪДИЛ “СУПЕР ЛУКС-
84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на С. Д. Х., ЕГН ********** сумата от 15 000
/петнадесет хиляди/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за претърпените от трудовата
злополука на 22.05.2018 г. неимуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от
22.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и в частта , с която е
ОСЪДИЛ Е “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на С. Д. Х., ЕГН
********** сумата от 920 /деветстотин и двадесет/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ
за претърпените от трудовата злополука на 22.05.2018 г. имуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от 08.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, а
също и в частта, с която е ОСЪДИЛ “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, да заплати
на С. Д. Х., ЕГН **********, сумата от 1280(хиляда двеста и осемдесет) лева- разноски по
гр.д.№ 364/2019г. по описа на СРС и в частта, с която е ОСЪДИЛ С. Д. Х., ЕГН **********,
да заплати на “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, разноски по гр.д.№ 364/2019г.
по описа на СРС ДО РАЗМЕРА от 289, 35 лв./ двеста осемдесет и девет лева и 35 ст.
ОТМЕНЯ решение № № 260586 от 19.01.2021 год., постановено по гр.д.№
364/2019 год. на Силистренски районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения от С.
Д. Х., ЕГН **********, против “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, иск да му
заплати сума по – висока от 15 000 / петнадесет хиляди лева/ до 40 000 / четиридесет хиляди
/ лева - обезщетение за причинените неимуществени вреди- претърпени болки и страдания,
следствие от трудова злополука, претърпяна на 22.05.2018г. заедно със законната лихва,
считано от 22.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението, както и в частта, с
която е ОТХВЪРЛЕН предявения от С. Д. Х., ЕГН **********, против “СУПЕР ЛУКС-84”
ЕООД с ЕИК *********, иск да му заплати сума по – висока от 920 / деветстотин и
двадесет / лева до претендираните 1840 / хиляда осемстотин и четиридесет / лева-
имуществени вреди, следствие от злополуката- заплатени медицински консумативи, заедно
със законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението,
както и в частта, с която С. Д. Х., ЕГН ********** е осъден да заплати на “СУПЕР ЛУКС-
84” ЕООД с ЕИК *********, разноски по гр.д.№ 364/2019г. по описа на СРС в размер по –
висок от 289, 35 лв., като вместо това постановява:
6
ОСЪЖДА “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на С. Д. Х., с
ЕГН **********, допълнително сумата от 25 /двадесет и пет хиляди/ лева или общо 40 000
/ четиридесет хиляди/ лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за претърпените от трудовата
злополука на 22.05.2018 г. неимуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от
22.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260586 от 19.01.2021 год., постановено по гр.д.№
364/2019 год. на Силистренски районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения от С.
Д. Х., ЕГН **********, против “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, иск да му
заплати сума по – висока от 40 000 / четиридесет хиляди / лева до претендираните 50 000 /
петдесет хиляди/ лева- обезщетение за причинените неимуществени вреди- претърпени
болки и страдания, следствие от трудова злополука, претърпяна на 22.05.2018г. заедно със
законната лихва, считано от 22.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението,
както и в частта, с която е ОСЪДИЛ “СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД с ЕИК *********, да заплати на
С. Д. Х., ЕГН **********, сумата от 1280(хиляда двеста и осемдесет) лева- разноски по гр.д.№
364/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на С. Д. Х.,
ЕГН **********, допълнително сумата от 920 /деветстотин и двадесет/ лева или общо 1840
/ хиляда осемстотин и четиридесет/лева- обезщетение по чл.200,ал.1 от КТ за претърпените
от трудовата злополука на 22.05.2018 г. имуществени вреди, заедно със законната лихва,
считано от 08.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТМЕНЯ решение № 260586 от 19.01.2021 год., постановено по гр.д.№
364/2019 год. на Силистренски районен съд, в частта, с която С. Д. Х., ЕГН ********** е
ОСЪДЕН ДА заплати на “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, разноски по гр.д.№
364/2019г. по описа на СРС в размер по – висок от 289, 35 лв./ двеста осемдесет и девет лева
и 35 ст./
ОСЪЖДА “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати на С. Д. Х.,
ЕГН **********, разноски по делото пред тази инстанция в размер на 1082,41 / хиляда и
осемдесет и два лева и 41 ст./
ОСЪЖДА С. Д. Х., ЕГН **********, да заплати на “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД
с ЕИК *********, сумата от 1085, 75 / хиляда и осемдесет и пет лева и 75 ст. /лв. разноски
по делото пред тази инстанция.
ОСЪЖДА “СУПЕР ЛУКС-84" ЕООД с ЕИК *********, да заплати ДТ в полза
на Силистренски окръжен съд, съобразно уважената част от иска пред тази инстанция в
размер на 1036,80 / хиляда и тридесет и шест лева и 80 ст./
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от получаването му от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7